РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., с участием помощника прокурора г. Норильска Малышевой Е.В., истца ТОМ, представителя ответчика Дрыгант Е.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ТОМ к ООО «ЭН ЭС СИ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и других присужденных сумм, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскания расходов по найму жилья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ТОМ обратилась с иском к ООО «ЭН ЭС СИ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и других присужденных сумм, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскания расходов по найму жилья, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 18.06.2025 ТОМ работала в ООО «ЭН ЭС СИ» в должности ведущего специалиста на основании трудового договора №. Местом работы являлось обособленное подразделение ООО «ЭН ЭС СИ» в г. Норильске (ОП Норильское). Работа осуществлялась вахтовым методом с графиком 6-дневной рабочей недели с 8-00 ч. до 18-00 ч. В период с 23.12.2025 по 23.01.2026 истец находилась на междувахтовом отдыхе. По окончании указанного периода ответчик не обеспечил доставку истца на объект выполнения работ и не известил о начале очередной вахты. 29.01.2026 в целях недопущения со своей стороны нарушений трудовой дисциплины истец самостоятельно и за счет собственных средств прибыла в г. Норильск. Руководство ответчика и кадровая служба были заблаговременно извещены о прибытии истца на рабочее место и ее полной готовности приступить к работе. Однако к выполнению работы истец допущена не была. Ответчик под видом продления истцу отпуска фактически в одностороннем порядке отстранил истца от работы и ввел режим вынужденного простоя до 31.03.2026. С 29.01.2026 истец не выезжала из города Норильска, исполняла добросовестно свои трудовые обязанности в ОП Норильское, проживала по адресу, который ответчик предоставлял до 03.04.2026. Более того, в период, который ответчик заявляет как отпуск, истец фактически находилась по месту расположения вахты (г. Норильск) и по распоряжению руководства и коллег из головного офиса (г. Москва) продолжала выполнять трудовые функции. 03.04.2026 под психологическим давлением со стороны сотрудника кадровой службы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. 06.04.2026 истец направила ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении. 07.04.2026 ответчик предложил истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой 76 500 руб., от чего истец отказалась. В период с 07.04.2026 по 09.04.2026 истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись официальные уведомления, в которых истец требовала предоставить ей рабочее место в ОП Норильское, просила допустить к выполнению должностных обязанностей в обычном порядке или письменно дать отказ, требовала выдать письменные указания и определить фронт работ. 27.04.2026 ответчик повторил предложение об увольнении по соглашению сторон с суммой 108 700 руб. Данные предложения подтверждают, что ответчик признавал отсутствие законных оснований для увольнения истца. 18.05.2026 из сведений на портале «Госуслуги» истцу стало известно, что ответчик в одностороннем порядке внёс в электронную трудовую книжку запись об увольнении истца от 18.05.2026 по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени ответчик не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку (или её дубликат), не предоставил полный расчёт. Отсутствие истца на рабочем месте в апреле-мае 2026 года не являлось добровольным прогулом, а было вызвано умышленным недопуском к работе со стороны работодателя, что является незаконным лишением возможности трудиться. Ответчик искусственно создал основание для увольнения за прогул, не имея на то оснований. Ответчик не ознакомил истца с графиком вахт на 2026 год за 2 месяца до его введения, что является нарушением, предпринял попытку получить подпись истца на пустом, незаполненном бланке графика, который не содержал никакой информации о периодах работы и отдыха. От подписания данного документа истец обоснованно отказалась. Следовательно, режим рабочего времени истца на 2026 год в установленном законом порядке определён не был, что делает невозможным вменение прогулов, так как у истца отсутствовала законная обязанность выходить на работу в дни, не предусмотренные надлежащим графиком. С графиком вахт истец не ознакомлена до увольнения. Впоследствии истцу стало известно о том, что работодателем издан приказ от 10.04.2026 об отправлении истца в простой в связи с отсутствием работы, соответствующей трудовым обязанностям истца. Следовательно, отсутствие истца на рабочем месте в период с 07.04.2026 по 31.05.2026 не является прогулом. После окончания отпуска 31.03.2026 истец была готова приступить к работе. Однако ответчик работу не предоставил, доступ к рабочему месту не обеспечил. 09.04.2026 истец направила работодателю заявление о приостановлении работы, указав на отсутствие графика работ, подписанного экземпляра трудового договора, а также необеспечение жильем в нарушение императивных требований законодательства. Поскольку вопрос с графиком вахты, представлением трудового договора, предоставлением работы, предоставлением жилья так и не был разрешен, 15.04.2026, находясь в условиях приостановления работы с 09.04.2026, истцом работодателю было направлено заявление о нахождении истца в режиме самообороны. Ответчик с 03.04.2026 выселил истца из квартиры, билеты с вахты не приобрел, а в связи с незаконным увольнением и удержанием трудовой книжки истец не может найти новую работу, вынуждена нести расходы по найму жилья в г. Норильске, не имея стабильного дохода. С 03.04.2026 ответчик прекратил предоставление истцу жилого помещения, чем поставил ее в критическое положение в условиях Крайнего Севера.
С учетом заявления об изменении исковых требований от 30.09.2026 ТОМ просит признать увольнение от 18.052026 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ООО «ЭН ЭС СИ» признать недействительной запись в сведениях о трудовой деятельности (электронной трудовой книжке) об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения суда (вместо требования о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста с 19.05.2026); взыскать с ООО «ЭН ЭС СИ» средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, периода самозащиты и вынужденного прогула за период с 01.04.2026, аренду за жилое помещение; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; проценты (денежную компенсацию) на все присуждённые суммы, включая суточные и аренду жилья за каждый день задержки их выплаты до фактической выплаты всех причитающихся сумм; обязать ООО «ЭН ЭС СИ» оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки; взыскать с ООО «ЭН ЭС СИ» средний заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, исчисляемый со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической выдачи дубликата трудовой книжки на руки истцу, исходя из стоимости одного рабочего дня на момент исполнения решения суда; взыскать с ООО «ЭН ЭС СИ» расходы по найму жилого помещения в г. Норильске за период с 03.04.2026 (т.1 л.д. 118-120).
Представителем ООО «ЭН ЭС СИ» Дрыгант Е.Н., действующей на основании доверенности от 06.03.2026 № 6/26 (т.2 л.д. 109), представлены отзыв и дополнения к нему, согласно которым ТОМ с 18.06.2025 по 18.05.2026 состояла в трудовых отношения с ООО «ЭН ЭС СИ», была трудоустроена в ОП Норильское (<адрес>) на должности ведущего специалиста с подчинением руководителю производственного отдела. В период с 12.01.2026 по 31.03.2026 ТОМ находилась на междувахтовом отдыхе, в ежегодном оплачиваемом отпуске, в дополнительном ежегодном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы. После окончания отпусков ТОМ на связь с работодателем не выходила. 03.04.2026 ТОМ направила заявление об увольнении по собственному желанию, которое истец отозвала 06.04.2026. Затем 07.04.2026 ТОМ на электронную почту организации прислала уведомление о готовности приступить к работе и фиксации недопуска. 09.04.2026 ТОМ на электронную почту прислала уведомление о приостановлении работы, в котором заявила, что будет находиться в режиме самозащиты своих прав и на связи только по электронной почте. Работодатель приказом от 10.04.2026 № на период с 13.04.2026 по 31.05.2026 отправил ТОМ в простой с обязательным присутствием на своем рабочем месте по адресу ОП Норильское в соответствии с рабочим временем, установленным трудовым договором, и оплатой указанного времени простоя в размере не менее 2/3 среднего заработка работника, о чем работник был уведомлен. 13.04.2026 ТОМ в офисе не появилась, реакцией на просьбу ознакомиться с приказом о простое было заявление, в котором она дала понять, что на работу не выйдет. 13.04.2026, 14.04.2026, 15.04.2026, 16.04.2026, 17.04.2026, 18.04.2026, 20.04.2026, 21.04.2026, 22.04.2026, 23.04.2026 было зафиксировано отсутствие ТОМ на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты. Указанные акты были подписаны уполномоченными на это ООО «ЭН ЭС СИ» лицами РДР и ФМВ, находящимися в тот период в г. Норильске. 21.04.2026 истец направил на электронную почту ответ на уведомление о необходимости представления письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте, в котором признала, что 13.04.2026 и 14.04.2026 на рабочем месте не была по причине необеспечения работодателем ее нахождения в г. Норильске. 24.04.2026 от истца поступил ответ на уведомление о необходимости представления письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте, в котором истец указала, что не ходит на работу, потому что находится в режиме самозащиты трудовых прав, но готова расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Пытаясь разрешить ситуацию, 24.04.2026 ООО «ЭН ЭС СИ» предложило истцу соглашение о расторжении трудового договора с суммой выплаты 108 700 руб., исходя из финансовых возможностей компании и с учетом того, что истец отсутствует на рабочем месте и никакие трудовые обязанности фактически не выполняет. 27.04.2026 ТОМ ответила отказом от подписания проекта соглашения, так как, по ее мнению, сумма должна быть не менее 500 000 руб. Таким образом, сложилась ситуация, при которой ТОМ на работу и на очную связь с работодателем не выходила и не увольнялась, а писала бесконечные письма с требованием уволить ее по соглашению сторон с выплатой устраивающей ее суммы, заявлениями о нахождении в самообороне трудовых прав, а также расписывая мнимые угрозы ее физической и психологической опасности. ООО «ЭН ЭС СИ» считает, что работник злоупотреблял своим правом. В день увольнения с работником был произведен окончательный расчет, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Приказом от 18.05.2026 №-лс ТОМ была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ за прогул. Процедура увольнения соблюдена. Требование ТОМ о возмещении расходов за арендуемое жилье с 03.04.2026 по 16.06.2026 является необоснованным, поскольку обязанность обеспечивать ТОМ жильем возникает у ООО «ЭН ЭС СИ» только с момента вызова ее работодателем на вахту для выполнения трудовых обязанностей и до ее окончания, то есть до окончания выполнения работником своих трудовых обязанностей. ТОМ по собственной инициативе и за свой счет прибыла в г. Норильск. За покупкой билетов и обеспечением ее жильем она в ООО «ЭН ЭС СИ» не обращалась. Работодатель не давал задания жить в Норильске, не согласовывал это, не создавал условий для такого проживания. После того, как приказом от 10.04.2026 № работодатель отправил ТОМ в простой с обязательным присутствием на своем рабочем месте, письмом от 14.04.2026 «О заселении в отель» ООО «ЭН ЭС СИ» уведомило ТОМ о необходимости заселения в отель по адресу: <адрес>, 15.04.2026 в 13.00 час. 15.04.2026 на электронную почту ООО «ЭН ЭС СИ» с корпоративной электронной почты ТОМ поступил отказ от заселения (т.2 л.д 1-6, 135-138).
В судебном заседании истец ТОМ иск поддержала, суду пояснила, что ее постоянное место жительства находится в <адрес>, у ответчика работала вахтовым методом. До 23.12.2025 истец находилась на вахте в г. Норильске, в период с 23.12.2025 по 23.01.2026 истец находилась на междувахтовом отдыхе. По окончании указанного периода ответчик не обеспечил доставку истца на объект выполнения работ и не известил о начале очередной вахты. 29.01.2026 истец самостоятельно и за счет собственных средств прибыла в г. Норильск, однако к выполнению работы истец допущена не была. Под предлогом отсутствия работы ответчик вынуждал истца брать разные виды отпусков, фактически в одностороннем порядке отстранил истца от работы. 03.04.2026 истцу сообщили, что для нее работы нет, предложили оформить увольнение по собственному желанию. Истец направила такое заявление ответчику 03.04.2026 и сдала ключи от кабинета, который находился по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежало АО «Концерн Титан-2», в нем для истца было организовано рабочее место вместе с сотрудниками АО «Концерн Титан-2». Ответчик не ознакомил истца с графиком вахт на 2026 год за 2 месяца до его введения, режим рабочего времени истца на 2026 год в установленном законом порядке определён не был. Истец требовала от ответчика ознакомление с графиком вахты, однако с ним истец не была ознакомлена до настоящего времени. Исполнить требование ответчика о выходе в режиме простоя на прежнее рабочее место истец не могла, поскольку ключей от кабинета у нее не было, работой она не была обеспечена, непосредственный руководитель ей назначен не был. При приеме на работу истец сдала трудовую книжку ответчику.
Представитель ООО «ЭН ЭС СИ» Дрыгант Е.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв, дополнительно пояснила, что доказательств ознакомления истца с графиком вахты не имеется. После того, как истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, работы согласно трудовому договору для нее не было, в связи чем истец была направлена в простой с обязательным присутствием на ее рабочем месте по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежало АО «Концерн Титан-2», в нем для истца ранее было организовано рабочее место вместе с сотрудниками АО «Концерн Титан-2». В период простоя истец должна была там находится на случай наличия какой-либо работы. Полагает, что увольнение произведено законно, поскольку истец на работу не выходила длительное время, приказ об установлении для нее режима простоя с обязательным нахождением на рабочем месте истец получила по электронной почте. При трудоустройстве трудовую книжку истец не сдавала, соответственно, ответчик не утрачивал трудовую книжку, у ответчика нет обязанности выдать ее дубликат.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Малышевой Е.В., полагавшей обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что ТОМ в период с 18.06.2025 по 18.05.2026 состояла в трудовых отношения с ООО «ЭН ЭС СИ», была трудоустроена в ОП Норильское (<адрес>) на должности ведущего специалиста с подчинением руководителю производственного отдела, что подтверждено трудовым договором от 18.06.2025 №-ТД и приказом о приеме работника на работу от 18.06.2025 №-лс (т.2 л.д. 7-11).
Работа ТОМ осуществлялась вахтовым методом с графиком 6-дневной рабочей недели с 8-00 час. до 18-00 час.
Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2025 по 23.01.2026 истец находилась на междувахтовом отдыхе.
По окончании указанного периода ТОМ на вахту не вызывалась, ООО «ЭН ЭС СИ» не обеспечил проезд ТОМ на объект выполнения работ.
Как следует из доводов сторон, в период с 24.01.2026 по 31.03.2026 ТОМ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в дополнительном ежегодном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы.
03.04.2026 ТОМ направила в адрес ООО «ЭН ЭС СИ» скан-образ заявления об увольнении по собственному желанию на электронную почту кадровой службы (т. 2 л.д. 14).
06.04.2026 ТОМ свое заявление на увольнение отозвала (т.2 л.д. 16).
07.04.2026 ТОМ направила в адрес ООО «ЭН ЭС СИ» уведомление о готовности приступить к работе и фиксации недопуска, в котором указала, что до 31.03.2026 находилась в отпуске и попросила либо вывести ее на работу либо оформить простой по вине работодателя (т.2 л.д. 31).
09.04.2026 ТОМ направила в адрес ООО «ЭН ЭС СИ» уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 379 ТК РФ, в котором заявила, что будет находиться в режиме самозащиты своих прав (т.2 л.д. 32).
Приказом от 10.04.2026 № от 10.04.2026 ООО «ЭН ЭС СИ» на период с 13.04.2026 по 31.05.2026 отправил ТОМ в простой с обязательным присутствием на своем рабочем месте по адресу ОП Норильское: <адрес>, в соответствии с рабочим временем, установленным трудовым договором и оплатой указанного времени простоя в размере не менее 2/3 среднего заработка работника (т.2 л.д. 34).
С 13.04.2026 ТОМ на указанное ей работодателем рабочее место не выходила.
13.04.2026, 14.04.2026, 15.04.2026, 16.04.2026, 17.04.2026, 18.04.2026, 20.04.2026, 21.04.2026, 22.04.2026, 23.04.2026 об отсутствии ТОМ на рабочем месте составлены акты за подписью РДР и ФМВ, являющими работниками АО «Концерн Титан-2», которым от имени ООО «ЭН ЭС СИ» выдана доверенность от 02.02.2026 № (т.2 л.д. 44-54).
21.04.2026 истец направил на электронную почту ООО «ЭН ЭС СИ» ответ на уведомление о необходимости представления письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте от 17.04.2026 № 08, в котором указала, что на рабочем месте отсутствует по причине необеспечения работодателем ее нахождения в г. Норильске (т. 2 л.д. 62).
24.04.2026 от истца поступил ответ на уведомление от 23.04.2026 о необходимости представления письменных объяснений, в котором истец указала, что не ходит на работу, потому что находится в режиме самозащиты трудовых прав, но готова расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (т.2 л.д. 64).
24.04.2026 ООО «ЭН ЭС СИ» предложило истцу соглашение о расторжении трудового договора с суммой выплаты 108 700 руб. (т.2 л.д. 71).
27.04.2026 ТОМ ответила отказом от подписания проекта соглашения (т.2 л.д. 73).
Приказом от 18.05.2026 №-лс ТОМ была уволена с должности ведущего специалиста Обособленного подразделения Норильское ООО «ЭН ЭС СИ» на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 76).
Согласно указанному приказу ТОМ уволена за прогулы, допущенные 20.04.2026, 21.04.2026, 22.04.2026, 23.04.2026.
В день увольнения с работником был произведен окончательный расчет, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
С приказом истец была ознакомлена путем направления 18.05.2026 оригиналов документов по всем имеющимся у работодателя адресам работника.
18.05.2026 был заблокирован корпоративный электронный адрес ТОМ, с которого ей велась переписка.
Трудовая книжка при увольнении истцу не была выдана.
Суд находит незаконным увольнение ТОМ на основании приказа ООО «ЭН ЭС СИ» от 18.05.2026 №-лс, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
В силу ч. 3 ст. 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Согласно ч. 1 ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Согласно ч.1 ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
В силу ч. 2 ст. 301 ТК РФ в указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Согласно ч. 9 ст. 302 ТК РФ доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что вахта у истца закончилась 22.12.2025, работодатель обеспечил доставку истца к месту ее постоянного жительства, после чего в период с 23.12.2025 по 23.01.2026 истец находилась на междувахтовом отдыхе.
По окончании периода междувахтового отдыха ответчик не обеспечил доставку истца до места выполнения работы и не известил о начале очередной вахты.
В ходе подготовки и рассмотрения дела ответчик не оспаривал данное обстоятельство, не представил суду сведения о том, что известил истца о начале ее вахты, а приказом от 10.04.2026 на период с 13.04.2026 по 31.05.2026 отправил ТОМ в простой.
Согласно приказу об увольнении истец уволена за прогулы, допущенные 20.04.2026, 21.04.2026, 22.04.2026, 23.04.2026, однако о том, что указанные дни будут являться для нее рабочими, ООО «ЭН ЭС СИ» уведомило истца только 10.04.2026.
Также судом установлено, что после окончания междувахтового отдыха истца в период с 23.12.2025 по 23.01.2026 ООО «ЭН ЭС СИ» не обеспечило доставку истцу к месту вахты.
После отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию до 27.04.2026 ответчик принимал меры к расторжению трудового договора с истцом по соглашению сторон, что подтверждает доводы истца о том, что работодатель не был намерен сохранять трудовые отношения с ней.
Фактически в указанный период простоя с 13.04.2026 и до даты увольнения истца 18.05.2026 ООО «ЭН ЭС СИ» не имело необходимости привлекать истца к работе, что не опровергнуто представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В этой связи явно отсутствовали какие-либо негативные последствия для работодателя отсутствие истца на указанном ей рабочем месте, а отправление истца в простой следует признать злоупотреблением со стороны работодателя и попыткой создать условия давления на истца в целях ее увольнения по своей инициативе.
Согласно ч.2 ст. 394 ТТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным увольнение ТОМ с должности ведущего специалиста ОП Норильское ООО «ЭН ЭС СИ» в соответствии с приказом от 18.05.2026 №-лс, с учетом заявления истца изменить формулировку основания увольнения ТОМ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения ТОМ на 01.10.2026.
Поскольку истец работала вахтовым методом, для ее установлен суммированный учет рабочего времени.
Согласно представленному ответчиком расчету заработок истца за 12 месяцев работы составил 855 292,70 руб., отработано истцом 1154 час. (94+209+223+58+209+214+147), таким образом, среднечасовой заработок истца составит 741,15 руб. (855 292,70 руб.:1154 час.) (т.2 л.д. 92-94).
По календарю рабочего времени истца (суммированный учет) на период вынужденного прогула с 19.05.2026 по 01.10.2026 приходится 697,4 час.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЭН ЭС СИ» в пользу ТОМ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.05.2026 по 01.10.2026 в размере 516 878,01 руб. (741,15 руб. * 697,4 час.).
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела следует, что заработная плата истцу выплачивается: первая часть - 30 числа текущего месяца, полный расчет – 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭН ЭС СИ» в пользу ТОМ проценты за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере 22 762,79 руб.:
Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты
22 762,79 ?
двадцать две тысячи семьсот шестьдесят два рубля 79 копеек
Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 48 026,52 ?
Период
Ставка, % дней
Компенсация, ?
16.06.2026 – 21.06.2026
14.5
6
278,55
22.06.2026 – 26.07.2026
14.25
35
1 596,88
27.07.2026 – 01.10.2026
14
67
3 003,26
4 878,69
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 53 362,80 ?
Период
Ставка, % дней
Компенсация, ?
01.07.2026 – 26.07.2026
14.25
26
1 318,06
27.07.2026 – 01.10.2026
14
67
3 336,95
4 655,01
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 58 699,08 ?
Период
Ставка, % дней
Компенсация, ?
16.07.2026 – 26.07.2026
14.25
11
613,41
27.07.2026 – 01.10.2026
14
67
3 670,65
4 284,06
Задержка заработной платы 4
Сумма задержанных средств 58 699,08 ?
Период
Ставка, % дней
Компенсация, ?
31.07.2026 – 01.10.2026
14
63
3 451,51
Задержка заработной платы 5
Сумма задержанных средств 64 035,36 ?
Период
Ставка, % дней
Компенсация, ?
15.08.2026 – 01.10.2026
14
48
2 868,78
Задержка заработной платы 6
Сумма задержанных средств 53 362,80 ?
Период
Ставка, % дней
Компенсация, ?
29.08.2026 – 01.10.2026
14
34
1 693,38
Задержка заработной платы 7
Сумма задержанных средств 58 699,08 ?
Период
Ставка, % дней
Компенсация, ?
16.09.2026 – 01.10.2026
14
16
876,57
Задержка заработной платы 8
Сумма задержанных средств 58 699,08 ?
Период
Ставка, % дней
Компенсация, ?
01.10.2026 – 01.10.2026
14
1
54,79
Сумма компенсации: 22 762,79 ?
В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
Согласно ч. 3 ст. 66.1 ТК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно актам ответчика от 18.05.2025 и 23.06.2025 трудовая книжка истца при приеме на работу ею не передавалась (т.2 л.д. 74, 75).
Вместе с тем, указанные акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, с которыми истец не была ознакомлена, не опровергают доводы истца о том, что при трудоустройстве ею была сдана трудовая книжка, которая утрачена ответчиком.
При этом передача истцом трудовой книжки работодателю при приеме на основное место работы предполагается доказанной, поскольку ответчиком обратное не доказано.
Согласно п. 1 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, настоящий Порядок устанавливает порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 27 Порядка лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ООО «ЭН ЭС СИ» выдать ТОМ дубликат трудовой книжки.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о его личности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.04.2026 по 18.05.2026, расходов за аренду жилого помещения.
За указанный период с 01.04 2026 по 18.05.2026 ТОМ заработная плата не начислялась и не выплачивалась по причине ее невыходов на работу, при этом судом установлено, что к работе истце в указанный период не привлекалась, вахтовый период у нее отсутствовал.
Окончательный расчет был произведен с истцом в день увольнения 18.05.2026, что подтверждается копией платежного поручения от 18.05.2026 №.
Требование о взыскании расходов за аренду жилого помещения также не подлежит удовлетворению.
Обязанность обеспечивать ТОМ жильем возникает у ООО «ЭН ЭС СИ» только с момента вызова истца на вахту для выполнения трудовых обязанностей и до ее окончания, то есть до окончания выполнения работником своих трудовых обязанностей.
Проживание в арендуемом работодателем жилье вне периода вахты запрещено п.5. Положения о вахтовом методе работы ООО «ЭН ЭС СИ».
Положения ТК РФ предполагают, что работник на вахте будет проживать в месте выполнения работы в условиях, которые организует компания, она же обеспечивает и доставку работника до места выполнения работы.
ТОМ по собственной инициативе и за свой счет прибыла в г. Норильск.
За покупкой билетов и обеспечением ее жильем она в ООО «ЭН ЭС СИ» не обращалась.
После того, как приказом от 10.04.2026 № работодатель отправил ТОМ в простой с обязательным присутствием на своем рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, письмом от 14.04.2026 «О заселении в отель» ООО «ЭН ЭС СИ» уведомило ТОМ о необходимости заселения в отель по адресу: <адрес>.
15.04.2026 на электронную почту ООО «ЭН ЭС СИ» с корпоративной электронной почты ТОМ поступил отказ от заселения, что она не отрицала в ходе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за аренду жилого помещения не имеется.
Требования о взыскании процентов за задержку указанных выплат, как производные от основных, также не подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании с ООО «ЭН ЭС СИ» среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической выдачи дубликата трудовой книжки на руки, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено на будущее время в отсутствие доказательств утраты истцом возможности трудиться из-за этого.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 10 части 1 статьи 9 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭН ЭС СИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 793 руб.: (516 878,01 руб. + 22 762,79 руб.– 500 000 руб.) * 2 % + 15 000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3 000 руб. * 2 (по требованиям неимущественного характера - признание увольнения незаконным и компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ТОМ к ООО «ЭН ЭС СИ».
Признать незаконным увольнение ТОМ с должности ведущего специалиста Обособленного подразделения Норильское Общества с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом ООО «ЭН ЭС СИ» от 18.05.2026 №-лс.
Изменить формулировку основания увольнения ТОМ с должности ведущего специалиста Обособленного подразделения Норильское Общества с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату увольнения ТОМ с должности ведущего специалиста Обособленного подразделения Норильское Общества с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ» на 01.10.2026.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ» (ИНН 4726003778) в пользу ТОМ (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.05.2026 по 01.10.2026 в размере 516 878 рублей 01 копейка, проценты за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере 22 762 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ» (ИНН 4726003778) выдать ТОМ (<данные изъяты>) дубликат трудовой книжки.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ТОМ к ООО «ЭН ЭС СИ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭН ЭС СИ» (ИНН 4726003778) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 793 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 15.10.2026