РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИЗ к АО «АльфаСтрахование» и ООО «Нортранс-Норильск» в защиту прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АИЗ обратилась с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» и ООО «Нортранс-Норильск» в защиту прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2025 в г. Норильске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: т/с <данные изъяты>, под управлением КАВ, принадлежащего на праве собственности АИЗ на основании договора купли-продажи, и т/с <данные изъяты>, под управлением ОВА, принадлежащего ООО «Нортранс-Норильск». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», однако в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт ТС заявителю выдано не было, как и не предложено самостоятельно выбрать СТОА, либо осуществить ремонт и предоставить финансовые документы о его стоимости. На расчетный счет истца было перечислено 143 800 руб. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию «Центр Оценки и Экспертизы» для определения причиненного ущерба. На основании заключения от 28.01.2026 № 0312656 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в рамках цен г. Норильска, составляет 772 414 руб. Таким образом, убытки, которые понесет заявитель, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по направлению на ремонт, составили 628 414 руб. (772 414-143 800). 15.02.2026 в страховую компанию была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить обязательства и компенсировать убытки. До настоящего времени денежных средств истцу не поступало. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было направлено обращение. Решением от 25.05.2026 в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то, что финансовый уполномоченный полагает, что указание в заявление об урегулировании страхового случая реквизитов для оплаты, говорит о желании заявителя получить страховое возмещение денежными средствами. С отказом истец не согласен, поскольку указание в стандартном бланке, заполняемом при первичном обращении в страховую компанию реквизитов счета истца, не может свидетельствовать о достижении соглашения. Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 178 100 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами недействительным, взыскать с ответственного за возмещение убытков АО «АльфаСтрахование» или ООО «Нортранс-Норильск» невозмещенные убытки в размере 256 200 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50%, неустойку в размере 354 419 руб., взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» ущерб в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 810 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.174, т.2 л.д.1,4).
Истец АИЗ в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что при обращении в страховую компанию представителю страховщика был задан вопрос о выдаче направления на ремонт, на что было сообщено о невозможности провести ремонт в г. Норильске и сразу предложена денежная выплата. Заявления были оформлены на бланках страховщика, истцу не предлагалось выбрать форму страхового возмещения, не было предложено самому подобрать СТО для ремонта. Размер страховой выплаты истцу не сообщали, получив выплату, она не согласилась с данной суммой, поскольку ее размер не позволял отремонтировать т/с, после чего она обратилась к независимому автоэксперту, затем предъявила претензию страховщику.
Третье лицо КАВ в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца Юдина В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 л.д.1).
В судебном заседании третье лицо ЧСВ сообщил, что на дату ДТП не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, так как ранее продал по договору купли-продажи истцу АИЗ
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Зуева О.А., действующая на основании доверенности от 28.11.2025 № 4115/25N, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что 23.12.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (через СБП). В этот же день истцом подано отдельное заявление о выборе денежной формы возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. В указанном заявлении о возмещении вреда в денежной форме четко и однозначно указано о добровольном, осознанном выборе истцом выплаты в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть при достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим. При этом, истец был проинформирован о праве на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, но истец отказался от натуральной формы возмещения в польщу денежной. 13.01.2026 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно выводам, указанным в экспертном заключении от 14.01.2026 № 8792/PVU/07895/25+ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 235 300 руб., с учетом износа составляет 143 800 руб. 16.01.2026 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 143 800 руб. 06.03.2026 истцу в удовлетворении претензии, направленной последней 24.02.2026, отказано. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2026 № У-2653033/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Представитель ответчика считает, что истцом не представлено материально-правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета комплектующих изделий и убытков, поскольку истец отказался от натуральной формы возмещения в пользу денежной, с требованиями об организации ремонта транспортного средства истец до выплаты страхового возмещения не обращался. Тот факт, что в заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты не указан его размер, не имеет правового значения, так как размер страховой выплаты существенным условием об изменении формы страхового возмещения не является. При этом, размер заявленных убытков истцом превышает лимит ответственности ответчика в рамках договора ОСАГО и взыскание убытков свыше 400 000 руб. является незаконным. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки превышает размер стразовой премии по ОСАГО, а также истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий. Считает, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства и просит, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также представитель указывает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг является неразумным, чрезмерным и просит снизить их размер при удовлетворении требований судом (т.1 л.д.103-110).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нортранс-Норильск» - Мельчаков Г.Г., действующий на основании доверенности от 30.12.2025 № НТН/134-001-25, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, однако страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО направление на ремонт транспортного средства выдано не было, как и не предложено самостоятельно выбрать СТОА, либо осуществить ремонт и представить финансовые документы о его стоимости. Истец обращался к страховщику не только о доплате страхового возмещения, но и о выполнении ремонта, с аналогичными требованиями также обратился к финансовому уполномоченному. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, в связи с чем такие убытки подлежат взысканию со страховщика (т.1 л.д.201-203, 210).
Третье лицо ОВА в судебном заседании пояснил, что является работником ООО «Нортранс-Норильск», вину в совершении ДТП признал полностью, с размером ущерба, заявленным истцом, не согласен, поскольку является завышенным.
Представители АНО «СОДФУ» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. на момент обращения истца в суд, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ФЗ Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), устанавливающей порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 25 ФЗ Закона о финансовом уполномоченном, регулирующей порядок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2025 в г.Норильске, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с «<данные изъяты>, под управлением КАВ и т/с <данные изъяты>, под управлением ОВА, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.99-102).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск» (т.1 л.д.97).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, до настоящего времени числится за ЧСВ (т.1 л.д.98).
22.06.2025 ЧСВ продал АИЗ автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.26).
Право собственности АИЗ на автомобиль «<данные изъяты>, на дату ДТП подтверждено также пояснениями ЧСВ и АИЗ
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, ОВА, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемся «<данные изъяты>, в результате которого произошло столкновение, повлекшее ущерб транспортному средству.
Вина ОВА в ДТП не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, КАВ, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>,ОВА была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
23.12.2025 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, что подтверждается отметкой в п.4.1 заявления, а также заполнено заявление о выборе денежной формы возмещения (т.1 л.д.111,112-114).
По инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от 14.01.2026 № 8792/PVU/07895/25+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 235 300 руб., с учетом износа – 143 800 руб. (т.1 л.д.145-148).
16.01.2026 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 143 800 руб. (т.1 л.д.16).
Истцом организовано проведение экспертизы, где по результатам экспертного заключения ИП Ведягина А.А. от 28.01.2026 № 0312656 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAGERO SPORT», гос.рег.знак Н656СС24, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 772 414 руб. (т.1 л.д.28-69).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13.02.2026 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия о выплате убытков в размере 628 414 руб., с просьбой выполнить обязательства по организации ремонта или осуществить перечисление денежных средств в указанном размере, неустойки, а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта (т.1 л.д.17,18).
06.03.2026 в адрес истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения (т.1 л.д.151).
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», 16.04.2026 АИЗ обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.122).
Финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. 28.03.2024 № У-26-53033/2040-002 в адрес истца направлено уведомление о принятии указанного выше обращения к рассмотрению.
По заявке АНО «СОФДУ» проведена экспертиза ООО «БРОСКО», где согласно экспертному заключению от 06.05.2026 № У-26-53033/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без износа запасных частей составляет 179 100 руб., с учетом износа 115 500 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 709 500 руб. (т.1 л.д.123-144).
Финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. 25.05.2026 № У-26-53033/5010-007 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П, а нарушение финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не установлено, то положения ст. 393 и 397 ГК РФ в отношении финансовой организации не могут быть применены. Ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Таким образом, АИЗ выплачено страховое возмещение в сумме 143 800 руб., страхователь исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном размере, в связи с чем требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. Так как заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО 23.12.2025, датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 20.01.2026, а неустойка подлежит исчислению с 21.01.2026. При этом, 16.01.2026, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовая организация перечислила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 800 руб., следовательно, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя и не подлежат взысканию финансовым уполномоченным (т.1 л.д.115-121).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В свою очередь, при возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
У истца отобрано заявление, в соответствии с которым последняя выражает свое согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты. Заявление заполнено АИЗ на типовом бланке АО «АльфаСтрахование» (распечатанный вариант).
Вместе с тем, на территории г.Норильска у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на выполнение восстановительного ремонта транспортных средств с ИП Банцевой С.Б., о чем указанно ответчиком в ответе на запрос суда (т.1 л.д.193-194).
При этом, АО «АльфаСтрахование» суду не предоставлено доказательств, что истцу было вручено направление о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, также ей не было предложено организовать ремонт на СТОА по своему выбору.
Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и заявление о выборе возмещения в форме страховой выплаты составлены в один день – 23.12.2025. При этом фактически осмотр транспортного средства произведен страховщиком 13.01.2026, экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта, на основании которого была определена сумма страховой выплаты, составлено 14.01.2026.
В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Таким образом, соглашение о страховой выплате подразумевает достижение между сторонами договоренности о его сумме, в частности, подлежит выяснению, до достижения такого соглашения, и объем принятых к расчету повреждений, что невозможно определить на стадии принятия заявления о наступлении страхового случая до фактического осмотра транспортного средства, составления акта осмотра.
Кроме того, заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не содержит сведений о СТОА, на котором страховщиком может быть организован ремонт транспортного средства и сроках такого ремонта, как не представлено и уведомлений о такой возможности в иной форме, что позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель АИЗ не была надлежащим образом проинформирована о том, что транспортное средство может быть отремонтировано на СТОА в г.Норильске, как и не была проинформирована о сроках проведения таких работ.
Более того, в заявлении о выборе возмещения в форме страховой выплаты имеется формальное указание на возможность организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, однако, как указывалось выше, никаких доказательств ответчиком о действительной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика именно в городе Норильске, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического принятия мер по организации ремонта автомобиля истца на СТОА.
В том числе истец в своей досудебной претензии просила выполнить обязательства по организации ремонта или осуществить перечисление денежных средств, однако АО «АльфаСтрахование» не было предложено направление на СТОА.
Соглашение в письменной форме между сторонами, которое содержало бы в себе взаимное согласие сторон по всем условиям рассматриваемого вопроса, в данном случае о возмещении ущерба страхователю, не достигнуто. При этом существенным вопросом, который подлежал урегулированию между сторонами, с учетом характера обращения – выплата страхового возмещения, являлась сумма страховой выплаты. Заявление истца о согласии на выплату страхового возмещения не содержит сведений о сумме страхового возмещения, что лишало истца возможности на дату обращения с указанными заявлениями, оценить какой способ страхового возмещения будет в большей мере способствовать возмещению фактического ущерба.
Рассматривая заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты как акцепт, ответчик в одностороннем порядке определил сумму такого возмещения, лишив истца права на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Истцу не было разъяснено, что выбрав такую форму возмещения, он лишается возможности получить ущерб в полном объеме, без учета износа, заявление таких данных не содержит.
Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты написано в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при отсутствии информации о том, что истец был проинформирован о возможности проведения восстановительного ремонта в городе Норильске (с указанием таких СТОА), при отсутствии в заявлении суммы возмещения, с которой истец бы согласился, полагает, что соглашение между сторонами нельзя считать достигнутым и признается судом недействительным.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.
Так как проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшей по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела предоставлены следующие экспертные заключения:
- экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от 14.01.2026 № 8792/PVU/07895/25+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 235 300 руб., с учетом износа – 143 800 руб.
- экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 06.05.2026 № У-26-53033/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без износа запасных частей составляет 179 100 руб., с учетом износа 115 500 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 709 500 руб.
Данные экспертные заключения составлены на основании одного акта осмотра транспортного средства, при этом расхождение в части определения величины стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, находятся в пределах математической погрешности (не более 10%).
Согласно экспертному заключению ИП Ведягина А.А. от 28.01.2026 № 0312656 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона и определена без учета износа в размере 772 414 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ИП Ведягина А.А., либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали экспертные заключения, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 772 414 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 709 500 руб., стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) -179 100 руб. согласно заключению экспертизы, проведенной по запросу финансового уполномоченного.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» (далее - постановление КС РФ от 26.05.2026 №34-П) пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также подпункт «б» статьи 7 данного Закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю Конституционным Судом РФ указано, руководствуясь требованиями Конституции РФ и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в этом постановлении, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 4.3,4.4 указанного постановления Конституционного Суда РФ, при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной стоимости его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 35 300 руб., исходя из расчета: 179 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий) – 143 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена ответчиком по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Ведягина А.А., суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу АИЗ убытков в размере 220 900 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 179 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий)
Рассматривая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 650 руб. (35 300 руб. х 50%).
Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.
Оснований для снижения штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает.
Рассматривая требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2026 по дату рассмотрения дела судом 16.09.2026, в размере 354 419 руб. (178 100 х 1% х 247 дней).
Проверяя расчет неустойки, приведенный истцом, суд считает его неверным, поскольку при расчете истцом указана стоимость восстановительного ремонта как 178 100 руб., когда в заключении эксперта стоимость указана 179 100 руб.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».
В части взыскания ущерба с ООО «Нортранс-Норильск» суд приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.
Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности но управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 12.07.2022 № НТН-0004/1207-2-к и трудовым договором, ОВА является работником ООО «Нортранс-Норильск» в должности водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности. На дату ДТП ОВА выдан путевой лист о выпуске на линию для управления <данные изъяты> (т.1 л.д.204,205-208, 209).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2025 №, ОВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.99).
В ходе рассмотрения дела ОВА не оспаривался факт виновности в совершении ДТП.
Нарушение ОВА правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Нортранс-Норильск» не оспаривал экспертные заключения, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.
Размер причиненного истцу ущерба составляет 372 414 руб., из расчета (772 414 руб. (реальный ущерб без учета утраты товарной стоимости) – 400 000 руб. (страховая выплата без учета утраты товарной стоимости).
Истец просит суд взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» ущерб в размере 250 000 руб. (т.2 л.д.4).
Таким образом, с ООО «Нортранс-Норильск» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 250 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде), расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 810 руб. (т.1 л.д.20,176).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым стоимость юридических услуг и услуг представителя определить в размере 30 000 рублей, полагая, что именно в таком размере данные расходы являются разумными и справедливыми.
Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к ответчикам составляют 860 619 руб. или 100 % от заявленной суммы (35 300 руб. + 354 419 руб. + 220 900 руб. + 250 000).
Доли каждого из ответчиков в обоснованной сумме составляют: доля АО «АльфаСтрахование» - 70,95 %: ((35 300 руб. + 354 419 руб. + 220 900 руб.) / 860 619 руб. х 100%), доля ООО «Нортранс-Норильск» – 29,05 % (250 000 руб. / 860 619 руб. х 100%).
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 25 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям: с АО «АльфаСтрахование» в размере 17 737,50 руб. (25 000 руб. х 70,95 %) и 21 285 руб. (30 000 руб. * 70,95%) соответственно, с ООО «Нортранс-Норильск» в размере 7 262 руб. (25 000 руб. х 29,05 %) и 8 715 руб. (30 000 руб. * 29,05%) соответственно.
Также в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Нортранс-Норильск» в размере 11 810 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.
Иск подан 18.06.2026.
С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 212 руб. (15 000 + ((35 300 руб. + 354 419 руб. + 220 900 руб.) - 500 000) * 2) / 100).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования АИЗ к АО «АльфаСтрахование» и ООО «Нортранс-Норильск» в защиту прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Признать недействительным соглашение от 23.12.2025 между АО «АльфаСтрахование» и АИЗ о выборе денежной формы страхового возмещения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу АИЗ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 35 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 650 рублей 00 копеек, убытки в размере 220 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 17 737 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21 285 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 212 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» (ИНН 2457062779) в пользу АИЗ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) возмещение вреда имуществу в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 810 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7 262 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 715 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026