РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., с участием истца ЛИИ, представителя ответчика Тулохоновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИИ к Муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЛИИ обратился с иском к МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее - Управление имущества) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №-УИ к трудовому договору от 01.11.2019 №-УЗ без предварительного письменного ознакомления с должностной инструкцией в новой редакции. Должностная инструкция в новой редакции была утверждена 07.11.2022. Отдел урегулирования и взыскания задолженности в штате Управления имущества не числится. В настоящее время должностная инструкция в новой редакции истцом не подписана, поскольку не соответствует условиям трудового договора истца и не приведена в надлежащее состояние. В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции ведущий специалист непосредственно подчиняется начальнику Управления имущества. Пунктом 3.1. в должностные обязанности истца входит выполнение поручений начальника Управления имущества, входящим в компетенцию ведущего специалиста. 29.10.2025 за № и 17.11.2025 за № истцу поступили служебные записки с приложением копий претензий и расчётов задолженности, направленные заместителем начальника отдела финансирования, учёта и отчетности Управления имущества СТВ на имя начальника Управления имущества с просьбой поручить ответственному специалисту документы по договорам для проведения исковой работы по взысканию дебиторской задолженности. Письменных поручений, предусмотренных пунктом 3.1 должностной инструкции истца, относительно проведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с ООО «РТК» и ИП МЭА от начальника Управления имущества истцу в работу не поступало. Поступившие служебные записки и копии документов не содержали достаточной информации для проведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности. Дополнительных материалов для проведения претензионно-исковой работы в адрес истца не поступало. 28.11.2025 в связи с предоставлением дополнительных оплачиваемых дней в соответствии со ст. 262 ТК РФ служебной запиской № все материалы были переданы истцом в Управление имущества для дальнейшей работы и сопровождения в суде. Материалы были переданы в Управление имущества актом от 28.11.2025 в том же виде, в котором поступили без сформированных дел. Количество дел, перечисленных в акте от 28.11.2025, находившихся в работе истца в ноябре 2025 года, физически не позволяли выполнить большой объем работы одному специалисту в короткие сроки. 04.03.2026 за № Прокуратурой города Норильска внесено представление об устранении нарушений законодательства о собственности, о выявлении нарушений, выраженных в ненадлежащем исполнении должностными лицами Администрации города обязанностей по контролю за поступлением арендных платежей за землю и их взысканием, фактически повлекших безвозмездное пользование ООО «РТК» и ИП МЭА земельными участками в условиях дефицита местного бюджета. Как утверждает Управление имущества в письме от 17.03.2026 за №, по причине предоставления истцу 28.11.2025 дополнительных оплачиваемых дней исковая работа в отношении ООО «РТК» и ИП МЭА истцом не проведена. Письмом от 17.03.2026 за № Управлением имущества было затребовано письменное объяснение. Объяснение истцом не представлено, соответствующий акт об отказе дать объяснение не составлялся. В адрес Управления имущества истцом было направлено возражение, изложенное в пояснительной записке от 19.03.2026. Приказом начальника Управления имущества от 31.03.2026 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.7, 3.9 должностной инструкции, утвержденной 07.11.2022. Служебная проверка по данному факту не проводилась. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку вина не доказана, характер дисциплинарного поступка, указанный в приказе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает трудовые права и законные интересы истца. До момента поступления на имя Главы города Норильска представления прокуратуры города Норильска от 04.03.2026 № мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также надлежащий контроль за их исполнением не осуществлялись должным образом уполномоченным органом Администрации города Норильска либо должностным лицом уполномоченного органа Администрации города Норильска в лице начальника Управления имущества. Отсутствие надлежащего контроля со стороны должностного лица уполномоченного органа Администрации города Норильска в лице начальника Управления имущества повлияли на образование значительно большой задолженности перед бюджетом муниципального образования город Норильск и явились причиной большого скопления материалов для проведения мероприятий по взысканию задолженности по арендным платежам в судебном порядке и их передаче в работу, что привело к несвоевременному выполнению поручений. С учетом большого объема образовавшихся судебных материалов в короткий промежуток времени невозможно своевременно выполнять должностные обязанности сотрудниками Управления имущества, даже при условии работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и при этом соблюдать сроки, установленные нормативными документами и действующим законодательством. Уклоняясь от принятия управленческих решений и функций руководителя, начальник Управления имущества своими неправомерными действиями нарушил трудовые права истца и законные интересы чем причинил моральный вред. Ранее решением Норильского городского суда Красноярского края от 16.04.2025 по делу № были удовлетворены исковые требования к Управлению имущества о нарушении трудовых прав и незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказ от 08.11.2024 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным. Вследствие повторных неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.
На основании изложенного ЛИИ просит признать незаконным приказ начальника Управления имущества от 31.03.2026 № о применении дисциплинарного взыскания, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное указанным приказом, взыскать с Управления имущества компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель Управления имущества Никитина М.С., действующая на основании доверенности от 29.12.2025 № 150-33, представила письменные возражения на иск, указав, что служебными записками от 29.10.2025 №, от 17.11.2025 № ведущему специалисту отдела урегулирования и взыскания задолженности Управления имущества ЛИИ в рамках должностной инструкции были переданы в работу материалы для проведении исковой работы по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка №, заключенному с ООО «РТК», и договору аренды земельного участка от 30.06.2022 №, заключенного с индивидуальным предпринимателем МЭА, с приложением всех необходимых для подачи исковых заявлений документов. В связи с предоставлением ЛИИ накопленных дополнительных оплачиваемых выходных дней для <данные изъяты> с 01.12.2025 по 30.12.2025 служебной запиской от 28.11.2025 № вышеуказанные материалы переданы ЛИИ без исполнения начальнику Управления имущества, которые в свою очередь переданы в работу юридического отдела Управления имущества. ЛИИ по служебной записке № в срок до 12.11.2025, по служебной записке № в срок до 24.11.2025 не подготовил и направил исковые заявления к ООО «РТК» и ИП МЭА Истец указывает на большое количество дел, указанных в служебных записках (29 шт.) и невозможности в 20-дневный срок их подготовить. Однако данное количество дел можно было бы подать в установленный срок, если бы в день истец делал всего лишь по два-три исковых заявлений. Ежедневно начальник Управления имущества передает в работу сотрудникам Управления имущества документы, относящиеся к их компетенции, в частности проведение исковой работы по взысканию задолженности по вышеуказанным служебным запискам. На основании резолюции начальника Управления имуществ работа была поручена ведущему специалисту отдела урегулирования и взыскания задолженности Управления ЛИИ, в связи с чем доводы истца по вопросу планирования и организации работы также не находят своего подтверждения. В рамках рассмотрения представления прокуратуры города «Об устранении нарушений законодательства о собственности» от 04.03.2026 № (вх. № от 05.03.2026), на основании устного поручения начальника Управления имущества, начальнику юридического отдела Управления имущества поручено провести служебную проверку в отношении истца. 17.03.2026 № истцу предложено представить письменные объяснения по фактам, изложенным в представлении прокуратуры города Норильска. Согласно пояснительной записке от 19.03.2026 ЛИИ отказывается предоставлять письменные объяснения ввиду отсутствия приказа о проведении служебной проверки. 31.03.2026 начальником Управления имущества был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № в виде выговора, с которым истец ознакомлен 31.03.2026. Ответчик считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также не является самым строгим из возможных. Следует также учесть, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не производилось каких-либо удержаний из заработной платы истца. Следовательно, дисциплинарное взыскание не отразилось на материальном благополучии истца. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ЛИИ в полном объеме (л.д. 47-49, 75).
С судебном заседании истец ЛИИ иск поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что указанные в приказе от привлечении к дисциплинарном ответственности материалы в отношении ООО «РТК» и ИП МЭА были в переданы ему в работу 29.10.2025 и 17.11.2025 наряду с иными материалами. До 28.11.2025 истец не успел провести работу по подготовке исковых заявлений по данным материалам, поскольку одновременно у него находилось на исполнении большое количество материалов, необходимых для направления в суд. 28.11.2025 истец передал материалы в отношении ООО «РТК» и ИП МЭА по акту начальнику Управления имущества, который и является непосредственным руководителем истца. Далее начальник Управления имущества передала эти материалы в работу в юридический отдел, сотрудники через длительное время направили данные материалы в суд. Начальник Управления имущества знал о том, что перед уходом в отпуск истец не направил материалы в отношении ООО «РТК» и ИП МЭА в суд, что следует из акта приема-передачи. Кроме того, в конце каждого месяца истец отчитывался за проведенную работу, согласно данным отчетам материалы в суд не направлялись.
Представитель ответчика Тулохонова Н.С., действующая на основании доверенности от 29.12.2025 № 150-32 (л.д. 86), поддержала письменные возражения, иск не признала, пояснив, что датой обнаружения допущенного ЛИИ проступка следует считать дату внесения представления прокурора от 04.03.2026, поскольку при его получении начальник Управления имущества узнала о нарушении истцом сроков направления материалов в отношении ООО «РТК» и ИП МЭА в суд. Считает необоснованными доводы истца о служебной нагрузке, не позволяющей ему своевременно направить материалы в суд. Нормы служебной нагрузки на истца, нормативное время подготовки материалов в суд, предельно допустимая нагрузка по одновременно находящимся в производстве материалов в Управлении имущества не определены, время исполнения поручения в отношении ООО «РТК» и ИП МЭА истцу не определялось. Действительно, в период с 01.12.2025 по 11.01.2026 истец находился в отпуске. 28.11.2025 перед уходом в отпуск он передал по акту материалы начальнику Управления имущества, поручением которого материалы были переданы для работы в юридический отдел, где находились на исполнении, более данные материалы в работу истцу не возвращались. Исковые заявления в отношении ООО «РТК» и ИП МЭА в суд юридическим отделом были направлены только в конце февраля 2026 года ввиду сильной загруженности в юридическом отделе и нехватки сотрудников.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив исковое заявление и возражения, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 01.11.2019 между муниципальным казенным учреждением «Управление земельных и имущественных отношений» (далее – МКУ «УЗиИО») заключен трудовой договор №-УЗ (далее – трудовой договор) с ЛИИ (л.д. 11-12).
Согласно пунктом 1.1 трудового договора ЛИИ принят по должности ведущего специалиста отдела урегулирования и взыскания задолженности.
Подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 трудового договора на истца возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, а также должностной инструкцией.
29.09.2022 между Управлением имущества и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№-УИ) (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 13-15).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения ЛИИ обязуется выполнять в муниципальном учреждении «Управление имущества Администрации города Норильска» трудовые обязанности по должности ведущего специалиста отдела урегулирования и взыскания задолженности муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска».
Должностная инструкция ведущего специалиста отдела урегулирования и взыскания задолженности Управления имущества утверждена 07.11.2022 (далее – Должностная инструкция) (л.д. 16, 17).
От ознакомления с данной редакцией Должностной инструкции истец отказался, о чем составлен акт об отказе работника от ознакомления с должностной инструкцией от 07.11.2022.
Трудовая функция работника в связи с утверждением должностной инструкции не изменилась.
Согласно пункту 2.2 должностной инструкции ведущий специалист отдела урегулирования и взыскания задолженности Управления имущества непосредственно подчиняется начальнику Управления имущества, в связи с чем, согласно п. 3.1 должностной инструкции Управления имущества, ведущий специалист обязан выполнять поручения начальника Управления имущества, входящую в компетенцию ведущего специалиста.
Согласно служебным запискам от 29.10.2025 №, от 17.11.2025 № ведущему специалисту отдела урегулирования и взыскания задолженности Управления имущества ЛИИ в рамках Должностной инструкции были переданы в работу материалы для проведении исковой работы по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка №, заключенному с ООО «РТК», и договору аренды земельного участка от 30.06.2022 №, заключенному с индивидуальным предпринимателем МЭА (л.д. 64-67).
В связи с предоставлением ЛИИ накопленных дополнительных оплачиваемых выходных дней для <данные изъяты> с 01.12.2025 по 30.12.2025 служебной запиской от 28.11.2025 № вышеуказанные материалы переданы ЛИИ без исполнения начальнику Управления имущества, которые в свою очередь переданы в работу юридического отдела Управления имущества (л.д. 91, 103-106, 110).
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения представления прокуратуры города Норильск «Об устранении нарушений законодательства о собственности» от 04.03.2026 № (вх. № от 05.03.2026) на основании устного поручения начальника Управления имущества начальнику юридического отдела Управления имущества поручено провести служебную проверку в отношении истца по факту непроведения исковой работы по договору аренды земельного участка №, заключенному с ООО «РТК», и договору аренды земельного участка от 30.06.2022 №, заключенного с индивидуальным предпринимателем МЭА (служебные записки от 29.10.2025 №, от 17.11.2025 №) (л.д. 24, 25).
17.03.2026 № истцу предложено представить письменные объяснения по фактам, изложенным в представлении прокуратуры города Норильска л.д. 68).
19.03.2026 ЛИИ представил пояснительную записку (л.д. 69).
31.03.2026 начальником Управления имущества был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № в виде выговора, с которым истец ознакомлен 31.03.2026 (л.д. 70-74).
Согласно указанному приказу от 31.03.2026 № «О применении дисциплинарного взыскания» ЛИИ привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.7, 3.9 должностной инструкции, выразившихся в невыполнении поручения начальника Управления имущества путем допущения бездействия по проведению исковой работы по взысканию дебиторской задолженности по договорам №, №.
В приказе в обоснование взыскания указано, что согласно п. 5.4 постановления Администрации города Норильска от 30.08.2013 № «О Порядке работы с дебиторской задолженностью по неналоговым платежам в бюджет муниципального образования город Норильск», и п. 2.3 постановления Администрации города Норильска от 13.05.2010 № «Об утверждении Порядка ведения претензионно-исковой работы по обязательствам гражданско-правового характера» исковыя работа осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты истечения срока исполнения требования, указанного в претензии; в соответствии с абзацем 7 пункта 3.3.2 распоряжения Администрации города Норильска Красноярского края от 11.09.2018 № «Об утверждении Требований к оформлению документов в Администрации города Норильска», если документ подлежит исполнению в указанный срок, то срок исполнения документа определяется этой конкретной датой.
Согласно выводам, указанным в приведенном приказе, ЛИИ по служебной записке № в срок до 12.11.2025, по служебной записке № в срок до 24.11.2025 не подготовил и направил исковые заявления к ООО «РТК» и ИП МЭА, что, по мнению ответчика, образует дисциплинарный проступок со стороны истца.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено, что в связи с предоставлением ЛИИ накопленных дополнительных оплачиваемых выходных дней для <данные изъяты> с 01.12.2025 по 30.12.2025 служебной запиской от 28.11.2025 № материалы претензионно-исковой работы по договору аренды земельного участка №, заключенному с ООО «РТК», и договору аренды земельного участка от 30.06.2022 №, заключенного с индивидуальным предпринимателем МЭА (служебные записки от 29.10.2025 №, от 17.11.2025 №) были переданы ЛИИ без исполнения начальнику Управления имущества, которые в свою очередь начальником Управления имущества 28.01.2025 переданы в работу ТНС, которая 05.12.2025 передала их в работу НМС (л.д. 103-106, 110, 113).
ЛИИ вышел на работу после Новогодних праздников 12.01.2026 и более указанные материалы ему в работу не возвращались, находились с 01.12.2025 на исполнении в юридическом отделе и направлены в суд в конце февраля 2026 года, что следует из приказа начальника Управления имущества от 01.04.2026 № (л.д. 116-120).
Как следует из материалов дела, ЛИИ о проделанной работе ежемесячно отчитывается перед начальником Управления имущества, который является непосредственным руководителем истца, в частности служебными записками от 31.10.2025 № и от 28.11.2025 № истец отчитался о проделанной работе за октябрь и ноябрь 2025 года, из которых следовало, что претензионно-исковая работа по договору аренды земельного участка №, заключенному с ООО «РТК», и договору аренды земельного участка от 30.06.2022 №, заключенному с индивидуальным предпринимателем МЭА (служебные записки от 29.10.2025 №, от 17.11.2025 №), истцом не проведена (л.д. 111-115).
Кроме того, в силу положений должностной инструкции начальник Управления имущества обязан контролировать поступления в бюджет муниципального образования от использования муниципального имущества (п. 4.9), осуществлять контроль управления и распоряжения объектами муниципальной собственности (п.4.12).
Таким образом, исходя из прямого подчинения истца, его докладов о проделанной работе, уходе в отпуск, передаче материалов начальнику Управления имущества и последующей передаче данных материалов на исполнение другому сотруднику, начальник Управления имущества, являющийся непосредственным руководителем истца и имеющий право привлекать истца к дисциплинарной ответственности, не мог не знать о нарушении ЛИИ сроков проведения указанной претензионно-исковой работы по состоянию на его последний день работы перед уходом в отпуск 28.11.2025.
Доводы представителя ответчика о том, что датой обнаружения проступка следует считать дату внесения представления прокурора от 04.03.2026 судом отклоняются как необоснованные и явно противоречащие обстоятельствам дела.
В период с 31.12.2025 по 31.03.2026 истец не находился на лечении или в отпуске, что подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчиком дисциплинарное взыскание к истцу применено по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд учитывает доводы истца о том, что служебная нагрузка не позволяла ему своевременно направить материалы в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что нормы служебной нагрузки на истца, нормативное время подготовки материалов в суд, предельно допустимая нагрузка по одновременно находящимся в производстве материалов в Управлении имущества не определены, время исполнения поручения в отношении ООО «РТК» и ИП МЭА истцу не определялось.
Как следует из материалов дела, порученная истцу работа находилась в него на исполнении менее месяца при одновременном наличии большого количества иных материалов, поступивших ранее.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих фактическую возможность исполнения материалов без ущерба для другой работы, не представлено, при этом конкретный срок исполнения истцу не был определен, как и не был определен приоритет исполнения указанных материалов в первоочередном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ начальника Управления имущества от 31.03.2026 № о применении к ЛИИ дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о том, что с Управления имущества Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ЛИИ к Муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска».
Признать незаконным и отменить приказ начальника Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» от 31.03.2026 № о применении к ЛИИ дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236) в пользу ЛИИ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 24.09.2026