УИД 24RS0040-01-2026-003575-06
Дело №2-2794/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., с участием:
представителя истца Ефимова О.Н. – Самошкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Аласкерову Рамину Рамиз оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов О.Н. обратился с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2026 в 14 час. 17 мин., в районе здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Горная, д.27, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в результате заноса задней оси транспортного средства (автокран) ZOOMLION ZTC 600V с государственным регистрационным знаком № под управлением Шевцова А.В., принадлежащего на праве собственности ИП Аласкерову Р.Р., произошел наезд на стоящий автомобиль Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Ежову Д.Е., водителем которого являлся Елатанцев А.В., с последующим наездом автомобиля Hyundai Creta на автомобиль Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Ефимову О.Н., водителем которого являлся Ефимов О.Н., с последующим наездом автомобиля Toyota RAV4 на автомобиль Renault Sandero с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности Панфилову А.С., водителем которого являлся Панфилову А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства (автокран) ZOOMLION ZTC 600V, который неправильно зафиксировал крановую установку и при осуществлении подъема на пригорке произошел занос задней оси с последующим столкновением с рядом стоящим автомобилем. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность водителя Шевцова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения размера материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка», которым было подготовлено заключение №472-05/26 от 10.06.2026, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составила 3 515 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила 276 700 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составила 58 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 334 700 руб. (276 700 руб. + 58 000 руб.).
Просит взыскать с ИП Аласкерова Р.Р. ущерб в размере 334 700 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 868 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Самошкин А.Г. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Ефимов О.Н., ответчик ИП Аласкеров Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Третьи лица Шевцов А.В., Ежов Д.Е., Елатанцев А.В., Панфилов А.С., представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «Альфа-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом установлено, что 13.05.2026 в 14 час. 17 мин., в районе здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Горная, д.27, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в результате заноса задней оси транспортного средства (автокран) ZOOMLION ZTC 600V с государственным регистрационным знаком № под управлением Шевцова А.В., принадлежащего на праве собственности ИП Аласкерову Р.Р., произошел наезд на стоящий автомобиль Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Ежову Д.Е., водителем которого являлся Елатанцев А.В., с последующим наездом автомобиля Hyundai Creta на автомобиль Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Ефимову О.Н., водителем которого являлся Ефимов О.Н., с последующим наездом автомобиля Toyota RAV4 на автомобиль Renault Sandero с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности Панфилову А.С., водителем которого являлся Панфилову А.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства (автокран) ZOOMLION ZTC 600V Шевцова А.В., который неправильно зафиксировал крановую установку и при осуществлении подъема на пригорке произошел занос задней оси с последующим столкновением с рядом стоящим автомобилем Hyundai Creta, с последующим наездом на транспортное средство Toyota RAV4 и Renault Sandero, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Норильский» Рагозиным К.С., объяснениями участников ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Ефимова О.Н. застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ХХХ № на период с 17.09.2024 по 16.09.2025, гражданская ответственность Елатанцева А.В. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Панфилова А.С. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».
Гражданская ответственность Шевцова А.В. не была застрахована.
Согласно отчету №472-05/26 от 10.06.2026, подготовленного экспертным учреждением ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 276 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 515 400 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 58 000 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям законодательства, содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Выводы, изложенные в отчете ответчиком, не оспаривались. При изложенных обстоятельствах указанное заключение является допустимым и относимым доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий водителя Шевцова А.В. вреда имуществу истца. При этом, каких-либо нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, в действиях иных участников ДТП судом не установлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.
Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства (автокран) ZOOMLION ZTC 600V Шевцова А.В, действовавшего на момент ДТП, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств выбытия данного транспортного средства из владения ответчика против его воли.
Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства (автокран) ZOOMLION ZTC 600V Шевцова А.В. на момент ДТП не была застрахована, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на владельца транспортного средства ИП Аласкерова Р.Р. в порядке статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Аласкерова Р.Р. в пользу истца ущерба в размере 334 700 руб. (276 700 руб. + 58 000 руб.)
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела Ефимов О.Н. воспользовался юридическими услугами ООО «Элитспект» в лице директора Самошкина А.Г., оплатив эти услуги по договору возмездного оказания услуг (юридические услуги) от 17.06.2026 №326/372 в размере 70 868 руб. (50 000 руб. – юридические услуги + 10 868 руб. и 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины), что подтверждается кассовым чеком от 18.06.2026 и актом сдачи-приемки услуг от 18.06.2026.
Юридические услуги заключались в составлении искового заявления, сбору документов и в участии представителя в судебных заседаниях.
Суд считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, правовую и фактическую сложность дела, учитывая пропорциональное удовлетворение заявленных требований, взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 24 000 руб.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ИП Аласкерова Р.Р. в заявленном размере.
Определением суда от 25.06.2026 в удовлетворении заявления представителя истца о применении обеспечительных мер отказано, в связи с чем, государственная пошлина в размере 10 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 868 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимова Олега Николаевича – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ефимова Олега Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № с индивидуального предпринимателя Аласкерова Рамина Рамиз оглы (ИНН №, ОГРНИП №) в счет возмещения ущерба 334 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 24 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 868 руб., а всего взыскать 419 568 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 09 октября 2026 года.