РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, жалобы без удовлетворения
19 января 2026 года с. Кыштовка
Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Зеленкова Н.П., с участием привлекаемого лица Енаса Е.Л., его представителя Романова С.В., прокурора Князевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя Енаса Е.Л. – Романова С.В. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области индивидуальный предприниматель Енас Е.Л. (далее по тексту ИП Енас Е.Л.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с уничтожением изъятой табачной продукции в установленном порядке.
Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель Романов С.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. О проводимой прокурорской проверке ДД.ММ.ГГГГ вопреки п. 7 решения о проведении проверки, подписанного прокурором Кыштовского района Новосибирской области Азизовым В.Э., ИП Енас Е.Л. надлежащим образом уведомлен не был. Умысла на хранение с целью сбыта изъятой продукции с торговой точки по адресу: <адрес>, ни у заявителя, ни у работающего на него персонала не было. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником ОУУП и ПДН ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» ФИО, приобщен к административным материалам дела, при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих регистрацию сообщения о преступлении в журнале регистрации дежурной части ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский». ФИО не является сотрудником прокуратуры и проводить следственные действия в рамках регистрации сообщения о правонарушении в органах прокуратуры не может. Следственное действие проведено без оснований, о чем свидетельствует и незаполненная графа «получив сообщение». Согласно п. 3.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», а также требований ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия проводится в связи с проверкой, зарегистрированной в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, ФИО нарушен. Материалы об административном правонарушении не были зарегистрированы в дежурной части ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский». Судом данный факт проигнорирован. Судом первой инстанции не установлено: каким образом сам Енас Е.Л. организовал незаконный оборот, в данном случае хранение и реализацию немаркированной табачной продукции; отсутствуют упреждающие сведения о том, знал ли он вообще о нахождении на торговой точке немаркированной продукции; отсутствуют сведения о том, каким образом сделан вывод о непосредственно имеющей место продаже немаркированной продукции. Ни один из допрошенных в зале суда свидетелей не указал на Енас Е.Л., как на лицо организовавшее хранение немаркированной табачной продукции. Фототаблица, где изъятый в ходе проверки товар сфотографирован лежащим, будучи отсортированным сотрудниками правоохранительных органов на прилавке, не может являться доказательством, так как не даёт представления о том, что находится там с целью сбыла.
В судебном заседании ИП Енас Е.Л., его представитель Романов С.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо Енас Е.Л., его представителя Романова С.В., заключение прокурора, считающего постановление мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях охраны жизни и здоровья человека, защиты общественной морали и правопорядка, охраны окружающей среды, животных и растений, культурных ценностей, выполнения международных обязательств Российской Федерации и (или) обеспечения обороны безопасности государства Правительством Российской Федерации может быть установлена обязанность хозяйствующих субъектов или отдельных групп хозяйствующих субъектов осуществлять маркировку отдельных товаров средствами идентификации (п. 7 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров» товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными.
Продажа, обмен или иное введение в оборот товара, в результате которых нарушаются требования об обязательной маркировке средствами идентификации, на территории Российской Федерации не допускается (п. 9 ст. 8 ФЗ №381).
Правилами маркировки табачной, никотиносодержащей и без никотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средств идентификации, в отношении табачной, никотиносодержащей и без никотиновой продукции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 224, установлено, что участники оборота табачной продукции, осуществляющие розничную продажу табачной продукции, осуществляют свою регистрацию в информационной системе мониторинга до 30 июня 2019 года (включительно) либо после 30 июня 2019 года в течение 7 календарных дней со дня возникновения у участника оборота табачной продукции, осуществляющего розничную продажу табачной продукции, необходимости осуществления деятельности, связанной с розничной продажей табачной продукции; вносят в информационную систему мониторинга сведения в отношении розничной продажи табачной продукции в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, с 1 июля 2019 года, в отношении иных действий по обороту табачной продукции с 01 июля 2020 года.
Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.
Оборот табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, постановление мировым судьей вынесено в отношении ИП Енас Е.Л., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кыштовского района Новосибирской области на основании решения прокурора Кыштовского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения федерального законодательства в части государственного регулирования производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотиносодержащей продукции и сырья для производства табачной продукции, в торговом зале магазина «Табак» по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя Енас Е.Л. Проведенной проверкой с участием сотрудников ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» в торговом зале магазина «Табак», расположенном по указанному адресу, обнаружена и изъята табачная продукция, не имеющая маркировки. Изъяты следующие немаркированные табачные изделия: «Винстон инстайл» - 11 пачек; «Фаст Американ Блэнд» - 8 пачек; «ORIS mix» - 9 пачек; «ORIS PULS» - 5 пачек; «ORIS intensive» - 8 пачек; «Калипса» - 8 пачек; «Дубава красные» - 3 пачки; «Родопи» - 3 пачки, «Стюардесса» - 2 пачки; «Тройка» - 2 пачки, «Космос синий» - 2 пачки; «Дубава синие» - 1 пачка; «Столичные» - 1 пачка; «НЗ черные» - 1 пачка; «Фаст Американ Блэнд» - 29 пачек; «Фаст премиум» - 35 пачек; «Фаст компакт» - 20 пачек; «Винстон инес» - 23 пачки; «Макс красный» - 24 пачки; «Макс золотой» - 10 пачек»; «Платинум 7» - 10 пачек; «Орис шоколад» - 11 пачек; «Корона» - 33 пачки; «Корона 24» - 26 пачек; «Парламент» - 41 пачка; «Максим» - 10 пачек; «Корона Стиль» - 25 пачек; «Фасм» - 25 пачек; «Винстон инес импульс» - 30 пачек; «Орис синий» - 16 пачек; «Вест компакт синий» - 10 пачек; ORIS VANILLA» - 20 пачек; «Парламент aqua blue» - 17 пачек; «Парламент карат» - 24 пачки; «Корона слим» - 42 пачки, а всего изъято немаркированной табачной продукции в количестве 545 пачек.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, а также наличия в действиях ИП Енас Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ИП Енас Е.Л. указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:
- заявлением ФИО о проведении проверки по факту реализации немаркированной табачной продукции в магазине «Табак» (л.д.14);
- решением прокурора Кыштовского района от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки ИП Енас Е.Л. (л.д.15);
- объяснениями продавца ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18);
- рукописными фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина табачной продукции «Табак», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.24-34);
- актом осмотра немаркированной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);
- копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38);
- выпиской из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43);
- актом о принятии на хранение изъятой табачной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44);
- заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.1-3);
- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.4-6),
- показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Свидетель ФИО суду показала, что она работает у ИП Енас Е.Л. в магазине «Табак» с апреля 2024 года. За несколько дней до проведенной прокурором проверки в магазин приехал какой-то молодой человек, который не представился, попросил оставить коробку, что было в коробке, ей неизвестно, он коробку поставил в торговом зале. Подробнее не помнит. Немаркированную продукцию она не продавала. Давление на нее со стороны работодателя, прокурором не оказывалось, объяснение прокурору подписывала, не читая.
Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свои объяснения, данные ею прокурору ДД.ММ.ГГГГ, свидетель в судебном заседании поддержала в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «Табак» пришел прокурор Кыштовского района Новосибирской области совместно с сотрудниками ОП «Кыштовское» провели визуальный осмотр, прокурор посмотрел документы, посмотрел какой товар стоит, цены. Прокурор был в форме, с ним был сотрудник ОП «Кыштовское» ФИО, прокурор производил выемку продукции табачной. За несколько дней в магазин приехал какой-то молодой человек, который не представился и предложил заработать, также сказал можно это у вас оставить, и уехал. Как его зовут, она не знает, не спрашивала. Немаркированная табачная продукция была под прилавком в магазине, маркированная на стеллажах. Сотрудники полиции доставали немаркированную табачную продукцию, осматривали ее и маркированную табачную продукцию тоже осматривали. Немаркированная табачная продукция от маркированной отличается наличием и отсутствием штрих-кода (л.д.85-96).
Оглашенные показания свидетель ФИО в настоящем судебном заседании не подтвердила.
К показаниям ФИО, данным в настоящем судебном заседании, суд относится критически, так как они опровергаются другими исследованными доказательствами по делу и показаниями самой ФИО о наличии немаркированной продукции под прилавком в магазине, данными мировому судье, которые судом принимаются.
Свидетель ФИО суду показала, что работает продавцом в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес>. Немаркированную продукции в магазине она не видела, ею не торговала. В августе 2025 года она была в отпуске, о проведении проверки прокуратурой в магазине «Табак» знает со слов второго продавца ФИО, которая говорила, что нашли в магазине немаркированную табачную продукцию.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновности ИП Енас Е.Л. в совершении данного административного правонарушения, с чем соглашается районный судья.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, судом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым лицом, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного заседания.
Довод заявителя о том, что у Енаса Е.Л. не было умысла на хранение с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке, изъятой продукции с торговой точки в торговом зале магазина «Табак», основанием к отмене постановленного судебного акта не является, поскольку не свидетельствует об объективной возможности соблюдения ИП Енас Е.Л. требований законодательства об обороте табачных изделий, табачной продукции, а равно принятии им необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Все доказательства, свидетельствующие о виновности ИП Енас Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность, вопреки доводам жалобы является достаточной для разрешения дела по существу и не вызывает неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.
Доводы представителя Романова С.В., что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, судьей не принимаются, так как протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержит время, место, дату его составления, место осмотра описано, изъятая из оборота никотиносодержащая продукция поименована, к протоколу приложена фототаблица. Протокол составлен в присутствии продавца ФИО и понятых ФИО, ФИО, которым разъяснены права, протокол подписан участвующими в осмотре лицами.
Довод представителя Романова С.В. о несоблюдении сотрудником полиции порядка выявления и регистрации правонарушения, установленного приказом от 29 августа 2014 г. N 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях», является несостоятельным и основан на неверном толковании действующего законодательства, так как данный порядок применяется в том случае, если правонарушение (преступление) было выявлено в соответствии с Федеральным законом «О полиции», тогда как настоящая проверка производилась прокуратурой Кыштовского района Новосибирской области на основании решения о проведении проверки прокурора Кыштовского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки заявления ФИО, зарегистрированного в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45.
Доводы жалобы представителя ИП Енас Е.Л. – Романова С.В. в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, являлись предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, с которыми суд второй инстанции соглашается.
Поскольку материалами дела подтвержден факт хранения и реализации табачной продукции без маркировки, являющегося уставным элементом понятия оборота табачной продукции в магазине «Табак», расположенном по адресу: <адрес>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП Енас Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
Таким образом, действия ИП Енас Е.Л. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оборот табачных изделий, табачной продукции или никотиносодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту привлекаемого лица, не допущено.
Административное наказание назначено ИП Енас Е.Л. с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.
Постановление о привлечении ИП Енас Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Енаса Е. Л. по ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Енас Е.Л. - Романова С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Н.П.Зеленкова