РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., при секретаре Кремзуковой М.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., с участием представителя административного истца Азимова Ж.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Рахматовой С.Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области <номер обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установил:
Рахматова С.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным принятое в отношении нее решение УМВД России по Тюменской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>; восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что принимая оспариваемое решение, административный ответчик ограничился формальным установлением фактов привлечения ее к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно ее личности и тяжести совершенных правонарушений. В Российской Федерации она проживает с рождения совместно с семьей. За время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений не совершала, считает, что характер и количество совершенных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации с ее стороны. В целях социальной адаптации на территории РФ она получила сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ. Полагает, что принятое в отношении нее решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь и лишает ее возможности на законных основаниях проживать в России вместе с семьей. Уведомление о принятом решении она не получала, ей стало известно о вынесении решения после получения ее представителем ответа на обращение из УМВД России по Тюменской области от <дата обезличена>, в связи с чем просит восстановить срок для подачи в суд административного искового заявления.
Административный истец Рахматова С.Ш. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца Азимов Ж.М., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик УМВД России по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на административное исковое заявление, где указано, что доказательств крепкой связи с территорией России в иске не представлено, факт проживания на территории Российской Федерации членов семьи приобретших гражданство РФ не обеспечивает административного истца иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Указано, что оспариваемое решение было обусловлено противоправным поведением Рахматовой Ш.А., а именно неоднократным привлечением ее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации. Данный факт УМВД России по Тюменской области был обоснованно оценен как обстоятельство, свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В удовлетворении административного иска и заявления о восстановлении срока на обжалование просит отказать.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает, что о принятом решении от <дата обезличена> ей стало известно только <дата обезличена>, после получения ответа УМВД России по Тюменской области <номер обезличен> от <дата обезличена> на обращение ее представителя Азимова Ж.М.
Тот факт, что оспариваемое решение административному истцу не направлялось, подтверждается также представленным УМВД России по Тюменской области ответом на судебный запрос <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым административный ответчик сообщает, что на момент принятия решения о неразрешении въезда, установить фактическое местонахождение на территории Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан Рахматовой С.Ш., не представлялось возможным, в связи с чем уведомление о принятом решении не направлялось.
Таким образом, о принятом в отношении нее решении Рахматовой С.Ш. стало известно <дата обезличена>, доказательств иного в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться письменными материалами дела, согласно которым уведомление о вынесенном решении Рахматовой С.Ш. не направлялось, о принятом решении административному истцу стало известно после получения ответа на обращение УМВД России по Тюменской области от <дата обезличена>, в связи с чем, учитывая, что настоящий административный иск подан в суд <дата обезличена>, трехмесячный срок на обжалование решения не истек, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска подлежит удовлетворению.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из смысла вышеизложенных норм, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого решения и реальное нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении административного дела судом не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рахматова С.Ш., <дата обезличена> года рождения, документирована паспортом гражданина Республики Таджикистан <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>, сроком действия до <дата обезличена>.
Административный истец Рахматова С.Ш. с момента рождения проживает на территории Российской Федерации совместно с семьей, которые являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен> ФИО4, копией паспорта гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен> Рахматовой Д.С., содержащие запись о государственной регистрации брака от <дата обезличена>, свидетельством о рождении Рахматовой Д.С. от <дата обезличена>, копией паспорта гражданина Российской Федерациисерии <номер обезличен> <данные изъяты> ФИО6, копией паспорта гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен> <данные изъяты> ФИО7
Кроме того, Рахматовой С.Ш. в подтверждение своего проживания и наличия у нее прочных социальных связей на территории Российской Федерации приложены: сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне соответствующем цели получения вида жительство <номер обезличен> от <дата обезличена>, справкой по форме 3-НДФЛ о полученном доходе за <дата обезличена> годы, и не оспариваются административным ответчиком.
<дата обезличена> инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО8 принято решение <номер обезличен> о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Рахматовой С.Ш., <дата обезличена> года рождения, сроком до <дата обезличена>. Данное решение утверждено врио заместителя начальника УМВД России по Тюменской области Козловым Е.В.
Решение о неразрешении Рахматовой С.Ш. въезда на территорию Российской Федерации принято на основании подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в связи с тем, что Рахматова С.Ш. дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Факт неоднократного привлечения Рахматовой С.Ш. к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Постановлением врио начальника отделения по вопросам миграции в Центральном АО г.Тюмени ОВМ УМВД России по г. Тюмени по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Рахматова С.Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановлением врио начальника отделения по вопросам миграции в Центральном АО г.Тюмени ОВМ УМВД России по г.Тюмени по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Рахматовой С.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Данные правовые нормы являются императивными, при наличии указанных в них оснований, принятие решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российской Федерации является обязательным.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом УМВД России по Тюменской области от 28.07.2017 № 547 утверждено Положение об Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, в соответствии с которым УМВД России по Тюменской области наделено полномочиями по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (подп. 31 п. 13 Положения).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (п. 5 Правил).
Таким образом, с учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, в полном соответствии с нормами закона, регулирующими указанные отношения.
Административный истец в установленный законом срок не был уведомлен о принятом в отношении него решении в связи с тем, что его местонахождение не было известно.
Оспаривая законность принятого в отношении Рахматовой С.Ш. решения о неразрешении въезда, административный истец указывает, что она длительное время проживает в Российской Федерации, где у нее сформировались устойчивые социальные и семейные связи. В настоящее время она проживает с гражданином РФ ФИО15, с которым у нее сложились фактические брачные отношения, она с ним ведет совместное хозяйство, проживают в съемном жилье по адресу: <адрес обезличен>. Каких-либо тяжких и необратимых последствий в результате совершенных ею правонарушений не наступило, в связи с чем решение УМВД России по Тюменской области о неразрешении въезда принято без учета всех указанных ею обстоятельств, данное решение не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не оправдано крайней социальной необходимостью, соображениями национальной безопасности, охраны общественного порядка, является существенным вмешательством в ее личную семейную жизнь.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 указано, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При разрешении дела суд учитывает, что Рахматовой С.Ш. совершены два однородных административных правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Рахматова С.Ш., в нарушение п.11 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в установленные законом сроки (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) не подала в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание ежегодное уведомление за <дата обезличена> год о подтверждении своего проживания в РФ по месту жительства.
Из постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Рахматова С.Ш., в нарушение п.9 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в установленные законом сроки не подала в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство ежегодное уведомление за <дата обезличена> год о подтверждении своего проживания в РФ по месту жительства, тем самым нарушив правила проживания иностранных граждан временно проживающих в Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенные Рахматовой С.Ш. правонарушения в области обеспечения законного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежительном отношении указанного лица к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Запрет Рахматовой С.Ш. на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации, а реализация УМВД России по Тюменской области своих полномочий при разрешении указанного вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Рахматовой С.Ш.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следует, что с <дата обезличена> года он проживает совместно с Рахматовой С.Ш., в арендованной квартире в <адрес обезличен>, они ведут совместное хозяйство. Близкие родственники Рахматовой С.Ш. проживают в <адрес обезличен>, в настоящий момент она находится в поисках работы.
Однако само по себе наличие у иностранного гражданина фактического супруга - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, а также проживающий в России членов ее семьи (родителей, брата, сестры) не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении нее, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
Кроме того, суд принимает во внимание, что брак с гражданином России у Рахматовой С.Ш. не зарегистрирован, с ФИО12 она сожительствует менее полугода, какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации у нее не имеется, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации она не обращалась, что свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, у административного истца постоянных и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не возникло.
В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Само по себе принятое решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ в течение определенного промежутка времени не препятствует совместному проживанию ФИО12 и Рахматовой С.Ш. на территории Республики Таджикистан, учитывая, что предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разрешить заявителю поселиться в стране. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда Рахматовой С.Ш. на территорию Российской Федерации, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет публичным интересам, которые не могут быть поставлены в зависимость от желания иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории РФ административные правонарушения, работать и проживать на территории Российской Федерации, поскольку само по себе нежелание покидать Российскую Федерацию в отсутствие доказательств наличия устойчивой социальной связи в Российской Федерации вмешательством со стороны административного органа в личную и семейную жизнь иностранного гражданина по смыслу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод расцениваться не может.
Таким образом, оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Тюменской области <номер обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для принятия его незаконным не имеется.
При таких данных, учитывая, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рахматовой С.Ш. административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Рахматовой С.Ш. к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области <номер обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Мысливцев
(подписано)
Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.02.2026.