АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Безугловой О.В., при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО5, представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «ВИРА -Срой» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к совершению действий и взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «ВИРА-ФИО3» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило обязать ФИО1, ФИО2 возвратить ООО СК «ВИРА-ФИО3» плитку керамическую глазурованную для стен площадью 17.6 кв. м. полотно натяжного потолка из ПВХ пленки площадью 4,025 кв.м., подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы 000 «НовоСтройЭксперт» № № и решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в техническом состоянии, зафиксированном на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы в заключении ООО «НовоСтройЭксперт» №№ в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «ВИРА-ФИО3» денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-ФИО3» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи. ФИО1, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к 000 СК «ВИРА-ФИО3» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 61899 руб. В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 000 «НовоСтройЭксперт». Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому в квартире требуется замена плитки керамической глазурованной для стен площадью 17,06 кв. м, полотна натяжного потолка площадью 4,025 кв.м. В локально-сметном расчете, являющемся составной частью экспертного заключения, ФИО3 определена стоимость плитки в размере 5619,60 руб.. Требования ФИО1, ФИО2 были рассмотрены Октябрьским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика 000 СК «ВИРА-ФИО3» стоимости устранения строительных недостатков в размере 5619,60 руб. При этом судьба материала (плитки и натяжного потолка), подлежащего демонтажу, судом определена не была. Решение суда ООО СК «ВИРА-ФИО3» исполнено в полном объеме. Общество считает, что поскольку замена плитки керамической глазурованной и полотна натяжного потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будет произведена за счет средств ООО СК «ВИРА-ФИО3», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, оно вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый, а удержание материала ФИО1. ФИО2 будет означать возникновение у них неосновательного обогащения, так как оставление данного материала у участников долевого строительства при условии взыскания судом в его пользу компенсации на устранение строительных недостатков, включающий в себя стоимость плитки, натяжного потолка выходит за рамки обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства, заявленных в период гарантийного срока.
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести ФИО3 решение, которым в удовлетворении исковых требований отказат в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что строительные элементы, в частности керамическая плитка, связана с квартирой общим назначением, а именно обеспечением удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, обусловленных их проживанием в таком помещении. Квартира с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как керамическая плитка, находлится в собственности ФИО1, ФИО2. Неосновательное обогащение на стороне ответчков отсутствует, посокольку в его собственности заявленные к возврату строительные материалы оказались одновременно с приобретением самой квартиры по договору участия в долевом строительстве не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть отделки квартиры, что исключает применение к спорным правоотношениям ст.1104 ГК РФ. Удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО2 о возмещении стоимости строительных недостатков не влечет за собой возникновение у участника долевого строительства обязательства по возврату застройщику данных некачественных элементов. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание непригодность остатков демонтированной плитки.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения (л.д.156-157).
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-ФИО3» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>
В процессе эксплуатации жилого помещения ФИО1, ФИО2 обнаружены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО СК «ВИРА-ФИО3» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВИРА-ФИО3» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ООО СК «ВИРА-ФИО3» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков объекта 30949,50 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 795,37 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7500 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., штраф в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 155,25 руб. С ООО СК «ВИРА-ФИО3» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 взысканы в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков объекта 30949,50 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 795,37 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7500 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., штраф в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 155,25 руб. в удовлетворении заявления 000 СК «ВИРА-ФИО3» о взыскании судебных расходов отказано. Взыскана с ООО СК «ВИРА-ФИО3» в местный бюджет государственная пошлина в размере 3154,69 руб.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненная ФИО3 ООО «НовоСтройЭксперт», на основании которой установлена стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Заключением данной экспертизы установлена необходимость замены плитки керамической глазурованной, полотна натяжного полотна.
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законнуто силу ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение исполнения решения суда стороной истца представлено инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 103800,24 руб..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что ответчик попросила его восстановить плитку, договорились о цене, когда приехал, стояло 15 мешков с мусором, плитками, рабал с конца августа до конца сентября.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку полотно натяжного потолка, керамическая плитка подлежали замене за счет ООО СК "ВИРА-Строй", компенсировавшего участнику долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывших в употреблении и подлежащих демонтажу материалов за ответчиком влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае ответчики получают компенсацию стоимости материалов и сами указанные материалы, установленные в квартире.
Довод ответчиков о непригодности подлежащей замене керамической плитки, полотна натяжного потолка, для дальнейшего использования ввиду наличия в них дефектов, не может быть принят во внимание, так как способы применения керамической плитки, полотна натяжного потолка, подлежащей демонтажу после их передачи истцу в предмет спора не входят и не опровергают возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно. В обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, которые в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в связи с чем, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «ВИРА -Срой» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к совершению действий и взыскании судебной неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд обш,ей юрисдикции.
Председательствующий судья: (подпись) О.В.Безуглова
Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 22-3258/2025-6-7 мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска