УГОЛОВНОЕ ДЕЛО № 1-241/2026
УИД 04RS0011-01-2026-001828-09 приговор именем российской федерации
15 октября 2026 г. с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., с участием: государственного обвинителя Мироновой А.В., подсудимого Зайцева А.И., защитника – адвоката Яновского В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зайцева А.И., <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, установил:
24 февраля 2023 г. в 3 час. 44 мин. в 15 метрах к юго-западу от кафе «Жасмин» по адресу: <адрес>, Зайцев А.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя на мобильном телефоне «...» С. приложение «Сбербанк онлайн», тайно перевел с банковского счета №, открытого вПАО «Сбербанк» на имя ИП С., на счет своейбанковской карты № АО «Т-Банк», привязанной к абонентскому номеру +№, денежные средства в размере 50000 руб. (комиссия банка за перевод составила 750 руб.)
Таким образом, Зайцев А.И. причинилС. значительный имущественный ущерб, состоящий из тайно похищенных с банковского счета ПАО «Сбербанк» №денежных средств в размере 50 000 руб., при этом банковская комиссия за проведение операции составила750 руб.
Подсудимый Зайцев А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме.
Кроме полного признания, вину подсудимого Зайцева А.И. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Зайцев А.И. на протяжении всего предварительного следствия, в статусе подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в присутствии защитника давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым 24 февраля 2023 г. в 3 час. 44 мин. в 15 метрах к юго-западу от кафе «Жасмин», находящегося по адресу: <адрес>, обнаружив лежащий на земле телефон «...» с открытым приложением мобильного банка ПАО «Сбербанк», где отображались денежные средства ИП С., перевел по своему абонентскому номеру №, привязанному к банковской карте № АО «Т-Банк», денежные средства в размере 50 000 руб., при проведении операции комиссия банка составила 750 руб. (т.1 л.д. 66-68, 71-76, 82-84)
Из показаний потерпевшего С. следует, что 24 февраля 2023 г. около 12 час.после посещения накануне кафе «Жасмин» в <адрес>, обнаружив отсутствие сотового телефона, зашел на компьютере в свой личный кабинет ПАО «Сбербанк», где выявил, что с его банковского счета № по системе быстрых платежей осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб. по номеру телефона на имя получателя Зайцева А.И. при этом была снята комиссия в размере 750 руб. Телефон мог обронить возле кафе «Жасмин» 23 февраля 2023 г., когда садился в такси. Ущерб в размере 50750 руб. является для него значительным, Зайцевым А.И. возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (т. 1 л.д. 48-50, 52-53)
Согласно рапорту следователя СО ОМВД по Кабанскому району и заявлению С. от 28 июня 2023 г., просит принять меры в отношении неустановленного лица по факту хищения с его банковского счетаденежных средств в размере 50750 руб. (т. 1 л.д. 8, 9)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2026 г., с участием Зайцева А.И. и его защитника осмотрен участок местности возле кафе «Жасмин» в мкр. Солнечный, <адрес>, где, со слов Зайцева А.И., был обнаружен телефон С., который после осуществления банковского перевода денежных средств в размере 50000 руб. бросил обратно на землю. (т. 1 л.д. 17-20)
Согласно выпискам, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ИП С., на банковский счет №, открытый в АО «Тбанк» на имяЗайцева А.И.,осуществлен24 февраля 2023 г. в 3 час 44 мин. перевод денежных средств в размере 50000 руб., комиссия составила 750 руб. (т. 1 л.д. 31, 35-38)
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Зайцева А.И.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, у последнего отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Зайцева И.А., поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего. Суд не находит оснований полагать, что показания Зайцева А.И., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.
Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.
Зайцев А.И. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно. Преступные действия являются оконченными.
Учитывая материальное положение С., имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, суд признает для него значительным ущербом.
Также суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Зайцев А.И. похитил денежные средства потерпевшего С. с банковского счета.
Оценив данные о личности подсудимого Зайцева А.И., его поведение во время судебного разбирательства и во время, относящееся к постановлению приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его невменяемым.
Принимая во внимание, что в сумму денежных средств, похищенных Зайцевым А.И. с банковского счета потерпевшего, следствием включены комиссия банка за проведенную операцию, она подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом Зайцева А.И. не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, независящими от его воли.
Исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств излишне включенную комиссию банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба не влияет на квалификацию действий Зайцева А.И., не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.
Действия Зайцева А.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При этом суд исключает из квалификации действия Зайцева А.И. диспозиционную формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененную.
При назначении наказания Зайцеву А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, положительную характеристику, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, которые в ходе судебного следствия он подтвердил, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Зайцеву А.И. применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного суд считает, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости.
При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Однако, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить в отношении Зайцева А.И. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск не заявлен.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Яновскому В.И. на предварительном следствии 11 166 руб. (т. 1 л.д. 110) и в суде – 2 791,50 руб.
Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Зайцева А.И., поскольку последний трудоспособен и заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
признать Зайцева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Зайцеву А.И. считать условным, установить испытательный срок 1 год.
Возложить на Зайцева А.И. обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении Зайцева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: выписку по банковскому счету хранить при уголовном деле.
Взыскать с Зайцева А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13957,50 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.А. Онхонова