РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 19 февраля 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Сергиенко Т.Ю., Ивженко О.Ю. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в Павлоградский районный суд Омской области с иском, заявленным к наследственному имуществу заемщика ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование требований указали, что 27 марта 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО7 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО11. кредит в сумме 71 294 рублей 12 копеек на срок 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 7 ноября 2017 года ООО «Югорское коллекторское агенство» и ПАО «РОСБАНК» заключили договор цессии №SG-CS/17/12, по которому право требования по данной задолженности в полном объеме передано ООО «Югорское коллекторское агенство», которое уступило право требования ООО «СФО Титан» по договору цессии 0104/2022 от 1 апреля 2022 года. В период пользования кредитом обязанности заемщика надлежащим образом не исполнялись. Общая сумма задолженности ФИО10. перед ООО «СФО Титан» 60 814 рублей 82 копейки, из которых 53 743 рубля 07 копеек – сумма основного долга, 7 071 рубль 75 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. 15 февраля 2016 года ФИО9 умер.
Просили взыскать с наследников Склярова Ю.С. наследственное имущество в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности в размере 60 814 рублей 82 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве ответчиков по заявленным требованиям ООО «СФО Титан» были привлечены Сергиенко Т.Ю. и Ивженко О.Ю.
В ходе рассмотрения дела Павлоградским районным судом Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк» (1 января 2025 года ПАО «РОСБАНК» реорганизован в форме присоединения к АО «ТБанк»).
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился. Сторона извещена о рассмотрении дела, просили рассмотреть его в отсутствие представителя банка. В иске ссылались на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Ответчиками Сергиенко Т.Ю. и Ивженко О.Ю. представлены возражения на исковое заявление ООО «СФО Титан», в которых они указывают, что кредитный договор № был заключен 27 марта 2014 года, заемщик умер 15 февраля 2016 года, платежи по кредитному договору не проводились. Истец обратился в суд по истечении 10 лет с даты смерти заемщика. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что пропущен срок исковой давности. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщил. Возражений и ходатайств суду не представил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 71 294 рубля 12 копеек на срок 60 месяцев под 22,4% годовых.
С индивидуальными условиями договора кредитования, изложенными в Заявлении клиента о заключении договора, общими условиями кредитования счета ФИО4 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО4 кредит в размере 71 294 рубля 12 копеек, что подтверждается выпиской по счету.
15 февраля 2016 года ФИО4, не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование, умер.
Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что задолженность по кредитному договору ФИО4 перед ООО «СФО Титан» 60 814 рублей 82 копейки, из которых 53 743 рубля 07 копеек – сумма основного долга, 7 071 рубль 75 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку кредитные обязательства не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, их исполнение может быть произведено иными лицами, соответственно, данное обязательство смертью должника не прекращается.
По правилам статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
ФИО4 принадлежащим ему имуществом на случай смерти путем составления завещания не распорядился, ввиду чего наследование осуществляется в порядке, установленном законом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, как закреплено в статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются дочери Сергиенко Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ивженко О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Главного государственно – правового управления Омской области – Павлоградский район от 25 ноября 2025 года, а также материалами наследственного дела ФИО4 № от 2 ноября 2016 года.
Таким образом, из изложенного следует, что смертью должника ФИО4 обязательства по кредитному договору не прекратились и наследники умершего становятся должниками по обязательству в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Умершему ФИО4 на день смерти принадлежало следующее имущество:
- автомобиль марки ВАЗ – 21213, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий наследодателю на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, стоимостью 6 000 рублей согласно отчета об оценке рыночной стоимости №;
- акции обыкновенные именные эмитента ЗАО «Павлоградская машинно – технологическая станция» в количестве 200 штук, номер государственной регистрации выпуска 1-01-01360-N номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; согласно отчету № рыночная стоимость акций составляет 200 000 рублей.
Указанное имущество входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО4 Сергиенко Т.Ю. и Ивженко О.Ю. составляет 206 000 рублей 00 копеек, что значительно превышает размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что дочери ФИО4 Сергиенко Т.Ю. и Ивженко О.Ю. приняли наследство, оставшееся после смерти отца, что установлено материалами наследственного дела ФИО4 № от 2 ноября 2016 года.
Учитывая, что задолженность по договору займа погашена не была, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по договору займа, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, на ответчиках Сергиенко Т.Ю. и Ивженко О.Ю., как наследниках первой очереди, принявшими наследство после смерти заемщика, лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики Сергиенко Т.Ю. и Ивженко О.Ю. просили применить срок исковой давности.
В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз.2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку договором № от 27 марта 2014 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Югорское коллекторское агенство» обратилось 3 ноября 2018 года (согласно почтовому штемпелю).
Вместе с тем, судебный приказ был вынесен 8 ноября 2018 года, то есть после смерти заемщика ФИО4, наступившей 15 февраля 2016 года.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судебный приказ был выдан после смерти должника, данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности, поскольку сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).
Таким образом, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредиту с наследников Сергиенко Т.Ю. и Ивженко О.Ю. направлено в Павлоградский районный суд Омской области 10 ноября 2025 года (согласно почтовому штемпелю).
Соответственно, по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности истцом пропущен за период до 10 ноября 2022 года, что гораздо позднее даты последнего платежа по кредитному договору (27 марта 2019 года).
Соответственно истцом пропущен срок исковой давности относительно всех платежей по кредитному договору.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан».
По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению и судебные расходы исцта.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Сергиенко Т.Ю., Ивженко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 27 марта 2014 года отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Лавринова
Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года