РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 18 февраля 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., с участием ответчика Рожинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к Рожинцевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к Рожинцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «.....» и Рожинцевой Н.А. был заключен договор займа №№, по условиям которого кредитор предоставил ответчику заем в сумме 7 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ год и на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «.....» и ООО «.....» был заключен договор цессии №№, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено. Далее ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора цессии №№ ООО «.....» передало права кредитора ООО «Югорское коллекторское агентство». Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.
Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору №ВДОМСК-8/С/15.629 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 160 рублей, что включает 7 000 рублей – основной долг, 55 160 рублей – проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебном заседании участия не принимал, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Рожинцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывала на то, что она не подписывала такой договор займа, не знала о нем, деньги в счет погашения задолженности ранее не вносила. От проведения по делу почерковедческой экспертизы откзалась.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условий предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО МФО «ФИО1» и ответчиком Рожинцевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 7 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 730%, что составляет 2% в день.
Доказательств, опровергающих заключение договора, ответчик суду не предоставила.
Свои обязательства по договору займа ответчик исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку возврата суммы займа и процентов.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИО1» и ООО «ФИО11» был заключен договор цессии №№, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено.
Далее ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора цессии №№ «ФИО12» передало права кредитора ООО «Югорское коллекторское агентство».
Оснований ставить под сомнение переход права требования по договору потребительского займа с Рожинцевой Н.А. к правопреемнику у суда не имеется.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
По условиям спорного договора потребительского займа полная его стоимость составила 730% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов на срок до 1 месяца до 30 000 рублей в указанный период составило 642,336% годовых. Соответственно, предусмотренная договором процентная ставка не превышает более чем на треть среднерыночное значение.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Рожинцевой Н.А. по договору составила 62 160 рублей, что включает основной долг – 7 000 рублей, проценты – 55 160 рублей.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору или доказательств наличия иной суммы задолженности по настоящему делу суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Вместе с тем, суд находит, что данный расчет не соответствует условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что на сумму потребительского займа начисляются проценты 730% годовых, что составляет 2% в день.
При этом, проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического возврата суммы, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользование потребительским займом.
В случае, если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление процентов на сумму займа прекращаются со 120 дня непрерывного срока просрочки.
На день обращения в суд истцом указано о том, что размер основного долга составляет 7 000 рублей. Соответственно, ответчиком с момента выдачи займа возврат не производился ни полностью, ни в части. Из чего следует, что непрерывный срок просрочки, очевидно, составил более 119 дней. По указанной причине по условиям подписанного сторонами договора со 120 дня начисление процентов на сумму займа не должны были производится.
Размер процентов за период, на который была выдана сумма займа по условиям договора, составил 1 400 рублей (п.6 индивидуальных условий).
Сумма процентов, начисленных исходя и процентной ставки 730% годовых на сумму займа 7 000 рублей за 119 дней, составляет 16 660 рублей.
Общий размер процентов составил 18 060 рублей.
Таким образом, общий размер задолженности Рожинцевой Н.А. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 060 рублей (основной долг – 7 000 рублей, проценты – 18 060 рублей).
При этом, судом установлено, что ранее, обращаясь к мировому судье с заявлением об индексации, представителем ООО ПКО «Югория» было указано, что выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ исполнен частично, а именно, выплачены денежные средства в сумме 9 713 рублей 47 копеек.
На указанную сумму подлежит уменьшению в настоящем деле сумма задолженности, а именно, размер процентов. Поворот исполнения судебного приказа не производился.
Таким образом, размер задолженности по настоящему делу будет равен 15 346 рублей 53 копейки.
В настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ножинцевой Н.А. по названному договору потребительского займа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области указанный судебный приказ по гражданскому делу № был отменен только ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата погашения которых приходится после ДД.ММ.ГГГГ, что гораздо ранее даже даты заключения спорного договора займа.
Соответственно истцом не пропущен срок исковой давности относительно всех платежей по договору потребительского займа.
При таких данных суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» к Ножинцевой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (24,69%), то есть в размере 987 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Югория» к Рожинцевой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рожинцевой Н.А. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Югория» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 346 (Пятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 53 копейки, из которых 7 000 рублей – основной долг, 8 346 рублей 53 копейки – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Лавринова
Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года