АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Калмыковой С.С., Рабдановой Г.Г.
с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.
при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаркиной Татьяны Эдуардовны к Министерству здравоохранения Республики Бурятия ГАУЗ "РК БСМП им. В. В. Ангапова" ГАУЗ "Городская поликлиника № 2" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыреновой А.В. и апелляционной жалобе истца Назаркиной Т.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2026 г., которым постановлено:
Исковое заявление Назаркиной Татьяны Эдуардовны удовлетворить.
Взыскать с ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» в пользу Назаркиной Татьяны Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда за нарушения (дефекты) при оказании медицинской помощи ее матери Щеколдиной Светлане Александровне, ... г.р., во время получения лечения в ГАУЗ «Городская поликлиника № 2», ГАУЗ «РК БСМП им. А.А. Ангапова» в период времени с 09.06.2022 по 31.07.2022 г., а также причиненные ей моральные страдания, в связи со смертью матери в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Назаркина Т.Э. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее мать Щеколдина С.А. находилась на диспансерном учете в ГАУЗ «Городская поликлиника №2» с диагнозом: <...>. <...> 31.07.2022 Щеколдина С.А. поступила в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», где у нее выявлены признаки застойной правосторонней полисегментарной пневмонии.
Несмотря на оказанную медицинскую помощь в этот же день в 19 часов 55 минут Щеколдина скончалась от острого инфаркта миокарда боковой стенки левого желудочка, осложненного развитием кардиогенного шока, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свёртывания.
Согласно протоколу паталогоанатомического исследования трупа, выставленный Щеколдиной С.А. диагноз не подтвердился, причиной смерти явился острый повторный инфаркт миокарда.
Для установления обстоятельств и причины смерти, она обратилась в следственные органы. В рамках уголовного дела была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза в Дальневосточном филиале ФГКУ «Судебноэкспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» и судебно- медицинские эксперты установили, что причиной смерти ее матери явилось заболевание - острый инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка (атеросклероз коронарных артерий в стадии атерокальциноза, со стенозом: правая коронарная артерия 40%, огибающая артерия 60%, передняя нисходящая артерия 20 %, постинфарктый кардиосклероз задней стенки левого желудочка), осложненного развитием кардиогенного шока, синдромом диссеменированного внутрисосудистого свёртывания (с полимикротромбозами и дистрофически - некротическими изменениями жизненно - важных органов, с развитием «шоковых» легких с внутриальвеолярно - интерстициальным отеком, «шоковых» почек с очагово - диффузным тубулонекрозом.). Ей объяснили, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Щеколдиной С.А. состоит основное заболевание и его осложнение. То есть, к развитию неблагоприятного исхода привело естественное (закономерное) течение имевшихся патологических процессов, что в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утв. Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.), не рассматривается как причинение вреда здоровью человека.
Также, по мнению экспертной комиссии, на различных этапах оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях диагнозы ее матери установлены правильно и своевременно, в соответствии с жалобами, данными анамнеза, результатами объективного осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, за некоторыми исключениями. На основании данных результатов, органом следствия было принято решение о прекращении уголовного дела. Учитывая, что каждым ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГАУЗ «РК БСМП им. А.А. Ангапова» Муравьев С.А. пояснил, что из медицинских документов следует, что врачи ГАУЗ «РК БСМП им. В.В.Ангапова» до последнего момента боролись за жизнь пациента Щсколдиной С.А. Тактика лечения пациента принималась в соответствии с клиническими рекомендациями, протоколами лечения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, диагностика и помощь, на данном этапе, оказаны в соответствии с клиническими рекомендациями М3 РФ, приказами М3 РФ от 29.12.2012г. №1б58н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести», от 15.11.2012г. №919н «Об" утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология». В этой связи оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ГАУЗ "Городская поликлиника № 2" Чучманова О.С. исковые требования не признала, суду пояснила, в заключении экспертов указаны дефекты медицинской документации, такие как не назначение даты повторного приема, не оформлен должным образом отказ от госпитализации, нет интерпретации полученных результатов, нет специальности и подписи врача, нет выписки из гинекологического отделения.
Дата повторного приема, в случае его необходимости, указывается для информирования пациента о следующей явке на прием. При этом врачом, в целях информирования пациента о повторных явках, осуществлялись телефонные звонки на личный номер истца о дате и согласовании времени.
Отказ от госпитализации оформить должным образом не представлялось возможным ввиду того, что врач осуществляет осмотр единолично, без медсестры, передвигаясь самостоятельно, не на служебном транспорте.
Интерпретация данных полученных результатов проводится в целях сравнения результатов анализа пациента со значениями референтного интервала для дальнейшего определения тактики лечения.
Исходя из выводов экспертов тактики лечения выбрана правильно. Что касается, отсутствия подписи и специальности врача невролога, то врач Буянтуева Т.Ш. проинформировала истца, о том что ею запланирован осмотр врачом неврологом пациентки Щеколдиной С.А. При осмотре врач представилась, фамилия врача-невролога, отделение, в котором работает врач-невролог, указаны в осмотре. Т.е. имелась вся информация о специалисте, осуществляющим осмотр.
Все дефекты ведения медицинской документации, указанные в заключении экспертов не повлияли на искажением сведений о клинической картине заболевания и динамики его течения и не повлияли на наступление неблагоприятного исхода. Тактика ведения пациента выбрана правильно, что и указано в выводах заключения экспертов.
Учитывая, что факт наличия дефектов ведения медицинской документации без установленной причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при ведении документации и наступившими последствиями сам по себе не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска, просит в иске отказать.
Третье лицо Чапова И.А. исковые требования не признала, дала суду аналогичные пояснения.
В судебное заседание третьи лица Буянтуева Т.Ш., Чимитцыренова С.Б., Доржеева Е.Д., Шенаршеев С.А. не явились, надлежаще извещены.
Ранее Буянтуева Т.Ш. суду поясняла, что тактика наблюдения и лечения пациентки Щеколдиной осуществлялась ею в соответствии с клиническими рекомендациями и протоколами лечения. Истец неоднократно отказывалась от госпитализации своей матери.Только по ее инициативе ( врача) мать была направлена в гинекологическое отделение. Исковые требования не признает.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Назаркина Т.Э. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым взыскать солидарно с Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» 1000000 (один миллион) рублей в ее пользу в качестве компенсации морального вреда. Указывает, что суд не принял во внимание все доводы проведенной по ее запросу медицинской экспертизы, где заключения данной экспертизы прямо указывают на допущенные дефекты и нарушения в оказании медицинской помощи ее матери. А также учел далеко не все материалы и доказательства при обосновании выводов. Судом была проведена не точная оценка доказательств вины ответчиков, также суд не приобщил к делу важные доказательства, указывающие на некачественное оказание медицинской помощи, как на амбулаторном, так и стационарном этапе. В частности не были проведены дополнительные обследования, со стороны врача-терапевта Буянтуевой Татьяны Ширембуевны не было назначено ни одного обследования, в том числе не было проведено обязательное обследование. Считает, что судом была неправильно дана оценка действиям (или бездействиям) врачей. Также полагает, что суд недостаточно внимательно и поверхностно отнесся к изучению дела. Доказательством тому служит то, что даже группа инвалидности ее мамы указана неверно. При вынесении решения суд учел только дефекты по введению документации, однако помимо этого эксперты установили ряд других, более существенных нарушений, которые повлияли на неблагоприятный исход, который привел к смерти ее мамы.
В апелляционном представлении прокурор А.В. Цыренова просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа исковых требований Назаркиной Т.Э. к ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, принять по делу новое решение – о частичном удовлетворении исковых требований Назаркиной Т.Э. к ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда. Указывает, что из акта проверки Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 15.02.2023 в действиях ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» выявлены недостатки при ведении медицинской документации: отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не оформление должным образом отказа. от госпитализации, не в полном объеме установлено общее состояние здоровья пациента (состояние пациентки расценено как удовлетворительное, при этом описываются жалобы на невозможность самостоятельно передвигаться и самообслуживания, галлюцинации, недержание мочи), нет сведений в медицинской карте о проведенных реабилитационных мероприятиях, обучении родственников мероприятиям по уходу, в медицинской карте нет данных о выполнении ЭКГ за 2022 год. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 136СМЭ-2023 ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» допущены дефекты ведения медицинской документации: отсутствие даты повторного приема, не оформление должным образом отказа от госпитализации, не указание аллергологического анамнеза, отсутствие интерпретации полученных результатов исследований, не указание специальности врача, проводившего осмотр, отсутствие оценки тяжести состояния пациента, подписи врача специалиста, проводившего осмотр, отсутствие выписки из гинекологического отделения. Принимая во внимание выводы акта проверки Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 15.02.2023 и заключения судебно- медицинской экспертизы, которыми не установлено причинно-следственная связь между недостатками ведения медицинской документации и смертью Щеколдиной С.А., вместе с тем, выявленные недостатки ведения медицинской документации свидетельствуют о нарушении прав на получение медицинской помощи, что не исключает гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения. Считает, что допущенный дефект ведения медицинской документации не освобождает медицинское учреждение от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, не поставленной в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Указанное порождает право Назаркиной Т.Э. на компенсацию морального вреда, с учетом характера выявленных недостатков ведения медицинской документации при оказании Щеколдиной С.А. медицинской помощи, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, нравственных страданий истца в связи со смертью матери, которые являются неоспоримыми, а также принципов разумности и справедливости полагаю, что исковые требования Назаркиной Т.Э. к ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» подлежат частичному удовлетворению. Помимо этого судом при взыскании компенсации морального вреда с ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» не учтены допущенные им дефекты ведения медицинской документации, которые влекут правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в этой части.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» Чучмакнова О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что доводы необоснованны и сводятся только к переоценке доказательств и не содержат новых правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В апелляционной жалобе доводы истца сводятся лишь к несогласию с выводами суда. Заявителем также в своей жалобе не приведено ссылок на нормы закона, которые, по мнению заявителя, были нарушены. Истец в обосновании своих доводов указывает, что суд учел только дефекты ведения медицинской документации, при наличии более существенных нарушений. Довод считает несостоятелен, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства таких нарушений. Истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие его требования, включая наличие нарушений при оказании медицинской помощи и их связь с причинением вреда. Таких доказательств истцом представлено не было. Каких либо дополнительных доказательств, подтверждающих наличие дефектов некачественно оказанной помощи, которые привели к неблагоприятным последствиям истцом не представлено. Также считает, что необоснован довод о том, что судом дана неправильная оценка действиям врачей. В чем это заключалось, истец не обосновал. Все представленные суду доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка. Действия врачей рассмотрены с учетом требований профессиональных стандартов, клинических рекомендаций. Суд установил, что действия медицинских работников ответчика соответствовали полноте диагностики и своевременности оказания помощи. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции. В целом они сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, а не к выявлению существенных нарушений норм материального или процессуального права. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец Назаркина Т.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГАУЗ "РК БСМП им.В.В.Ангапова" по доверенности Муравьева С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника № 2" по доверенности Чучманова О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Представитель ответчика Министерство здравоохранения Республики Бурятия, третьи лица Чапова И.А., Николаева К.В., Сундуев А.В, Доржеева Е.Д., Шенаршеев С.А., Чимитцыренова С.Б., Буянтуева Т.Ш. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор Цыбикова Е.Н. доводы своего апелляционного представления подержала, полагала, что судом необоснованно было отказано в части взыскания с поликлиники, поскольку установлено и доказано, что поликлиникой допущены дефекты, допущенные дефекты являются основанием для взыскания морального вреда.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Назаркина Т.Э. является дочерью Щеколдиной С.А., что подтверждается свидетельством о рождении I-АЖ № 462332 от 19.01.1979 г.
Щеколдина С.А. умерла ... г., что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ № ... от 03.08.2022 г.
Щеколдина С.А. являлась инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой МСЭ № ... состояла на диспансерном учете с диагнозом: длительное время страдала заболеванием сердечно-сосудистой системы –острое нарушение мозгового кровообращения в 2018 г., артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца с нарушениями ритма, ХСН, наблюдалась на 22 участке ГАУЗ ГП № 2.
31.07.2022г. Щеколдина С.А. была доставлена в БСМП с признаками полиорганной недостаточности (церебральная, сердечно сосудистая, дыхательная, почечная), выраженными метаболическими и респираторными расстройствами (ацидоз смешанный респираторный и метаболический), анемией, гипоальбуминимией признаками диссеминированного внутрисосудистого свертывания. гемодинамическими расстройствами.
31.07.2022 г. 19 часов 55 минут Щеколдина скончалась в ГАУЗ «РК БСМП им. А.А. Ангапова» от острого инфаркта миокарда боковой стенки левого желудочка, осложненного развитием кардиогенного шока, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свёртывания.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Министерства здравоохранения Республики Бурятия, заключением СМЭ, заключениями экспертиз качества медицинской помощи, пояснениями сторон и медицинскими документами.
Так, из акта проверки Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 15.02.2023 г. следует, что Щеколдина С.А. длительное время страдала заболеванием сердечно-сосудистой системы –острое нарушение мозгового кровообращения в 2018 г.,артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца с нарушениями ритма, ХСН, когнитивными нарушениями трофическими изменениями и развитием острого инфаркта миокарда от 31.07.2022 г.
Причиной летального исхода является повторный инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка, осложненный кардиогенным шоком, ДВС –синдромом и диистрофически-некротическими изменениями жизненно-важных органов.
По медицинским документам, врачом терапевтом ГП № 2 осуществлялось динамическое наблюдение и лечение Щеколдиной С.А., даны рекомендации, неоднократно предлагалось лечение в стационарных условиях. Проведены консультации врача-психиатра, врача невролога, врача хирурга.
В нарушение ст.20 ФЗ № 323-ФЗ нет информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не оформлены надлежащим образом отказы от госпитализации.
В нарушение приказа п. п.2.1 МЗ РФ № 203 нет сведений в медицинской карте о проведенных реабилитационных мероприятиях, обучении родственников мероприятиям по уходу. В нарушение Клинических рекомендаций, в медкарте нет данных о выполнении ЭКГ за 2022 г.
Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия (Управление Росздравнадзора по Республике Бурятия), отсутствуют основания для принятия профилактических мер по обращению Назаркиной Т.Э. о ненадлежащем оказании медицинских услуг.
В соответствии с заключением экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) №032015/4-520 от 14.10.2022: «Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова»...Выводы: КМП надлежащее...»; заключением экспертизы качества медицинской помощи №032015/4-18 от 30.01.2023: «Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова... Экспертное заключение к заключению №032015/4-18 от 30.01.2023... Сбор информации в полном объеме. Диагноз Основной: согласно МКБ-10. Осложнение: Расхождение I категории... Оказание медицинской помощи: По данным ЭКГ в 17:25 в дневниках не отражено что возможно И.М. Ведение медицинской документации не по хронологии (Осмотр деж.реаниматолога, где описано ИВЛ, протокол ИВЛ описан позже)... Выводы: п.3.2.1 Ненадлежащее ведение медицинской документации... Заключение по результатам экспертизы качества №032015/4-18 от 30.01.2023... Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «РК БСМП и.м. В.В. Ангапова»... Период оказания медицинской помощи с 31,07.2022 г. по 31.07.2022 г. »; заключением экспертизы качества медицинской помощи №032015/4-19 от 31.01.2023 гл «...Наименование медицинской организации: ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова». Профиль оказанной медицинской помощи: хирургии. Проверяемый период с 28.07.2022 г. по 28.07.2022 г... Экспертное заключение к заключению №032015/4-19 от 31.01.2023 г.:.. .Диагноз: основной: <...> Осложнение: Анемия.. .неразборчиво... Сбор.. .неразборчиво... Осмотрена хирургом, состояние оценено как вегетативное состояние - контакту недоступна, деменция, сознание отсутствует. Сопутствующий: последствия ОНМК 2018 г., ОИМ 2019 НКВИ - V 2022. Проведено ЭКГ, ОАМ б/о крови б/о. Осмотрена терапевтом -.. неразборчиво... Показаний для экстренной госпитализации не выявлено...»; заключение экспертизы качества медицинской помощи №032089/4-8 от 30.01.2023 гл «...Наименование медицинской организации: ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Профиль оказанной медицинской помощи: скорой медицинской помощи. Проверяемый период с 31.07.2022 г. по 31.07.2022 г... Экспертное заключение к заключению:.. .Диагноз: основной: <...>... Замечаний нет...»; заключением экспертизы качества медицинской помощи №032089/4-7 от 30.01,2023 гл «...Наименование медицинской организации: ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Профиль оказанной медицинской помощи: скорой медицинской помощи. Проверяемый период с 31.07.2022 г. по 31.07.2022 г... Экспертное заключение к заключению:.. .Диагноз: <...>... Замечаний нет...»; заключением экспертизы качества медицинской помощи №032089/4-9 от 30.01.2023 гл «...Наименование медицинской организации: ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Профиль оказанной медицинской помощи: скорой медицинской помощи. Проверяемый период с 28.07.2022 г. по 28.07.2022 г... Экспертное заключение к заключению:.. .Диагноз: основной: Декубитальная язва и область давления неуточненная... Замечаний нет... Доставл. в БСМП»; заключение экспертизы качества медицинской помощи №032022/4-45 от 10.11.2022 гл «...Наименование медицинской организации: ГАУЗ «Городская поликлиника №2». Проверяемый период с 01.01.2022 г. по 02.09.2022 г... Экспертное заключение к заключению:... Замечаний нет...».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 136СМЭ-2023 от 04.07.2025 г., причиной смерти Щеколдиной явилось заболевание - острый инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка (атеросклероз коронарных артерий в стадии атерокальциноза, со стенозом: правая коронарная артерия 40%, огибающая артерия 60%, передняя нисходящая артерия 20 %, постинфарктный кардиосклероз задней стенки левого желудочка), осложненного развитием кардиогенного шока, синдромом диссеменированного внутрисосудистого свёртывания (с полимикротромбозами и дистрофически - некротическими изменениями жизненно - важных органов, с развитием «шоковых» легких с внутриальвеолярно - интерстициальным отеком, «шоковых» почек с очагово - диффузным тубулонекрозом.).
При обращениях за медицинской помощью, на амбулаторном этапе, в ГБУЗ 5 «Городская поликлиника №2», согласно листу уточнённых диагнозов с 2018 г. Щеколдиной С.А. были установлены следующие диагнозы: <...> Диагнозы установлены правильно и своевременно, в соответствии с жалобами, данными анамнеза, результатами объективного осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования.
На этапе оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи 28.07.2022 г. установлен диагноз: «Декубитальная язва и область давления неуточненные, пролежень в области крестца. Последствия ОНМК 2018г.». Заболевание - Декубитальная язва, в дальнейшем не подтвердился, «Пролежень в области крестца. Последствия ОНМК 2018г.» на момент осмотра имелись.
При оказании медицинской помощи в условиях ГАУЗ Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова 28.07.2022 г., правильно установлено, что на момент осмотра, острой хирургической патологии нет, выявлена анемия средней степени тяжести, по данным общего анализа крови.
На этапе оказания медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи 31.07.2022 г. установлен диагноз: «<...>, который в дальнейшем не подтвердился.
На этапе оказания медицинской помощи, в условиях стационара ГАУЗ Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова 31.07.2022 г., установлен клинический диагноз «Основной<...> Диагноз установлен верно, за исключением внебольничной пневмонии, которая в последующем не подтвердилась при исследовании трупа.
На амбулаторном этапе, согласно амбулаторной карте №147652 помощь оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развитая РФ от 15 мая 2012 г. N 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», Приказом М3 РФ от 15 ноября 2012 гола N 924н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология», Стандартом оказания медицинской помощи пациентам пожилого и старческого возраста при когнитивных расстройствах (диагностика и лечение) от 17 февраля 2022 г. N 81н, рекомендованы консультации узких специалистов, выданы направления на диагностические исследования, было назначено лечение в дозах не противоречащих инструкции, и не превышающих высшие разовые и высшие суточные дозы, дважды рекомендована госпитализация в стационар для подробного обследования, выявления сопутствующей патологии и коррекции лечения, что является правильной тактикой ведения пациентки.
При этом, на данном этапе допущены дефекты ведения медицинской документации:
-09.06.2022 г. нет даты повторного приема, не оформлен должным образом отказ от госпитализации, не указан аллергологический анамнез;
-15.06.2022 г. нет даты повторного приема, не оформлен должным образом отказ от госпитализации, нет интерпретации полученных результатов исследований;
-24.06.2022 г. не указана специальность врача проводившего осмотр, нет оценки тяжести состояния пациента (удовлетворительное, средней тяжести, тяжелое), нет подписи врача специалиста проводившего осмотр, нет интерпретации полученных результатов исследований, нет выписки из гинекологического отделения;
-19.07.2022 г. нет интерпретации полученных результатов исследований, не назначена дата повторного осмотра;
-25.07.2022 г. нет интерпретации полученных результатов исследований;
-28.07.2022 г. нет интерпретации полученных результатов исследований, не оформлен должным образом отказ от госпитализации.
28.07.2022 г. после осмотра терапевтом пациент направлен на госпитализацию в стационар с диагнозом - пролежни.
Комиссия отмечает, что при обращении за медицинской помощью 09.06.2022 г. и 15.06.2022 г. пациентке, в связи с наличием жалоб и диагноза гинекологического профиля (хронический вагинит), необходимы были дополнительные обследования, „ предусмотренные приказом М3 РФ и социального от 20 ноября 2006 года N 765 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным воспалительными болезнями шейки матки, влагалища и вульвы», которые невозможно выполнить в домашних условиях и проводится только в лечебно-профилактическом учреждении (так как требует наличия стерильных инструментов), однако, дочь пациентки от предложенной госпитализации отказалась.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №2000-220728-178132-100.1, пациентка осмотрена, проведены глюкометрия, ЭКГ (электрокардиограмма) (пленка не представлена, при этом ритм интерпретирован как несинусовый), на основании данных анамнеза, объективных данных, инструментальных данных, выставлен диагноз - <...> На данном этапе, помощь оказана в соответствии с Приказом N 388н, от 20 июня 2013 г. «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (в рсд. Приказов Минздрава РФ от 22.01.2016 N ЗЗн. от 05.05.2016 N 283н, от 19.04.2019 N 236н, от 21.02.2020 N 114н). К дефекту оказания медицинской помощи комиссия относит: несоблюдение 20 минутного доезда с момента вызова (время вызова 11: 43. прибытия на вызов 12:20), отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства (дефект ведения медицинской документации).
Согласно карте больного приемного отделения N 4 от 28.07.2022 г., в стационаре осмотрена терапевтом, хирургом проведен клинический анализ крови, биохимия крови, электрокардиография. Дефектами, на данном этапе, комиссия считает: отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства (дефект ведения медицинской документации) не проведена рентгенография грудной клетки, не дана интерпретация полученных результатов исследования, в осмотрах нет рекомендаций на амбулаторный этап лечения: не назначены препараты коррекции анемии (гемоглобин 93 г/л), не назначены дополнительные исследование при выявленной гиперазотемии (Мочевина 17,1 ммоль/л), не назначено ультразвуковые исследование почек, мочевого пузыря у пациентки с НФТО по типу недержания мочи, при выявлении гипергликемии (сахар крови 9,8 ммоль/л), нет рекомендаций по лечению и обследованию, коррекции углеводов.
При оказании медицинской помощи Щеколдиной С.А. 31.07.2022 г. бригадами скорой медицинской помощи (карты вызова СМП №2000-220731-180293-733.1; 2000- 220731-180278-718.1.). Помощь, на данном этапе, оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. N 388н, стандартом оказания помощи при пневмонии М3 РФ, приказом от 5 июля 2016 года N 459н. (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. № 1437н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии»). Допущены дефекты ведения медицинской документации: имеются разногласия в интерпретации электрокардиограмм (у первой бригады ритм синусовый, у второй - не синусовый), в обеих картах скорой медицинской помощи в п. «Сердечные сокращения» указано «Ритмичные», при этом, в карте 2000-220731 -180278-718.1., в разделе «ЭКГ» указан ритм «синусовый», в карте 2000-220731-180293-733.1 в разделе «ЭКГ» указан ритм «несинусовый», при этом, у пациентки имелась постоянная форма фибрилляции предсердий.
31.07.2022г. пациент доставлен в стационар с признаками полиорганной недостаточности (церебральная, сердечно сосудистая, дыхательная, почечная), выраженными метаболическими и респираторными расстройствами (ацидоз смешанный респираторный и метаболический), анемией, гипоальбуминимией признаками диссеминированного внутрисосудистого свертывания. гемодинамическими расстройствами.
Пациентке проведена интубация трахеи, перевод на искусственную вентиляцию легких, обеспечен центральный венозный доступ, поддержка гемодинамики инфузией норадреналина проведены лабораторные исследования в динамике, достигнута компенсация по газам крови. Однако, сохранялась нестабильность гемодинамики, явления шока полиорганная недостаточность. На этапе стационара острый повторный инфаркт миокарда Q-нсгатнвный передне-перегородочной, верхушечной стенки от 31.07.2022г. Диагноз был установлен на основании изменений, выявленных на электрокардиограмме от 31.07.2022г (07.22,09:19,13:04 ЭКГ стабильна смещение ST нет, в 17.25 наблюдается отрицательная динамика по ЭКГ, в виде смещения ST ниже изолинии в V1-V3).
Диагностика и помощь, на данном этапе оказаны в соответствии с Клиническими рекомендациями 2020 Российского кардиологического общества «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы», а также согласно клинических рекомендаций М3 РФ «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы» 2020г., в соответствии с приказом М3 РФ от 29 декабря 2012 г, N 1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести», согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г, N 919н «Об оказании помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реаниматология», 31.07,2022г 19.25 установлена клиническая смерть, реанимационные мероприятия проведены в соответствии с Европейским протоколом 2015г, реанимационные мероприятия прекращены ввиду" неэффективности мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций, в течении 30 минут (основание: ФЗ от 21.11.2011 №323-Ф3 Об основах охраны здоровья граждан в РФ, статья 66 (определение момента смерти человека и прекращения реанимационных мероприятий), биологическая смерть установлена в 19.55 31.07.2022 г. Дефекты оказании медицинской помощи: не проведено УЗИ сердца. МСКТ ангиография, что может быть связано с кратковременным пребыванием пациентки в условиях лечебно-профилактического учреждения, ввиду быстроразвивающейся отрицательной динамики.
Причина смерти Щеколдиной Л.С. явилось заболевание - острый инфаркт миокарда боковой стенки левого желудочка (атеросклероз коронарных артерий в стадии атсрокальцикоза. со стенозом: правая коронарная артерия 40%, огибающая артерия 60%, передняя нисходящая артерия 20 %, постинфарктый кардиосклероз задней стенки левого желудочка), осложненного развитием кардиогенного шока, синдромом диссеменироваяного внутрисосудистого свёртывания (с полимикротромбозами и дистрофически - некротическими изменениями жизненно - важных органов, с развитием «шоковых» легких с внутриальвеолярно - интерстициальным отеком, «шоковых» почек с очагово - диффузным тубулонскрозом.).
Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные на всех этапах, выявленные в ходе производства настоящей экспертизы, самостоятельно не привели к развитию новых нозологических форм, не оказали прямого влияния на динамику патологического процесса, соответственно в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят.
В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Щеколдиной С.А. состоит основное заболевание и его осложнение. То есть, к развитию неблагоприятного исхода привело естественное (закономерное) течение имевшихся патологических процессов, что в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утв. Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г), не рассматривается как причинение вреда здоровью человека.
Постановлением старшего следователя следственного отдела Егодурова Д.П. от 30.01.2023 г. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено 30.10.2025 г., поскольку установлено, что между чьими-либо действиями (бездействиями) и смертью Щеколдиной С.А. не обнаруживается причинно-следственная связь, что подтверждается заключением комиссии экспертов, показаниями допрошенных свидетелей, показаниями потерпевшей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГАУЗ Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова, поскольку на этапе стационарного лечения 31.07.2022 г. установлен клинический диагноз «Основной: Внебольничная правосторонняя полисегментарная пневмония, тяжелой степени, неуточненной этиологии», который в последующем не подтвердился при исследовании трупа. Также к дефектам на данном этапе относятся: не проведена рентгенография грудной клетки, в осмотрах нет рекомендаций на амбулаторный этап лечения: не назначены препараты коррекции анемии (гемоглобин 93 г/л), не назначены дополнительные исследование при выявленной гиперазотемии (Мочевина 17,1 ммоль/л), не назначено ультразвуковые исследование почек, мочевого пузыря у пациентки с НФТО по типу недержания мочи, при выявлении гипергликемии (сахар крови 9,8 ммоль/л), нет рекомендаций по лечению и обследованию, коррекции углеводов. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ГБУЗ ГП № 2, придя к выводу, что все выявленные дефекты связаны с ненадлежащим оформлением медицинских и сопутствующих документов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу дочери, суд указал, что такие требования могли быть поданы только самой потерпевшей.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи, выразившимися в ненадлежащем оформлении медицинской документации, и смертью матери истца отсутствует, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Городской поликлинике № 2.
Суд первой инстанции по существу сделал вывод о том, что основанием для возмещения морального вреда, может являться только прямая причинная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью. Между тем такое суждение противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Судом не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.
И материалов дела усматривается, что на этапе амбулаторного лечения Городской больницей № 2 установлено наличие недостатков, допущенных ответчиком при ведении медицинской документации ( отсутствие даты повторного приема, не оформление должным образом отказа от госпитализации, не указание аллергологического анамнеза; отсутствие интерпретации полученных результатов исследований; не указание специальности врача, проводившего осмотр, отсутствие оценки тяжести состояния пациента (удовлетворительное, средней тяжести, тяжелое); подписи врача специалиста, проводившего осмотр; интерпретации полученных результатов исследований; отсутствие выписки из гинекологического отделения).
Указанные дефекты хотя и не состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти пациента, но свидетельствуют о наличии противоправного поведения ответчика и состоят в косвенной связи с причинением вреда, а потому являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку истица рассчитывала на надлежащее оказание медицинской помощи ее матери и не получив такую перенесла как физические так и нравственные страдания, переживая за здоровье близкого ей человека.
Также безосновательно районный суд не учел дефекты ведения медицинской документации на стационарном этапе: отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства (дефект ведения медицинской документации); имеются разногласия в интерпретации электрокардиограмм (у первой бригады ритм синусовый, у второй - не синусовый), в обеих картах скорой медицинской помощи в п. «Сердечные сокращения» указано «Ритмичные», при этом, в карте 2000-220731 -180278-718.1., в разделе «ЭКГ» указан ритм «синусовый», в карте 2000-220731-180293-733.1 в разделе «ЭКГ» указан ритм «несинусовый», при этом, у пациентки имелась постоянная форма фибрилляции предсердий; не проведено УЗИ сердца, МСКТ ангиография
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГАУЗ "Городская поликлиника № 2" и считает необходимым удовлетворить их частично в сумме 10 000 руб.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает, характер допущенных нарушений, степень их влияния на дальнейшую тактику лечения, на общее состояние пациента, переживания истицы по поводу состояния матери, принципы разумности и справедливости.
Несмотря на то, что при определении размера компенсации морального вреда взысканного с ГАУЗ "РК БСМП им. В. В. Ангапова" не были учтены дефекты, допущенные при оформлении медицинской документации, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации, полагая, что таковой был определен с учетом всех значимых обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 апреля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ГАУЗ "Городская поликлиника № 2".
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» в пользу Назаркиной Татьяны Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07.08.2026 г.