АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г.Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Агапушкиной Л.А., при секретаре Джавадовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Катунь» на решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 26 мая 2026 года по гражданскому делу по иску
Садоводческого некоммерческого товарищества «Катунь» к Конышеву Павлу Витальевичу о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Катунь» обратилось к мировому судье с иском к Конышеву Павлу Витальевичу о взыскании пени. В обоснование заявленных требований указало на то, что ответчик является владельцем садового участка в СНТ «Катунь». У ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов. В соответствии с п. 5.4 Устава СНТ «Катунь» при полной или частичной просрочке оплаты ежегодного размера платы индивидуальные садоводы уплачивают пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. С учетом приведенного расчета просил взыскать с ответчика в пользу СНТ «Катунь» пени в размере 3828 руб. 68 коп. за период с 02.07.2026 по 27.02.2026, расходы по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 26 мая 2026 года в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Катунь» к Конышеву Павлу Витальевичу о взыскании пени отказано.
СНТ «Катунь» с решением мирового судьи не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а отраслевые нормы права не содержат регулирующие данные правоотношения нормы, следовательно, применение п.1 ст. 395 ГК РФ является правильным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Катунь» Рожнев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что стороной ответчика наличие просрочки оплаты членских взносов не оспаривается. Просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования истца о взыскании пени.
В судебном заседании ответчик Конышев П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика Кузуб Л.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывала на то, что позиция истца противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. Уставом и законом предусмотрено взыскании неустойки для членов СНТ, ответчик членом товарищества не является, в связи с чем взыскание с него пеней неправомерно. Применение ст. 395 ГК РФ исключено, поскольку Уставом предусмотрено взыскание пени для индивидуальных садоводов.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Конышев П.В. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Катунь» <адрес>, кадастровый номер №, членом СНТ «Катунь» не является с ДД.ММ.ГГГГ.
Плату за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом общего пользования в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества СНТ «Катунь» вносил несвоевременно.
В связи с несвоевременным внесением указанной платы СНТ «Катунь» начислило Конышеву П.В. пени в размере 3828 руб. 68 коп. (с учетом внесенной суммой 239 руб. 97 коп.), расчет которой произвело по правилам ст. 395 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Конышев П.В. членом СНТ «Катунь» не является и взыскание с него пени Федеральным законом №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ, Закон № 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с частями 1, 3 - 5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 названной выше статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 упомянутой статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В соответствии с частями 9 - 10 статьи 14 Закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Таким образом, положения статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ предполагают возможность начисления пеней за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов товарищества в соответствии с уставом этого некоммерческого объединения.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, Конышев П.В. с ДД.ММ.ГГГГ не является членом СНТ «Катунь».
Положения Закона №217-ФЗ не предполагают возможности начисления пени на задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Катунь» для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, следовательно, требование о взыскании с ответчика Конышева П.В. пени за несвоевременное внесение такой платы является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.
Учитывая, что положения Закона № 217-ФЗ не предполагают возможности начисления пени на задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, при наличии такой задолженности у правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, подлежат взысканию только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом СНТ «Катунь» требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи возникшей просрочкой по внесению Конышевым П.В. платы, не заявлялись, согласно уточненному иску СНТ «Катунь» просило взыскать с ответчика пени, расчет которых произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.
Неверные выводы мирового судьи об исключении возможности применения в данных правоотношениях ст. 395 ГК РФ не повлияли на правильность принятого процессуального решения в целом, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 26 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Катунь» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции.
Судья Л.А. Агапушкина