РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года р.п. Павлоградка
Павлоградский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "ФинТраст" к Бережному В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "ФинТраст", правопреемник в данном обязательстве ООО «М.ФИО4», обратилось в суд с иском к Бережному В.И. (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.ФИО4» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит. Право требования по данному кредитному договору передано истцу по договору цессии. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчика общую кредитную задолженность по сотоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300013,76 руб. и расходы по уплате гос.пошлины при подаче иска в суд 10000,34 руб.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, а также завил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО4» (Цедент) и ООО "ПКО "ФинТраст" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредиту уступлено ООО "ПКО "ФинТраст", который стороной ответчика не оспорен, следовательно, по правилам ст. 314 ГК РФ, ООО "ПКО "ФинТраст" является надлежащим истцом в сложившемся споре.
Согласно ст. 198 ч. 4.1. абз. 2 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Сторона ответчика заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд применяет нормы права: ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207 и 811 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.ФИО4» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил кредит в размере 200000,00 руб. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ответчиком (Заемщиком) ежемесячных платежей в фиксированном размере по графику. Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, выпиской по ссудному счету Заемщика. Из выписки по счету данного кредитного договора следует, что ответчик не произвел ни одного обязательного ежемесячного платежа для погашения кредита и процентов. Последний платеж по кредиту ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы задолженности является пропущенным, т.е. в данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске, по основаниям ст. 199 п. 2 абз. 2 ГК РФ.
Согласно правилам статьи 98 ГК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Также в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что истец представил к иску в качестве доказательств уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд три платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 3100,07 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 3100,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 3800,27 руб. Суд проверил факт проведения данных платежей через систему ПТК ВИВ, установил, что по реквизитам платежного документа - платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 3100,07 руб. отсутствуют данные по перечислению денежных средств от плательщика получателю, с учетом данных обстоятельств, а также – истец проиграл иск к ответчику, дело судом рассмотрено по существу иска, суд полагает возможным взыскать с истца в местный бюджет сумму недоплаченной го.пошлины при подаче иска в суд в размере 3099,73 рублей (10000 руб. минус 3100,00 руб. минус 3800,27).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с ООО "ПКО "ФинТраст" (№) в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области (№) сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3099,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Косенко
Решение суда принято в окончательной форме 16 февраля 2026 года.