АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием истца Бетина Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бетина Дениса Олеговича на решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.10.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Бетина Дениса Олеговича к Гальченко (Бетиной) Валерии Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бетин Д.О. обратился в суд с иском к Гальченко (Бетиной) В.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, неосновательное обогащение в размере 645 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2025 года по 17 октября 2025 года в размере 52 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2025 года с Бетина Д.О. в пользу Бетиной В.С. взысканы судебные расходы в размере 220 000 рублей. 24 апреля 2025 определение вступило в законную силу. 15 мая 2025 года истец исполнил обязательство, судебные расходы в размере 220 000 рублей переведены на банковский счет Бетиной В.С. Несмотря на добросовестную и своевременную оплату судебных расходов, Бетина В.С. обратилась в банк с исполнительным листом серии ФС №, что повлекло за собой списание с банковского счета Бетина Д.О. денежных средств в размере 645 рублей 87 копеек. 19 мая 2025 года Ленинским районным судом г. Новосибирска указанный исполнительный лист отозван. 20 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, при этом денежные средства возвращены не были. Таким образом, Бетина В.С. приобрела и сберегла принадлежащие Бетину Д.О. денежные средства, которые обязана возвратить ответчику. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Истец Бетин Д.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в последующем Бетиной В.С. был предъявлен исполнительный лист в Альфа – Банк, в результате чего с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 700 рублей.
Решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.10.2025 исковые требования Бетина Д.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Бетин Д.О. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что обратившись к суду с исковым заявлением к Гальченко (Бетиной) В.С. о взыскании неосновательного вознаграждения, было указано, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2025 было предписано взыскать с Истца в пользу Бетиной В.С. судебные расходы в сумме 220 000 рублей, определение вступило в законную силу 24.04.2025.
После получения копии судебного решения, вступившего в законную силу (после возвращения гражданского дела из суда апелляционной инстанции), мной было добровольно исполнено вышеприведенное определение суда путем перечисления суммы в размере 220 000 рублей на банковский счет Гальченко В.С. (платежное поручение N№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, несмотря на данное обстоятельство Гальченко В.С. в ПАО «Сбербанк» был предъявлен исполнительный лист ФС №, что повлекло за собой необоснованное списание в ее пользу денежной суммы в размере 645,87 рублей.
После этого 16.05.2025 Истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об отзыве исполнительного листа.
Однако указанный исполнительный лист ПАО «Сбербанк» по каким-то причинам не был возвращен в суд, а был возвращен Ответчику Гальченко В.С. на руки, после чего последняя, несмотря на наличие достоверных сведений о добровольном исполнении мной судебного акта и перечислении на ее счет присужденной суммы судебных расходов в размере 220 000 руб., представила данный исполнительный лист в АО «Альфабанк».
Между тем мировой судья не принял мер к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, а именно не установил, когда именно Гальченко В.С. был предьявлен исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», в АО «Альфабанк» - до или после добровольного исполнения мной судебного акта, не истребовал сведения о движении по банковскому счету Гальченко В.С., удовлетворившись тем, что некорректно составленный запрос мирового судьи оставлен без ответа.
Вопреки утверждениям Ответчика, тот факт, что принадлежащий ей банковский счет, на который мной были зачислены денежные средства, заблокирован, не препятствует получать информацию о наличии или отсутствии на нем денежных средств, отслеживать движение средств по счету, фиксировать поступление на него денежных средств.
Данное обстоятельство мировым судьей также не проверено, хотя таковое подтверждает доводы истца о введении ответчиком суда в заблуждение.
20.05.2025 мной в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, с требованием о возврате излишне взысканных в ее пользу денежных средств в общей сумме 645,87 руб. в срок до 23.05.2025, однако таковая была проигнорирована.
Согласно отчету об отслеживании почтовой службы «Почта России», досудебная претензия была получена Ответчиком Гальченко В.С. 28.05.2025.
При этом обращаю внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что досудебная претензия была направлена Гальченко В:С. в электронном виде через приложение «Почта России», что не требовало от Ответчика каких-либо энергозатратных мер для ее получения - даже личного посещения отделения почты, а необходимо было лишь открыть поступившее письмо, чего ею принципиально не было сделано вплоть до 28.05.2025, когда в ожидании очередного судебного заседания в Новосибирском районном суде Новосибирской области мной было указано Ответчику о необходимости вернуть излишне удержанные принадлежащие мне денежные средства.
Однако, даже получив досудебную претензию, никаких мер, направленных на досудебное урегулирование спора Ответчиком не предпринималось, в связи с чем Истец был вынужден 11.06.2025 обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12,66 руб., а также госпошлины в размере 4000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме с учетом уточнения исковых требований в сумме 75 000 руб. (учитывая объем проделанной работы - составление досудебной претензии, искового заявления и уточнений к нему, участие в 3-х судебных заседаниях).
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, в том числе, полагал возможным применить аналогию закона относительно срока исполнения досудебной претензии, посчитав разумным учитывать нормы, регулирующую сходные правоотношения - положения ч.5 ст.4 АПК РФ, поскольку гражданским процессуальным законодательством не урегулирован напрямую вопрос о сроке ответа на претензию в рамках процедуры возврата неосновательного обогащения.
Вышеприведенной нормой арбитражного процессуального законодательства установлено право передачи спора на разрешение арбитражного суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии предполагаемому процессуальному оппоненту.
Также мировой судья учел, что Ответчиком досудебная претензия была получена 28.05.2025, а потому посчитал разумным срок ее исполнения до 28.06.2025.
Однако данную позицию суда полагаю необоснованной в связи со следующим.
Действительно гражданским процессуальным законодательством напрямую не урегулирован вопрос о сроке ответа на досудебную претензию в рамках процедуры возврата неосновательного обогащения.
В таком случае при предоставлении срока для досудебного урегулирования спора и ответа на досудебную претензию следует исходить из требования разумности с той целью, чтобы исполнение обязательства в принципе стало возможным.
Учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет о возникшем гражданско-правовом споре между двумя физическими лицами, при этом возврат спорной суммы неосновательного обогащения не требовал длительного времени, в том числе, на аккумулирование денежных средств, на выбор способа их предоставления истребующему лицу, полагаю, что установленный в досудебной претензии срок - в течение трех дней, являлся вполне разумным, не противоречащим сложившимся обычаям делового оборота.
Таким примером может служить 7-дневный срок, закрепленный положениями ч.2 ст.314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота.
Такой же срок закреплен и некоторыми случаями правоотношений, возникших из Закона «О защите прав потребителей».
Истцом 11.06.2025, то есть спустя 14 дней с момента получения Ответчиком досудебной претензии, было подано исковое заявление в суд, поскольку проявленное бездействие по отношению к досудебной претензии мной было расценено как отказ от досудебного урегулирования спора.
Из анализа возражений Ответчика и приложенных к нему сведений следует, что несмотря на получение 28.05.2025 досудебной претензии, лишь после получения ею копии искового заявления 18.06.2025 ею были предприняты меры по возвращению суммы неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, полагаю, что выводы мирового судьи о том, что Ответчиком в установленный срок были приняты меры по добровольному урегулированию спора во внесудебном порядке, являются несостоятельными.
Возражения Ответчика Гальченко В.С. о том, что о факте зачисления на ее арестованный банковский счет излишней суммы денежных средств в размере 645,87 руб. (в общей сумме) она узнала только через месяц, являются ложными утверждениями.
Так, впервые исполнительный лист в ПАО «Сбербанк» был предъявлен Гальченко В.С. 14.05.2025. 15.05.2025 мной было добровольно исполнено определение суда и перечислены денежные средства на счет Гальченко В.С. в сумме 220 000 руб.
На следующий день банком ПАО «Сбербанк» на ее счет дополнительно были перечислены денежные средства в общей сумме 645,87 руб.
Узнать о поступлении этих денежных средств только спустя месяц Гальченко В.С. не могла, поскольку как минимум уже 28.05.2025 знала об этом из полученной досудебной претензии.
Очевидно, что таким образом ответчик с целью избежания гражданской ответственности пытается ввести суд в заблуждение, а суд в свою очередь, не проверяя ее доводы, принял поверхностное, незаконное решение.
Далее, вопреки выводам суда, то обстоятельство, что Гальченко В.С. 25.06.2025 осуществила перевод денежных средств в сумме 700 руб. со своего банковского счета на мою банковскую карту ПАО «Сбербанк», не свидетельствует о надлежащем исполнении ею предъявленных мной требований.
Получив 25.06.2025 на свой банковский счет перевод в сумме 700 руб. от плательщика «Валерия Станиславовна Б.», я совершенно точно знал, что возврата денежных средств в данной сумме я ни от кого не ожидаю.
Излишне с моего счета была удержана конкретная сумма - 645,87 руб., в связи с чем перевод мне 700 руб. я не мог соотнести с предъявленными мной требованиями в досудебной претензии, Ответчик имела возможность перечислить сумму именно в размере 645,87 руб. и отметить в назначении платежа, что таковое перечисляется во исполнение досудебной претензии.
Категорически не согласен с выводами суда о том, что действия Истца по возврату отправителю указанных денежных средств свидетельствуют о недобросовестности поведения.
Разве понимая, что я не имею отношения к данной сумме поступивших денежных средств, я не могу обезопасить себя от ненужных поводов к взаимодействию с третьими лицами по их возврату и возможных судебных разбирательств?
Тем более, следует учесть, что Ответчиком Гальченко В.С. ни разу именно сумма в размере 645,87 руб. не перечислялась.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, мировым судьей не принято во внимание, что денежные средства в сумме 645,87 руб. Гальченко В.С. мне так и не были возвращены.
Так, исходя из возражений Ответчика следует, что безрезультатно попытавшись перечислить денежные средства в сумме 700 руб. на мой счет в ПАО «Сбербанк», ею данные денежные средства были перечислены на мой банковский счет в АО «Альфабанк».
Однако согласно предоставленной мной выписке по счету АО «Альфабанк», поступившие ДД.ММ.ГГГГ на мой счет денежные средства в сумме 700 руб., в этот же день были списаны в пользу Гальченко В.С. во исполнение неотозванного исполнительного документа по делу №.
Соответственно, денежные средства Гальченко В.С. мне не были возвращены.
Учитывая, что исполнительный лист был лично предоставлен Гальченко В.С. в АО «Альфабанк», и на момент 25.06.2025 ей было достоверно известно о том, что судебный акт по оплате судебных расходов мной исполнен в полном обьеме, непринятие ею мер по отзыву данного исполнительного документа и перечисление 25.06.2025 ею денежных средств на счет в данном банке с очевидностью указывало на желание ответчика действовать недобросовестным образом.
При этом данный факт зачисления денежных средств на счет Гальченко В.С. мировым судьей не проверен, поскольку движение по банковскому счету ответчика не истребовал.
Таким образом, вплоть до настоящего времени денежные средства в сумме 645,87 руб. Ответчиком Гальченко В.С. мне не возвращены, однако оставив без внимания, что мой имущественные права не восстановлены, суд необоснованно отказал в иске.
Кроме того, мировой судья в решении указал: «Таким образом, судом установлено, что ответчик Бетина В.С. целенаправленно и последовательно неоднократно перечисляла истцу Бетину Д.О. денежные средства, заявленные последним в качестве неосновательного обогащения, однако Бетин Д.О. отклонял платежи, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности по добровольному удовлетворению требований истца в добровольном порядке».
Вопреки данным выводам мирового судьи, исходя из суммы денежных средств - 700 руб., я не мог предположить, что на мой счет перечисляются денежные средства в сумме 645,87 руб., заявленные в качестве неосновательного обогащения Гальченко В.С., в назначении перевода указания на исполнение требований досудебной претензии не имелось.
Кроме того, являются несостоятельными выводы мирового судьи о том, что ввиду отклонения мной безналичных платежей на банковский счет Ответчик Гальченко В:С. была лишена возможности по удовлетворению требований истца в добровольном порядке.
С каких пор в 2025 году только лишь безналичные переводы на банковскую карту стали единственно возможным средством добровольного удовлетворения требований истца в денежном выражении?
Ответчик Гальченко В.С. не была лишена возможности урегулировать образовавшийся спор путем возвращения денежных средств в сумме 645,87 руб. в наличном виде мне лично, либо моему представителю по доверенности, либо переводом данной суммы денежных средств посредством Почты России до востребования, указав мои ФИО, после чего предоставить квитанцию в качестве ответа претензию или в суд.
Однако Ответчиком не приняты все зависящие от нее меры по возврату суммы являются неосновательного обогащения.
В целом, из обжалуемого решения, очевидно, что мировой судья сам не определился о причинах отказа в удовлетворении иска - ввиду надлежащего исполнения ответчиком требований о возращении суммы неосновательного обогащения или поскольку считает, что перечисление денежных средств с моего банковского счета по исполнительному документу не может считаться неосновательным обогащением.
Последнее утверждение мирового судьи вовсе противоречит положениям закона.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (часть 1) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Однако оценивая имеющиеся в данном деле доказательства, является очевидным отсутствие правовых оснований удержания спорной суммы денежных средств в пользу Гальченко В.С.
На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому таковое подлежало взысканию в мою пользу.
Истец Бетин Д.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска.
Ответчик Гальченко (Бетина) В.С. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, представила письменные возражения, которые были аналогичны возражения, представленных в суде первой инстанции, а именно определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2025 года заявление Бетиной В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Бетина Д.О. в пользу Бетиной В.С. взысканы судебные расходы в размере 220 000 рублей (л.д.5-6). Определение вступило в законную силу 24 апреля 2025 года.
14 мая 2025 г. Бетина В.С. предъявила исполнительный лист серии ФС № в ПАО «Сбербанк».
15 мая 2025 года на счет Бетиной В.С. истцом Бетиным Д.О. были перечислены денежные средства в размере 220 000 рублей по определению от 31 января 2025 года.
15 мая 2025 года с расчетного счета Бетина Д.О. в счет исполнения вышеуказанного исполнительного листа взыскано 645 рублей 87 копеек.
Сведения об исполнении определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2025 года поступили в Ленинский районный суд г.Новосибирска 16 мая 2025 года, 19 мая 2025 года судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска исполнительный лист серии ФС № отозван, в связи с тем, что требования по исполнительному документу исполнены в полном объеме.
Далее, 08:58 (мск) 25 июня 2025 года Бетину Д.О. от Бетиной В.С. были перечислены денежные средства в размере 700 рублей с указанием в назначении платежа «возврат денег по делу № (л.д.55), в 10:08 (мск) 25 июня 2025 года денежные средства возвращены на счет Бетиной В.С. в связи с отменой операции (л.д.56), в 13:42 (мск) 25 июня 2025 года Бетиной В.С. были перечислены денежные средства на счет Бетина Д.О. в размере 700 рублей с указанием в назначении платежа «возврат денег по делу №» (л.д.57), в 13:43 (мск) 25 июня 2025 года на счет Бетиной В.С. от Бетина Д.О. поступил входящий перевод на сумму 700 рублей (л.д.53), в 13:46 (мск) 25 июня 2025 года Бетину Д.О. от Бетиной В.С. были перечислены денежные средства в размере 700 рублей с указанием в назначении платежа «возврат денег по делу №» (л.д.60), в 13:49 (мск) 25 июня 2025 года на счет Бетиной В.С. от Бетина Д.О. поступил входящий перевод на сумму 700 рублей (л.д.59), в 13:51 (мск) 25 июня 2025 года Бетиной В.С. на счет Бетина Д.О. перечислены денежные средства в размере 700 рублей (л.д.61), которые в последующем были списаны с банковского счета на основании исполнительного документа. Т.о., полагала, что никаких обязательств перед Истцом у нее нет, просила в удовлетворении жалобы апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бетиной В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Бетина Д.О. в пользу Бетиной В.С. взысканы судебные расходы в размере 220 000 рублей (л.д.5-6). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
14 мая 2025 г. Бетина В.С. предъявила исполнительный лист серии ФС № в ПАО «Сбербанк».
15 мая 2025 года на счет Бетиной В.С. истцом Бетиным Д.О. были перечислены денежные средства в размере 220 000 рублей по определению от 31 января 2025 года (л.д.7).
15 мая 2025 года с расчетного счета Бетина Д.О. в счет исполнения вышеуказанного исполнительного листа взыскано 645 рублей 87 копеек.
Сведения об исполнении определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2025 года поступили в Ленинский районный суд г.Новосибирска 16 мая 2025 года, 19 мая 2025 года судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска исполнительный лист серии ФС № отозван, в связи с тем, что требования по исполнительному документу исполнены в полном объеме (л.д.9).
Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении указал, что в связи с предъявлением ответчиком исполнительного листа после исполнения по нему требований, с его счета были списаны денежные средства в размере 645 рублей 87 копеек.
20 мая 2025 года в адрес Бетиной В.С. истцом направлена досудебная претензия (л.д.10) с требованием о возврате денежных средств в срок до 23 мая 2025 года, которая полученная адресатом только 28 мая 2025 года.
Из представленных материалов следует, и не оспаривается сторонами, что 25 июня 2025 года Бетиной В.С. на расчетный счет Бетина Д.О., указанный им в досудебной претензии, был осуществлен перевод денежных средств в размере 700 рублей с назначением платежа «возврат денег по делу №», указанное обстоятельство подтверждается копией платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, не верно пришел к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана не надлежащая правовая оценка.
В качестве основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцом было указано на то, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2025 года с Бетина Д.О. в пользу Бетиной В.С. взысканы судебные расходы в размере 220 000 рублей. 24 апреля 2025 определение вступило в законную силу. 15 мая 2025 года истец исполнил обязательство, судебные расходы в размере 220 000 рублей переведены на банковский счет Бетиной В.С. Несмотря на добросовестную и своевременную оплату судебных расходов, Бетина В.С. обратилась в банк с исполнительным листом серии ФС №, что повлекло за собой списание с банковского счета Бетина Д.О. денежных средств в размере 645 рублей 87 копеек. 19 мая 2025 года Ленинским районным судом г. Новосибирска указанный исполнительный лист отозван. 20 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, при этом денежные средства возвращены не были.
На л.д. 69 имеется выписка по счету Бетина Д.О. АО «Альфа-Банк», из которой усматривается, что денежные средства в размере 700,00 руб. были зачислены на счет, однако в тот же день списаны на основании исполнительного листа ФС №.
Разрешая требования Бетина Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указывает на то, что доказательств доводов Ответчика о возврате денежных средств на счет АО «Альфа-Банк» не представлено.
Суд соглашается с доводом Истца о том, что в материалах дела представлена одна квитанция о переводе 700,00 руб. в АО «Альфа-Банк», которые в тот же день списаны на основании исполнительного листа ФС №. Доказательств повторного возврата Бетину Д.О. указанной суммы – не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новое решение, которым требования Истца удовлетворяются частично.
Т.о., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Гальченко (Бетиной) В.С. в пользу Бетина Д.О. суммы неосновательного обогащения в размере 645,87 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет процентов за пользование денежными средствами должен производиться с 28.05.2025, т.е. с дня, когда Ответчик достоверно узнала о претензии Истца. Расчет указанных процентов за период с 28.05.2025 по 17.10.2025 (день вынесения решения) составляет 47,34 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 75 000,00 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями).
С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка уточненного иска), разумности и справедливости, степени сложности дела, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является сумма в размере 23 000,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, а также почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом удовлетворения требований Истца на 99,3%, с Ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 972,00 руб. (изначально заявлено 4000,00 руб.), почтовые расходы в размере 90,6 руб. (изначально заявлено 91,2 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 22 839,00 руб. (от удовлетворенных судом требований на сумму 23 000,00 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 17.10.2025 по исковому заявлению Бетина Дениса Олеговича к Гальченко (Бетиной) Валерии Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения – отменить, и принять по делу новое решение, которым
Исковые требования Бетина Дениса Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Гальченко (Бетиной) Валерии Станиславовны (ИНН <данные изъяты> в пользу Бетина Дениса Олеговича (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 645,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 17.10.2025 в размере 47,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 839,00 руб., почтовые расходы в размере 90,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972,00 руб., а всего взыскать 27 594 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части требований Бетина Дениса Олеговича - отказать.
Апелляционную жалобу Бетина Дениса Олеговича удовлетворить частично.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.
Судья (подпись) М.И.Феофилов
Подлинник апелляционного определения хранится в деле 11-7/2026 (11-125/2025) (2-1559/2025-6-12), судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Новосибирска.