ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4835 руб. 00 коп., из которых: 2000 руб. 00 коп. - сумма займа; 2835 руб. 00 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., всего 5035 руб. 00 коп.
ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, указав, что между ПАО МФК «Займер» и ООО «ПКО «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00525, между ООО IjlKO «Сармат» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, на основании которых право требования задолженности уступлено ИП ФИО1.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве возвращено.
ИП ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С вынесенным определением не согласен заявитель. В доводах частной жалобы указано на то, что определение мировым судьей вынесено с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Фонда модернизации ЖКХ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного материала, ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления на основании подп. 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является инвалидом II группы.
Возвращая заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве,, мировой судья, применив аналогию права, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявление подано ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по извлечению прибыли, а не физическим лицом, а поэтому предусмотренные законом льготы при обращении в суды для физических лиц - инвалидов I или II группы на нее не распространяются.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.
В силу требований подпунктов 9, 12, 13 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит уплате государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве в размере 2000 рублей (для физических лиц).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Таким образом, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в предоставлении заявителю - физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
Как видно из материала, к заявлению ИП ФИО1 приложена копия справки серии № № об установлении ему II группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая представленные доказательства в подтверждение наличия у заявителя инвалидности II группы, оснований для возвращения ему поданного заявления о процессуальном правопреемстве, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемств, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник определения находится в материалах дела № мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.