ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению Акционерного общества «Почта Банк» о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 393 руб. 17 коп., из которых: 254 500 руб. 21 коп. - основной долг; 31 892 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 3 032 руб. 00 коп.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с Акционерного общества «Почта Банк» на правопреемника ФИО1, в связи с заключением договора уступки прав (требований)..
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С вынесенным определением не согласен заявитель. В доводах частной жалобы указано на то, что определение мировым судьей вынесено с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Фонда модернизации ЖКХ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.
В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ФИО1 банковских услуг, подлежащих лицензированию.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
К ФИО1 перешли права АО «Почта Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 суммы долга.
Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что оставлено без внимания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договоры являются заключенными.
Данный договор уступки прав никем не оспорен, не отменен и не признан недействительным (ничтожным), следовательно, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя противоречит закону и договору.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-79; определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 89-КГ15-19; определении Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 8-КГ16-10 и др.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.
Произвести замену взыскателя Акционерного общества «Почта Банк» на его правопреемника - ФИО1 по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник определения находится в материалах дела № мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.