АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Безугловой О.В., при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авион» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о.мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по заявлению ООО «Авион» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о.мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., всего 507 500 руб..
ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Авион» поступило заявление об отмене указанного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о.мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО МКК «Авион» об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Авион» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В обоснование частной жалобы указано, что судом не дана оценка доводам, изложенным в заявлении об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заявителя полагает, что приведенные ООО МКК «Авион» новые доводы могут свидетельствовать о наличии судебной ошибки при установлении обстоятельств, которые в последующем стали основанием возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, о причинах его несостоятельности, в связи с чем просят определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о.мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ООО МКК «Авион» об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебный приказ, вступивший в законную силу может быть подана кассационная жалоба.
В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
Согласно п. 46 указанного Пленума Верховного Суда РФ, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт -пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
На основании части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о.мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., всего 507 500 руб..
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., всего 507 500 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2, в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 1 015 000 руб., основанного на указанных судебных приказах.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника ФИО8 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов.
ООО МКК «Авион» является кредитором должника ФИО2 по требованию, вытекающим из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом основано на цепочке сделок:
Сделка - 1: между потребительским кооперативом «Финансово Промышленная Компания «Содружество» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к цессионарию от цедента переходит праве (требование) к ООО «Брокеридж Технолоджи» (должник) в размере 15 360 000,00 рублей. основанное на мировом соглашении по делу № №, утвержденном Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. За приобретаемое право (требование) ФИО2 обязался уплатить потребительскому кооперативу ФПК «Содружество» сумму I 000 000,00 рублей в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора уступки права требования (цессии), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока оплаты цены уступки права (требования): с срок до ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб. Оплата за приобретенное право (требование) ФИО7 не произведена.
Сделка - 2: между потребительским кооперативом «Финансово Промышленная Компания Содружество» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от цедента к цессионарию переходит право (требование) к ФИО2 (должник) в размере 1000 000,00 руб. Цена за уступаемое право (требование) в договоре не определена. Подтверждение платежа отсутствует.
Вместе с тем, в распоряжении ООО МКК «Авион» имеется копия Договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к цессионарию от цедента переходит право (требование) к ООО «Брокеридж Технолоджи» (должник) в размере 15 360 000,00 рублей, основанное на мировом соглашении по делу № А45-17793/2016, утвержденном Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. За приобретаемое право (требование) ФИО2 обязался уплатить потребительскому кооперативу ФПК «Содружество» сумму 150 000,00 рублей в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора уступки права требования (цессии), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного договора представлена ФИО2 в адрес 000 МКК «Авион» ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО МКК «Авион» полагает, что наличие двух договоров между одними и теми же сторонами, в одну и ту же дату с одним и тем же предметом, но с указанием разной цены является новым обстоятельством, которое не было известно суду при вынесении судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не исследовано и не проанализировано судом. Судебные акты, вынесенные без учета данного обстоятельства и явившееся в последующем основанием для введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства, нарушают законные права и интересы кредиторов.
Кроме того, выявлены иные новые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок, на основании которых вынесены судебные приказы:
- не ясен экономический смысл сделки по отчуждению потребительским кооперативом «Финансово Промышленная Компания «Содружество» в пользу и ФИО2 права (требования) на сумму 15 360 000,00 руб. по цене 1 000 000,00 руб. Отсутствуют сведения об истребовании кооперативом от ФИО2 оплаты цены уступки;
- отсутствуют сведения о предъявлении ФИО5 требования к должнику ООО «Брокеридж Технолоджи» на сумму 15 360 000,00 руб. при наличии у ФИО5 неисполненных денежных обязательства перед другими кредиторами. Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО5 реального намерения на приобретение права (требования) к 000 Брокеридж Техноложди»;
- не ясен / отсутствует экономический смысл в приобретении ФИО1 права (требования) к ФИО5 у потребительского кооператива «Финансово Промышленная Компания «Содружество»: цена за уступку требования в договоре ДД.ММ.ГГГГ не определена, уведомление в адрес должника ФИО2 о состоявшейся переуступке отсутствует; подтверждение оплаты за приобретенное требование от ФИО1 в адрес ПК ФПК «Содружество» отсутствует. ПК «ФПК «Содружество» не осуществляет деятельность в течение длительного времени, не представляет налоговую отчетность, находится в стадии ликвидации с 2022 года, не предъявляет ФИО1 требование об оплате цены уступки.
- отсутствуют уведомления / извещения от ФИО1 в адрес ФИО2 о необходимости исполнять обязательства новому кредитору. Досудебные претензии отсутствуют, при этом ФИО2 подписывает акты сверки задолженности перед ФИО1, не возражает против вынесения судебных приказов о взыскании с него задолженности;
- отсутствуют сведения о принятии ФИО1 мер по принудительному взысканию задолженности путем обращения в службу судебных приставов и мерах, о принятии иных ФИО1 иных мер по взысканию долга с ФИО2
- заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом поступило в арбитражный суд в максимально короткий срок после вступления судебных приказов в силу (ДД.ММ.ГГГГ – вступление приказа в силу, ДД.ММ.ГГГГ – поступление в суд заявления о банкротстве). ФИО1 не предпринял попытки взыскания долга и сразу обратился в суд с заявлением о банкротстве.
Представитель ООО МКК «Авион» полагает, что задолженность ФИО2 перед кредитором ФИО1 имеет признаки искусственной, фиктивной, документы имеют формальный характер, создают видимость реальной сделки и направлены на уклонение от исполнения обязательств посредством процедуры банкротства.
Довод представителя ООО МКК «Авион» о том, что указанные доводы не были исследованы судом при внесении определения является необоснованным, в обжалуемом определении указанные доводы исследуются судом, им дается оценка, указывается на то, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку перечень таким обстоятельств является исчерпывающим.
Довод представителя ООО МКК «Авион» о недействительности сделок является субъективным, ничем не подтвержден, сделки могут быть признаны недействительными по решению суда, такого решения в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявителем выбран неверный способ защиты своего права, поскольку изложенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, судебный приказ вступил в законную силу, представитель заявителя не был лишен права подать кассационную жалобу на указанный судебный приказ.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным; выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, и.о.мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по заявлению ООО «Авион» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авион» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026.
Судья (подпись) О.В.Безуглова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-477/2025-6-4 мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.