ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «ЗАЙМЕР» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 512 руб., а всего 28012,50 руб..
ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника задолженности по кредитным обязательствам, а также расходов по государственной пошлине. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» переуступил право требования задолженности ООО ПКО «МКЦ», ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МКЦ» переуступил право требования задолженности ИП ФИО5 по договору цессии № МКЦ/3. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С вынесенным определением не согласен заявитель. В доводах частной жалобы указано на то, что определение мировым судьей вынесено с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Фонда модернизации ЖКХ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и материалам дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «ЗАЙМЕР» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 512 руб., а всего 28012,50 руб..
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ» заключен договор № уступки прав требования (цессии). Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии), содержащему перечень кредитных договоров, ООО ПКО «МКЦ» переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МКЦ» переуступил право требования задолженности ИП ФИО5 по договору цессии № МКЦ/3.
Мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату уступаемого права оговоренного в договоре цессии, что в силу возмездности данного договора, является неотъемлемой его частью. Также заявителем не представлено письменное согласие заемщика на уступку прав требования по договору займа физическому лицу, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа. Кроме того, суду не представлено подтверждение права ПАО МФК «Займер» уступать права требования по кредитному договору заключенному ФИО2 с ООО МФК «Займер».
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Представленными в дело документами подтверждено, что в п. 13 индивидуальных условий кредитования (л.д. 9) заемщик выразил согласие на уступку права (требования) по кредитному договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 указано - деятельность агентов по сбору платежей и бюро кредитной информации.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - заключения договора уступки прав требований) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства должника по кредитному договору основаны на судебном акте, обязательным к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора, и на стадии исполнения судебного решения о взыскании задолженности не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
Кроме того, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ», а также договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «МКЦ» и ИП ФИО1, не оспорены, не признаны недействительными, ничтожными, незаключенными.
В результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в судебном акте обязательстве, на взыскание по которому распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», где сторонами являются лица, установленные этим законом.
Данные обязательственные отношения не регулируются ни банковским законодательством, ни законодательством о защите прав потребителей.
Между тем, доказательств оплаты цены уступки цессионарием с заявлением о правопреемстве не представлено.
Таким образом, ИП ФИО1 не доказал, что к нему перешло от взыскателя право требования денежных сумм, присужденных по настоящему делу.
На основании изложенного, ввиду недоказанности перехода к ИП ФИО1 прав в материальных правоотношениях оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворения заявления о правопреемстве, вопрос о выдаче дубликата судебного приказа не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник определения находится в материалах дела № мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.