ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Шационка И.И., при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Марципан», ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Марципан», ИП ФИО3 о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность.
Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
С данным определением ФИО2 не согласна, в связи с чем, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, полагает, что размер подлежащих взысканию судебных издержек должен составлять 100 000 рублей.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, то есть установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводы, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость оказанной услуги в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате истцом стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
От истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение о взыскании с удовлетворены частично, с расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.
Из материалов дела усматривается и как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинПравГрупп» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, таких как: правовой анализ ситуации заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного заказчику в результате некачественно оказанной услуги организацией ООО «Марципан»; подготовка и направление искового заявления в суд по данному вопросу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость работ по договору составляет 70 000 рублей.
Согласно заявке к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинПравГрупп» поручило ФИО7 и ФИО8 оказать услуги, предусмотренные договором.
Из акта об оказанных услугах к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного заказчику в результате некачественно оказанной услуги организацией ООО «Марципан»; подготовка и направление искового заявления в суд по данному вопросу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинПравГрупп» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг, таких как: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей.
Согласно заявке к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинПравГрупп» поручило ФИО7 и ФИО8 оказать услуги: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Из акта об оказанных услугах к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы 9подготовка искового заявления, претензии), продолжительности рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (первая инстанция), ДД.ММ.ГГГГ (суд апелляционной инстанции), мировой судья пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушения судом первой инстанции закрепленных в ст.12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастности суда в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по иску ФИО2 к ООО «Марципан», ИП ФИО3 о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.