ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.
при секретаре Елесеевой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкаревой Людмилы Эмильевны на решение, вынесенное 10.12.2025 года мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по гражданскому делу по исковому заявлению Пушкаревой Людмилы Эмильевны к ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судья 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска Афанасьевой P.O. от 10.12.2025 исковые требования Пушкаревой Людмилы Эмильевны удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (ИНН 5404269334) в пользу Пушкаревой Людмилы Эмильевны (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 22 239 руб. 16 коп.. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 119 руб. 58 коп., а всего взыскано 63 358 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое решение и удовлетворить требования в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, в размере 55 024 руб. 30 коп., необходимых для демонтажа перегородок из пазогребневых плит (далее по тексту - перегородки), установленных ответчиком в квартире истца (без согласования с последним), в результате проведения восстановительного ремонта, вызванного ненадлежащим оказанием ответчиком своих услуг по договору.
Данное решение суда первой инстанции повлекло за собой отказ истцу во взыскании части штрафа, так как суд первой инстанции удовлетворил не в полном объеме потребительские требования истца.
Кроме того, суд первой инстанции частично отказал во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения морального вреда, причиненного Истцу в результате нарушения ответчиком его прав как потребителя по Договору, в размере 30 000 руб. 00 коп., удовлетворив данное требование частично (снизив размер возмещения до 20 000 руб. 00 коп.).
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении его расходов, в размере 21 830 руб. 98 коп., понесенных в связи вынужденным переездом истца из своей квартиры на время ремонтных работ ответчика, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору. Решение в части удовлетворения судом первой инстанции данных требований истца, последним не обжалуется.
При вынесении решения суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию по существу неправильного решения по настоящему делу.
Как следует из обстоятельства настоящего дела, установленных в том числе вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2024г. по делу У. 2-5084/2024, которое содержится в материалах дела, необходимость в проведении ответчиком ремонтно-восстановительных работ на территории вышеуказанной квартиры истца возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчике обязательств по договору. Из данных обстоятельств также следует, что в результате проведенным ответчиком ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире истцу был причинен ущерб который не был добровольно устранен (возмещен) ответчиком, не смотря на обращения истца.
В преюдициальном решении Ленинский районный суд г. Новосибирска, руководствуясь том числе строительно-техническим заключением № Т.2684.24 от 18.10.2024г., изготовленным ООО НовоСтройЭксперт”, признал обоснованными требования истца по возмещению затрат на возведение кирпичных перегородок (стен) в квартире истца, снесенных ответчиком, не смотря на то, что ответчик возвел взамен снесенных кирпичных перегородок в квартире истца перегородки.
Согласно строительному заключению (стр. 13), Перегородки не соответствуют перегородкам, бывшим в квартире истца до проведения ответчиком указанных ремонтных работ. Ранее в квартире истца были кирпичные перегородки, Перегородки уступают по качеству кирпичным перегородкам, так как являются пустотелыми и имеют меньшую толщину.
Объемно-планировочные решения примененные ответчиком в квартире истца не соответствуют выкопирке из поэтажного плана здания от 24.03.2005г.
Данные нарушения так же вызваны заменой материала перегородок (изменение толщины повлекло изменение планировки квартиры).
Таким образом, преюдициальным решением установлено, что возведение ответчиком перегородок не является надлежащим способом возмещения вреда, причиненного квартире истца, так как данные перегородки уступают по потребительским свойства кирпичным перегородкам, бывшим в квартире истца до проведения ответчиком ремонтных работ.
Преюдициальным решением установлено, что возведение перегородок не является законным способом восстановление прав истца как потребителя и собственника.
Истец обладает правом на возмещение расходов необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние и это право не является реализуемым под условием в данном случае.
При этом стоит учесть, что преюдициальным решением признано обоснованным возместить истцу не только стоимость материалов, но и работ необходимых для возведения кирпичных перегородок в квартире истца, что также свидетельствует в пользу изложенного довода и его правильного понимания (предполагается возможность возведения кирпичных стен за счет возмещения).
По существу произошедшего, Ленинский районный суд г. Новосибирска признал за истцом право на приведение своей квартиры в состояние, предшествующее ремонтным работам, за счет ответчика, а суд первой инстанции своим решением установил отсутствие у истца права на предъявление к ответчику требования о возмещении, ранее не предъявленных расходов на приведение квартиры в первоначальное состояние.
Истец: Пушкарева Людмила Эмильевна и её представитель Строкатов Лев Николаевич доводы жалобы поддержали просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика: ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", Перескокова Екатерина Игоревна не согласились с требованиями истца, просили отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель третьего лица: ГЖА по НСО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица: ООО "Ростехинвентаризация-БТИ" Новосибирский центр Инвентаризации и тех учета, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.
Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2024 года, установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления со стороны ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» произошло затопление помещении первого этажа, тамбуров подъездов и полуподвальных помещений многоквартирного дома канализационными водами. Подтопления фундамента и помещении первого этажа дома сточными канализационными водами, что привело к размытию грунтов основания здания, замачиванию и разрушению его конструкций. ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не предпринимались попытки организовать мероприятия по сохранению целостности грунта, прилегающего к многоквартирному дому, статичности фундамента дома, изоляции внутренних помещений от проникновения воды, ремонту и усилению разрушенных конструкций. В июне 2023 года вследствие указанных событий в нескольких стенах дома образовались существенные сквозные трещины, в том числе, в несущих конструкциях дома. 13 октября 2023 года ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в связи со сложившейся в доме аварийной ситуацией для организации мер по устранению критической ситуации, приведению состояния МКД в надлежащее состояние, исполнению технических рекомендаций ООО «Жилкоммунпроект», было направлено истцу извещение о необходимости освободить занимаемое помещение на время проведения его обследования и восстановительных работ. Повреждение принадлежащего Пушкаревой Л.Э. жилого помещения произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» работ по содержанию имущества многоквартирного дома. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не представлено, суд посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между действием(бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Суд принял решение исковые требования Пушкаревой Л.Э. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу Пушкаревой Л.Э. в счет возмещения ущерба 1 154 638 руб., штраф в размере 577 319 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 9 ООО руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 руб. 57 коп., всего взыскать 1 741 874 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 104-112).
Данным решением так же было установлено, что необходимость в проведении ответчиком ремонтно-восстановительных работ на территории вышеуказанной квартиры истца возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчике обязательств по договору. Из данных обстоятельств также следует, что в результате проведенным ответчиком ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире истцу был причинен ущерб который не был добровольно устранен (возмещен) ответчиком, не смотря на обращения истца.
В преюдициальном решении Ленинский районный суд г. Новосибирска, руководствуясь том числе строительно-техническим заключением № Т.2684.24 от 18.10.2024г., изготовленным ООО НовоСтройЭксперт”, признал обоснованными требования истца по возмещению затрат на возведение кирпичных перегородок (стен) в квартире истца, снесенных ответчиком, не смотря на то, что ответчик возвел взамен снесенных кирпичных перегородок в квартире истца перегородки.
Согласно строительному заключению (стр. 13), Перегородки не соответствуют перегородкам, бывшим в квартире истца до проведения ответчиком указанных ремонтных работ. Ранее в квартире истца были кирпичные перегородки, Перегородки уступают по качеству кирпичным перегородкам, так как являются пустотелыми и имеют меньшую толщину.
Объемно-планировочные решения примененные ответчиком в квартире истца не соответствуют выкопирке из поэтажного плана здания от 24.03.2005г.
Данные нарушения так же вызваны заменой материала перегородок (изменение толщины повлекло изменение планировки квартиры).
Таким образом, преюдициальным решением установлено, что возведение ответчиком перегородок не является надлежащим способом возмещения вреда, причиненного квартире истца, так как данные перегородки уступают по потребительским свойства кирпичным перегородкам, бывшим в квартире истца до проведения ответчиком ремонтных работ.
Преюдициальным решением установлено, что возведение перегородок не является законным способом восстановление прав истца как потребителя и собственника.
Истец обладает правом на возмещение расходов необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние и это право не является реализуемым под условием в данном случае.
При этом стоит учесть, что преюдициальным решением признано обоснованным возместить истцу не только стоимость материалов, но и работ необходимых для возведения кирпичных перегородок в квартире истца, что также свидетельствует в пользу изложенного довода и его правильного понимания (предполагается возможность возведения кирпичных стен за счет возмещения).
Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 11 декабря 2024 года.
Таким образом, решением взыскан ущерб в том числе и в связи с установлением кирпичных перегородок.
Обращаясь к мировому судье с настоящими требованиями, истец просит в том числе возместить расходы на демонтаж перегородок из пазогребневых плит, установленных ответчиком в квартире истца (без согласования с последним), в результате проведения восстановительного ремонта, вызванного ненадлежащим оказанием ответчиком своих услуг по договору. Так как эти расходы не заявлялись при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-5084/2024.
Однако очевидно, что до возведения кирпичных перегородок, необходимо демонтировать перегородки из пазогребневых плит. Соответственно расходы, для выполнения данных работ в размере 55024 рубля подлежат взысканию с ответчика
Обоснованность возведения кирпичных перегородок и соответственно взыскание расходов на их возведение установлено вступившим в законную силу решением суда.
Вместе с тем, данные обстоятельства мировым судом не были учтены.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в связи с возникновением критической для проживания в <адрес> ситуацией Пушкаревой Л.Э. 13 октября 2023 года было предложено освободить жилое помещение для проведения восстановительных работ (л.д.50.51).
Из представленных истцом квитанций следует, что 26 ноября 2023 года и 17 марта 2024 года Пушкаревой Л.Э. были оплачены услуги по грузоперевозкам (л.д.54,55), приобретены воздушно - пузырьковая пленка, скотч, картонные коробки (л.д.56-59), оплачена услуга по перекрытию газоснабжения (л.д.60), кроме того, представлена почтовая квитанция о направлении ответчику обращения с просьбой о предоставлении акта (л.д.59).
При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что несение вышеуказанны убытков истцом непосредственно связанно с необходимостью освобождения жилого помещения на время проведения его обследования и восстановительных работ, которые явились следствием ненадлежащего выполнения ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» работ по содержанию имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не представлено, суд считает доказанным наличие причинно- следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в виде оплаты Пушкаревой Л.Э услуги по грузоперевозкам, приобретения воздушно - пузырьковой пленки, скотча, картонных коробок, оплаты услуг по перекрытию газоснабжения, почтовые расходы, в общей сумме 22 239 руб. 16 коп.. подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, подтвержденным представленными доказательствами.
Сам факт несогласия с понесёнными убытками как таковой не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, контррасчет ответчиком не произведен.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Закона о зашите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуатьным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт- нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о зашите прав потребителей»).
В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. При таких обстоятельствах, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 97263,46 руб., следовательно, сумма штрафа 48631,73 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по гражданскому делу по исковому заявлению Пушкаревой Людмилы Эмильевны к ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" о защите прав потребителя отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Пушкаревой Людмилы Эмильевны к ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в пользу Пушкаревой Людмилы Эмильевны убытки в размере 77263,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а всего взыскать 132263,46 рублей.
Взыскать с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.06.2026
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела 2-2055/2025-6-3 судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Новосибирска.