АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А., в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе мэрии <адрес> на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, установил:
Мэрия <адрес> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Власовой О.В. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №м в размере 6180 руб. 16 коп. за период со 2-го полугодия 2009 года по 1-е полугодие 2022 года, неустойки в размере 10931 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 17112 руб. 08 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> исковое заявление мэрии <адрес> к Власовой О.В. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате вернул.
ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления. В частной жалобе заявитель определение мирового судьи просил отменить, указав, что суд не учел, что истец вправе выбрать исковое производство в качестве основного процессуального инструментария для взыскания задолженности по договору, приказное и исковое производство являются альтернативными процессуальными средствами защиты, в рамках искового производства истец может взыскать основной долг, неустойку, проценты, может просить об обеспечении иска.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о возвращении иска с учетом предмета и оснований предъявленного иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в общем размере 17 112 руб. 80 коп., указав, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 121, статьи 122, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд приходит к выводу о том, что все требования, указанные в исковом заявлении мэрии <адрес> к Власовой О.В., могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, в том числе, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения мировым судьей нормы процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя мэрии <адрес> на данное определение – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина