АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года с.Быстрый Исток
Суд апелляционной инстанции Быстроистокского районного суда Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой М.В., при секретаре судебного заседания Булавкиной О.С., с участием прокурора Стоянкова С.Е., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Гавричкова Р.И., адвоката Козловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 28.07.2026, которым уголовное дело в отношении Гавричкова Р.И., <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты> по ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которому был назначен судебный штраф в размере 10 000,00 руб.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, а именно: автомобиль марки «ГАЗ 330210» белого цвета, государственный регистрационный знак № VIN №, а также бензомоторную пилу марки «Oleo-Mac 941 CX» были конфискованы в доход государства, как орудия преступления, сортименты деревьев породы «береза» в количестве 110 штук были переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для последующей реализации в доход государства, 3 спила с пней и 3 спила с комлей деревьев породы береза, было постановлено уничтожить, как не представляющие ценности.
Арест на автомобиль марки «ГАЗ 330210» белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также бензомоторную пилу марки «Oleo-Mac 941 CX», был сохранен до исполнения постановления суда в части конфискации имущества, после чего, арест отменить.
Гавричков Р.И. был освобожден от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.
Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений государственного обвинителя, выслушав пояснения лица, в отношении которого, уголовное дело прекращено и адвоката - поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 28.07.2026, уголовное дело в отношении Гавричкова Р.И., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты> по ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которому был назначен судебный штраф в размере 10 000,00 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке общего судопроизводства.
В апелляционной жалобе лицо, а также в дополнении к апелляционной жалобе в отношении которого, уголовное дело прекращено, просит вышеуказанное постановление отменить в части конфискации автомобиля марки «ГАЗ 330210» белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, и вернуть вышеуказанный автомобиль по принадлежности, поскольку, ущерб им погашен в полном объеме, как и оплачен судебный штраф. Кроме того, указывал, что данный автомобиль им не им использовался в качестве орудия преступления, он им мог быть использован лишь в целях транспортирования заготовленной древесины. Перевозка не содействовала отделению от корня и не являлась условием совершения самой рубки. Также Гавричков Р.И., указывает на тот факт, что судом нарушены принципы справедливости и соразмерности, так как данный автомобиль был оценен в 450 000,00 руб., а ущерб, составляет чуть более 24 000,00 руб.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Самсонова М.Г. указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Постановление суда в полной мере законное, обоснованное, справедливое. Поскольку Гавричковым Р.И. данное преступление было совершено с использованием бензомоторной пилы и автомобиля, где Гавричков Р.И. приехал в лесной массив Смоленского участкового лесничества Белокурихинского лесничества, при помощи привезенной с собой бензомоторной пилы спилил 17 сырорастущих деревьев породы береза общим весом 1,716 м3. Таким образом, транспортное средство служило средством доставки лица и орудия преступления к месту совершения преступления, транспортировки древесины. Доказательств обратного, а также того факта, что они являются для последнего основным законным источником средств к существованию, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании защиты не представлено. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются логическим итогом адекватного отражения фактических обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Гавричкова Р.И. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гавричкова Р.И. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 260 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.
В соответствии с требованиями ст.244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе Гавричкова Р.И. о незаконности конфискации автомобиля ГАЗ 330210» белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ГАЗ 330210» белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, использованный как средство совершения преступления, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, зарегистрирован на Гавричкова Р.И., указанного в качестве собственника (л.д.135).
При этом материалами дела достоверно установлено, постановлением старшего дознавателя ГД МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ 330210» белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства и изъят у Гавричкова Р.И. и помещен на специализированную стоянку: <адрес>, (л.д.80).
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки ГАЗ 330210» белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежит Гавричкову Р.И., о чем свидетельствуют показания самого Гавричкова Р.И., так и показаниями свидетеля Н., данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания Гавричкова Р.И. в судебном заседании (оборот л.д.203) о том, что указанный автомобиль, принадлежит ему, а также в указанном судебном заседании он не возражал относительно конфискации, как автомобиля, так и бензопилы.
Каких-либо либо доказательств того, что данный автомобиль является единственным источником к существованию, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании Гавричковым Р.И., предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апеллянта относительно несоразмерности конфискации транспортного средства, отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь, п. 1 ч. 1 статьи 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 28.07.2026, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе лица, в отношении которого, уголовное дело было прекращено Гавричкова Р.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Кузнецова