РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года с. Кыштовка
Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Зеленкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифоненко С. А. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Трифоненко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Трифоненко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он никого не сбивал и умышленно не оставлял место ДТП. Протокол об административном правонарушении ему фактически не вручался, также он не был осведомлен о достаточном объеме предоставленных ему процессуальных прав (инспектором ГАИ), что повлекло нарушение его права на защиту, что явилось существенным нарушением. Так как нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
В дополнительной жалобе Трифоненко С.А. выражает свое несогласие с вменяемым нарушением и вынесенным постановлением, считает, что показания лиц, опрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы при вынесении судом решения, так как допрошенные судом в качестве свидетелей лица за дачу заведомо ложных показаний, пояснений не предупреждались, соответствующие расписки в материалах дела отсутствуют, в протоколах судебных заседаний данные сведения не отражены. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Трифоненко С.А. ходатайствовал о приобщении в материалы дела следующих доказательств: переписки Трифоненко С.А. с ФИО в мессенджере Телеграмм, в соответствии содержанием которой ФИО вымогал у Трифоненко С.А. денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу ФИО и ФИО; аудиозапись телефонного разговора между Трифоненко С.А. и ФИО, ФИО с другой стороны, согласно которой ФИО и ФИО выдвигали к Трифоненко С.А. требования о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в приобщении доказательств, сославшись на то, что использование мессенджера Телеграмм на территории РФ запрещено, но запрет на ведение переписки и осуществление звонков через мессенджер Телеграмм между физическими лицами в личных целях отсутствует. Суд необоснованно отказал Трифоненко С.А. в приобщении доказательств, тем самым были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно права на предоставление доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании привлекаемое лицо Трифоненко С.А., его представитель Кушаев Р.К. просили жалобу удовлетворить.
Привлекаемое лицо Трифоненко С.А. суду показал, что вину в совершении правонарушения не признает, считает её недоказанной, так как ДТП и наезд на потерпевших он не совершал. Потерпевшие его оговорили, так как между ними ДД.ММ.ГГГГ была потасовка, в ходе которой потерпевшие получили телесные повреждения. С потерпевшим ФИО он был знаком со школы, ФИО он не знал, неприязненных отношений до ДД.ММ.ГГГГ между ними не было, которые возникли во время ссоры. Когда он отъезжал от места потасовки, он ничего не видел, никто в этот момент не падал, ничего ему не кричал, он спокойно уехал. Позже потерпевшие вымогали у него деньги или компьютер, чтобы не было проблем у него.
Потерпевшие ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Заслушав привлекаемое лицо, его представителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. Трифоненко С.А., осуществляя управление автотранспортным средством Тойота Корона с государственным регистрационным знаком Р223ВК154 не справился с управлением и совершил наезд на пешеходов по ходу движения транспортного средства у <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся, о случившемся ДТП сотрудникам Госавтоинспекции не сообщил, не оформив документы по факту совершения ДТП, не приняв меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь, чем нарушил п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- рапортом ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- извещениями ГБУЗ Кыштовская ЦРБ по факту обращения за медицинской помощью ФИО и ФИО;
- извещением о раненом в ДТП, обратившегося в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО, диагноз при обращении: ушибы коленного, лучезапястного суставов, поясницы;
- извещением о раненом в ДТП, обратившегося в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО, диагноз при обращении: ушиб голеностопного сустава;
- письменными объяснениями потерпевших ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменным объяснением Трифоненко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО имелись следующие повреждения: ушиб правого лучезапястного сустава в виде травматического отека мягких тканей и ссадины, ушиб правого коленного сустава в виде травматического отека мягких - тканей, которые образовались от ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в определении ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н). Выставленный диагноз «ушиб поясницы» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными: какие-либо телесные повреждения (ссадины, кровоподтёки, раны) в указанной области не описаны (л.д.56-57);
- показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
По делу установлено, что Трифоненко С.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на потерпевших ФИО и ФИО, и до оформления уполномоченным лицом по установленной процедуре документов в связи с дорожно-транспортным происшествием с места его совершения скрылся, что повлекло обоснованную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт наезда автомашины под управлением Трифоненко С.А. на потерпевших ФИО и ФИО подтвержден совокупностью собранных доказательств и сомнений не вызывает.
Участие в дорожно-транспортном происшествии обязывало Трифоненко С.А. выполнить требования приведенных Правил дорожного движения.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании Трифоненко С.А., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать наезда на потерпевших управляемым им автомобилем.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях Трифоненко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.
В своей жалобе Трифоненко С.А. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ему не разъяснялись, копию протокола не получал.
Однако согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Трифоненко С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.3).
Доводы жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, является несостоятельным, поскольку согласно подписке свидетелей потерпевшим ФИО, ФИО, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и свидетелям ФИО, ФИО, ФИО, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их собственноручные подписи (л.д.58).
Утверждение в жалобе о том, что в действиях Трифоненко С.А. отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием у него умысла и осознанности на оставление места ДТП, исследовалось мировым судьей и обоснованно отклонено по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.
Повода для оговора привлекаемого лица Трифоненко С.А. со стороны потерпевших ФИО и ФИО, судья не усматривает. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, не представлено.
Таким образом указанные доводы Трифоненко С.А. не нашли своего подтверждения, и отклоняются судом.
Доводы жалобы Трифоненко С.А. об отклонении мировым судьей ходатайства о приобщении и обозрении в судебном заседании переписки из мессенджера "Телеграмм" и аудиозаписи телефонного разговора между Трифоненко С.А. и ФИО, ФИО, подтверждающей по мнению Трифоненко С.А. вымогательство денежных средств в размере 100000 рублей в пользу ФИО и ФИО, судом не принимаются, так как мировой судья обоснованно отказал Трифоненко С.А. и его представителю в обозрении и приобщении их к материалам дела как не соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.6-26.11 КоАП РФ. Поскольку доводы Трифоненко С.А. об оказании на него воздействия со стороны ФИО и ФИО, вымогательстве ими денежных средств, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку не могут указывать на непричастность Трифоненко С.А. к инкриминируемому деянию, при этом последний не лишен возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы в случае нарушения его прав со стороны ФИО и ФИО
Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Трифоненко С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Трифоненко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере срока лишения права управления транспортными средствами с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При назначении наказания Трифоненко С.А. мировым судьей учтены положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, что не влечет изменение постановления мирового судьи.
Однако, из состоявшегося по делу настоящего судебного заседания и в суде первой инстанции усматривается, что Трифоненко С.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, однако, при назначении ему наказания мировым судьей указано на признание вины, что подлежит исключению из постановления.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности Трифоненко С. А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив указание на признание вины привлекаемого лица, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Трифоненко С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Н.П.Зеленкова