РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., при секретаре Кремзуковой М.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., с участием административного истца Куренбина Э.М., представителей административного истца Бесчётного Е.А., Грицевич Н.М., представителя административных ответчиков Военного комиссариата г.Томск Томской области, Военного комиссариата Томской области Крылова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куренбина Э.М. к Военному комиссариату г.Томск Томской области, Военному комиссариату Томской области, Призывной комиссии г. Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении альтернативной гражданской службы, об обязании предоставить альтернативную гражданскую службу, установил:
Куренбин Э.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Томска, в котором просит:
признать незаконным решение Призывной комиссии г. Томска от <дата обезличена> об отказе в предоставлении ему альтернативной гражданской службы;
обязать Призывную комиссию г.Томска предоставить ему альтернативную гражданскую службу.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что обучаясь на четвертом курсе в Томском Механико-технологическом техникуме, он в <дата обезличена> году подал заявление в военный комиссариат города Томска о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылаясь на наличие у него вероисповедания и антивоенных убеждений, противоречащих несению военной службы, что само по себе является основанием для замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, так как данное право гарантировано ч. 3 ст. 59, ст.2 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" и п.4 ст.3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". На заседании призывной комиссии <дата обезличена> ему было одобрено прохождение альтернативной гражданской службы, однако направление на альтернативную гражданскую службу он не получал.
По направлению Призывной комиссии г.Томска с <дата обезличена> он проходил медицинское обследование, после которого он также не был направлен на прохождение альтернативной гражданской службы. <дата обезличена> он повторно подал заявление в военный комиссариат Томской области о предоставлении ему альтернативной гражданской службы. <дата обезличена> на заседании Призывной комиссии г.Томска ему было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении ему альтернативной гражданской службы, и принято решение о призыве его на военную службу, вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Полагает, что принятым решением нарушены его права, все необходимые условия для предоставления ему альтернативной гражданской службы он выполнил.
Определением суда от <дата обезличена> (протокольным) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат г.Томск Томской области, Военный комиссариат Томской области.
В судебном заседании административный истец Куренбин Э.М. заявленные требования поддержал, подтвердив, что военная служба противоречит его вероисповеданию и убеждениям.
Представители административного истца Бесчётнов Е.А. и Грицевич Н.М., действующие на основании письменного заявления административного истца об их допуске, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснили, что административный истец не обязан доказывать наличие у него тех или иных убеждений, он лишь должен заявить о них, а в случае если административный ответчик оспаривает добросовестность заявителя, бремя доказывания отсутствия убеждений, противоречащих несению военной службы, лежит на административном ответчике. Также полагали незаконным указанное в решении Призывной комиссии г.Томска основание для отказа в предоставлении альтернативной гражданской службы – нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылаясь при этом на Определение Конституционного суда РФ от 17.10.2006 № 447-О.
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г. Томск Томской области и Военного комиссариата Томской области Крылов М.О., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> и доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, со сроком действия 1 год, в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, подтвердил доводы письменных возражений на административное исковое заявление, в которых указал, что Куренбину Э.М. было отказано в предоставлении альтернативной гражданской службы по двум основаниям: во-первых, заявитель нарушил сроки подачи заявления, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"; во-вторых, на заседании призывной комиссии Куренбин Э.М. не представил убедительных доводов в подтверждение имеющихся у него твердых взглядов и убеждений, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.
Административный ответчик Призывная комиссия г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Призывной комиссии г. Томска.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком Призывной комиссией г.Томска <дата обезличена>, с настоящим административным иском Куренбин Э.М. обратился в Ленинский районный суд г.Томска <дата обезличена> (согласно штампу для входящей корреспонденции), то есть в установленный законом срок, в связи с чем иск подлежит рассмотрению.
Согласно статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законодательством.
Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Названный закон определил, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (статья 1).
Согласно пункту «в» части 1 статьи 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 113-ФЗ) альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.
Правовой основой альтернативной гражданской службы являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также законодательство субъектов Российской Федерации, применяемое в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
На основании статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 01 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 01 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Статьей 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ также предусмотрено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (пункт 1). По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3). Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился (пункт 4).
Как следует из материалов настоящего дела Куренбин Э.М. с <дата обезличена> состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Томск Томской области.
Решением Призывной комиссии г.Томска в соответствии с протоколом <номер обезличен> АГС от <дата обезличена> на основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 113-ФЗ Куренбину Э.М. предоставлено право на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу (на призывную компанию <дата обезличена> года). Однако на основании выписки из протокола призывной комиссии Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> решение о предоставлении права на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу от <дата обезличена> отменено как не реализованное.
По направлению Призывной комиссии г.Томска в период с <дата обезличена> года в отношении Куренбина Э.М. было проведено медицинское освидетельствование, он осмотрен врачами-специалистами, включая врача-терапевта. По результатам прохождения медицинского освидетельствования Куренбин Э.М. признан годным к военной службе (категория «Б3 - годен к военной службе, с незначительными ограничениями»).
<дата обезличена> Куренбиным Э.М. в военный комиссариат г.Томск Томской области подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мотивированное наличием религиозных убеждений, в соответствии с которыми он не может брать в руки оружие, давать клятву, иметь статус военнослужащего независимо от рода войск и рода деятельности, что несовместимо с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Решением призывной комиссии от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>АГС от <дата обезличена>) в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Куренбину Э.М. было отказано на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ, в связи с тем, что нарушен срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также в связи с тем, что характеризующие Куренбина Э.М. документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. На основании пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ Куренбин Э.М. призван на военную службу.
Куренбин Э.М., полагая, что указанное решение Призывной комиссии г.Томска нарушает его права, обратился в суд с административным исковым заявлением.
Доводы стороны административного истца о том, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой, закрепленное в статье 59 Конституции РФ, является непосредственно действующим, и, следовательно, не требуется предоставления истцом каких-либо доказательств наличия соответствующих убеждений, суд считает несостоятельными, так как право гражданина на альтернативную службу действующим законодательством связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28, статья 29 часть 3, статья 59 часть 3).
По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, необходимо обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях гражданина неприятия военной службы, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.
В то же время каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы своего заявления от <дата обезличена> о предоставлении права на альтернативную гражданскую службу, Куренбиным Э.М. на заседании призывной комиссии <дата обезличена> представлено не было, то есть он не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие прочно сформированных на протяжении его жизни убеждений и возникшего вследствие этого серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и такими его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы.
Из пояснений представителя административных ответчиков Крылова М.О. следует, что на заседании призывной комиссии Куренбин Э.М. «стоял и молчал», ходатайств об опросе свидетелей не заявлял, хотя каких-либо препятствий для этого не было.
При этом на заседании призывной комиссии Куренбин В.А. присутствовал лично, имел возможность изложить свою позицию членам призывной комиссии, представить необходимые доказательства. В судебном заседании Куренбин Э.М. не отрицал, что свидетели на заседание призывной комиссии им приглашены не были, каких-либо препятствий со стороны призывной комиссии для вызова и опроса свидетелей не было.
В связи с изложенным, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО7, подтвердивших вероисповедание ФИО2 (принадлежность к Церкви Евангельских христиан баптистов) и его антивоенные убеждения, не могут учитываться судом при решении вопроса о законности оспариваемого решения, поскольку данные лица на заседании Призывной комиссии г.Томска <дата обезличена> не присутствовали, соответственно Призывная комиссия г.Томска не имела возможности учесть сведения, сообщенные данными лицами, и дать им оценку.
По мнению суда, иные, характеризующие Куренбина В.А. документы и другие данные, представленные им на заседании Призывной комиссии г.Томска <дата обезличена>, не являются подтверждением доводов последнего о том, что несение военной службы противоречит его вероисповеданию и убеждениям. Так, имеющаяся в материалах личного дела призывника характеристика с места учебы – ОГБПОУ «Томский механико-технологический техникум» от <дата обезличена>, содержит лишь сведения о положительных качествах последнего, взаимоотношениях его в коллективе, об отношении к учебе, какие-либо сведения о вероисповедании и убеждениях административного истца в данной характеристике отсутствуют.
Также суд учитывает, что Призывной комиссией г.Томска выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, которое проведено в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе, которое вынесено с учетом жалоб призывника и всех выявленных у него заболеваний, по результатам осмотра, диагностических исследований, анализа представленных медицинских документов, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами у последнего выявлено не было, необходимость в проведении предусмотренного пунктом 20 Положения и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" дополнительного медицинского обследования не установлена, оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссией не имелось, а степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении его от прохождения военной службы.
Содержание вынесенного в отношении административного истца медицинского заключения и правильность основанного на нем решения о призыве на военную службу подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования.
Кроме того, в протоколе заседания комиссии <номер обезличен>АГС от <дата обезличена> указано на нарушение заявителем срока подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Куренбина Э.М.
Поверяя законность данного основания в отказе, суд приходит к следующему. Граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 01 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 01 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ).
Согласно Указу Президента РФ от 29.09.2025 № 690 "О призыве в октябре - декабре 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" было постановлено осуществить с 1 октября по 31 декабря 2025 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, в количестве 135 000 человек.
Из представленного в суд личного дела призывника следует, что Куренбин Э.М. подлежал призыву на военную службу <дата обезличена>, учитывая намерение Куренбина Э.М. реализовать свое право на альтернативную гражданскую службу в осеннюю призывную компанию, с соответствующим заявлением ему следовало обратиться в срок до <дата обезличена>, который был им пропущен (с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой он обратился <дата обезличена>).
При этом вопреки позиции стороны административного истца, положения статьи 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 113-ФЗ, устанавливающие сроки для обращения в суд с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой и статьи 12 данного Федерального закона, предусматривающие возможность отказа в удовлетворении такого заявления в связи с пропуском срока, не были признаны неконституционными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 447-О, статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.
Из этого следует, что пропущенный срок подачи заявления о замене военной службы может быть восстановлен правоприменительным органом, в случае признания причин пропуска уважительными.
В то же время, в соответствии с материалами личного дела призывника, Куренбиным Э.М. не подавалось заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой.
При рассмотрении заявления Куренбина Э.М. Призывной комиссией г.Томска <дата обезличена> на основании представленных материалов было принято решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в связи с тем, что нарушен срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам Куренбина Э.М. о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Суд исходит из того, что оспариваемое решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой принято в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований, является обоснованным и мотивированным, нарушений действующего законодательства и прав заявителя не допущено. Из содержания представленных Куренбиным Э.М. призывной комиссии документов не следует обоснование утверждений о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию. Доказательств, характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение Куренбина Э.М. и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его антивоенным убеждениям, административным истцом на заседании призывной комиссии представлено не было, в то время как сама по себе подача заявления с изложением обстоятельств об этом не является достаточным основанием для его удовлетворения. Объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях Куренбина Э.М. по неприятию военной службы в заявлении не приведено, утверждения в поданном заявлении фактически сводятся к декларативному провозглашению своих религиозных и гуманистических взглядов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности принятого в отношении него решения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, а потому требования административного иска удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Куренбина Э.М. к Военному комиссариату г.Томск Томской области, Военному комиссариату Томской области, Призывной комиссии г. Томска о признании незаконным решения Призывной комиссии г.Томска от <дата обезличена> об отказе в предоставлении альтернативной гражданской службы, об обязании предоставить альтернативную гражданскую службу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Мысливцев
Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2026.