РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., при секретаре Кремзуковой М.А., помощником судьи Гаврилова Ю.А., с участием административного истца Пашутина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашутина А.В, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Воротниковой О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; об обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, установил:
Пашутин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Воротниковой О.В., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>; об обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что <дата обезличена> ОСП по Ленинскому району г. Томска в отношении него было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании в пользу Пашутиной Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Воротниковой О.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
<дата обезличена> он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воротниковой О.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в обоснование которого указал, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена> между ним и Пашутиной Е.В. было утверждено мировое соглашение, согласно которому он был обязан реализовать спорный автомобиль, а половину вырученных средств передать взыскателю, а действующий запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля препятствует исполнению определения суда. Несмотря на это <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Воротникова О.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия.
Полагает, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя Воротниковой О.В. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля является незаконным, нарушает его имущественные права, а также препятствует исполнению определения суда.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, и в качестве заинтересованного лица была привлечена взыскатель по исполнительному производству Пашутина Е.А..
Административный истец Пашутин А.В. в судебном заседании заявленные требования не поддержал, пояснив, что не поддерживает их в связи с тем, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя Воротниковой О.В. от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> было отменено, однако это произошло уже после подачи административного искового заявления, в ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Воротникова О.В.,УФССП по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, об отложении судебного заседания на более поздний срок не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо Пашутина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Из представленных в суд письменных пояснений представителя заинтересованного лица Ильиновой К.А., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком полномочий на 3 года, следует, что в настоящее время судебный приказ о взыскании с Пашутина А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка взыскателем Пашутиной Е.В. был отозван, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника был снят, а исполнительное производство было окончено, в связи с чем полагает, что в настоящее время отсутствует предмет иска.
Учитывая надлежащее не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом <дата обезличена> в ОСП по Ленинскому району г.Томска было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Постановление судебного пристава-исполнителя Воротниковой О.В. от <дата обезличена> было получено Пашутиным А.В. в почтовом отделении <дата обезличена> (согласно штампу на конверте в почтовое отделение письмо поступило <дата обезличена>). С требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец обратился <дата обезличена>, следовательно, срок для обращения с административным иском им не пропущен.
Рассматривая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ по делу <номер обезличен> о взыскании с Пашутина А.В. в пользу Пашутиной Елены Анатольевны алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка. <дата обезличена> на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска Воротниковой О.В. было возбужденно исполнительное производство <номер обезличен>. <дата обезличена> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Воротниковой О.В. было вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего должнику Пашутину А.В.
В то же время, определением Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, подлежащем немедленному исполнению, по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Пашутиной Е.А. и Пашутиным А.В., одним из условий которого является принятие Пашутиным А.В. на себя обязательства по продаже автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и передаче после его продажи половины стоимости Пашутиной Е.А.
Учитывая условия утвержденного судом мирового соглашения, в целях его исполнения Пашутин А.В. <дата обезличена> обратился в ОСП по Ленинскому району г.Томска с заявлением о снятии запрета совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в удовлетворении которого ему было отказано, послужило поводом для обращения Пашутина А.В. в суд с административным исковым заявлением.
В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
То есть возможность наложения запрета на распоряжение имуществом предусмотрена только при наличии не исполненных требований исполнительного документа. В ином случае запрет на распоряжение имуществом не может быть наложен, а наложенный запрет подлежит отмене как нарушающий имущественные права лица, не имеющего задолженностей.
Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя (<дата обезличена>) уже имелось вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена> об утверждении мирового соглашения между Пашутиной Е.А. и Пашутиным А.В., которым была определена судьба автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а именно его скорейшая продажа, установленный судебным приставом-исполнителем запрет совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» являлся незаконным и подлежал отмене незамедлительно после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о существовании определения Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, однако им этого сделано не было.
Из материалов дела следует, что копия определения Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, была представлена Пашутиным А.В. в материалы исполнительного производства <дата обезличена>. О наличии данного определения суда должник Пашутин А.В. также указал в своем заявлении в ОСП по Ленинскому району г.Томска от <дата обезличена> о снятии запрета на совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», тем не менее незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> до обращения Пашутина А.В. в суд с административным исковым заявлением не было отменено.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в более ранние сроки отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Пашутину А.В., административными ответчиками в судебном заседании не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца на момент вынесения судебного решения.
Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, и у суда нет оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска Воротниковой О.В. от <дата обезличена> были отменены меры по запрету на распоряжение и совершение регистрационных действий с принадлежащим Пашутину А.В. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наложенные постановлением от <дата обезличена>.
Таким образом, нарушенные имущественные права административного истца в настоящее время восстановлены, а предмет административного искового заявления отсутствует.
При этом суд учитывает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> об обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Административный истец Пашутин А.В. обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов – расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя (п.4 ст.106 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и частью 3 ст.109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
По смыслу, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление.
Таким образом, учитывая, что административный истец не поддержал заявленные требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, и именно в связи с восстановлением нарушенных прав при рассмотрении дела в суде было отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу административного истца с УФССП России по Томской области подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), провозглашает равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123).
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Учитывая, что требования административного иска добровольно удовлетворены административным ответчиком уже после предъявления Пашутиным А.В. административного иска, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, также подлежат возмещению административному истцу административным ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Суд при этом учитывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как видно из дела, для защиты своих прав и законных интересов Пашутин А.В., не обладающий юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью для составления административного искового заявления, в связи с чем понес расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной адвокатским кабинетом Зорина Е.Ю..
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов административного дела усматривается, что адвокатский кабинет Зорина Е.А. составил для Пашутина А.В. административное исковое заявление, поданное в Ленинский районный суд г.Томска. Данных, свидетельствующих о выполнении адвокатским кабинетом Зорина Е.А. в интересах административного истца Пашутина А.В. в рамках рассмотрения настоящего административного дела иной работы, не имеется.
Суд учитывает стоимость на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Так, согласно сведениям, размещенным на сайте юридического агентства «Превентива» (preventivа.ru) стоимость составления искового заявления (включая консультирование) составляет от 7500 рублей.
Согласно сведениям с сайта Юридического агентства «Lextime» (lextime-tomsk.ru) стоимость устной консультации юриста составляет 1500 руб., подготовки искового заявления составляет от 4000 руб., подготовки отзыва, пояснения, ходатайства в суд общей юрисдикции составляет от 2500 руб.
В соответствии с опубликованной на сайте voshod-prav.ru информации, юридическая компания «Восход» консультирует физических лиц по правовым вопросам за 1000 руб./час, составляет исковые заявления от 5000 руб., обеспечивает представительство в суде от 10 000 руб.
Заявитель доказательств иной стоимости юридических услуг, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах, не представил.
При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание стоимость юридических услуг, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с УФССП России по Томской области в пользу административного истца Пашутина А.В. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111-113, 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Пашутина А.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Воротниковой О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; об обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Пашутина А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Д.Ю. Мысливцев
Мотивированный текст решения суда составлен 03.04.2026.