РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июня 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи ФИО7 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак Р360УА124, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный знак С517ТТ124, под управлением собственника ФИО6, который является виновником ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по страховому полису ХХХ №. Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО по страховому полису ТТТ №.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о смене формы возмещения на натуральную.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил перевод денежных средств в размере 271 922 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки по закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 045 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскать с страховщика убытки, неустойку, расходы на оплату услуг юриста.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым истец не согласен, поскольку основания для осуществления возмещения в денежной форме отсутствовали, соответственно право истца на восстановительный ремонт по договору ОСАГО было нарушено, тем самым истцу причинены убытки в размере разницы между суммой осуществленного страхового возмещения и фактической среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта. Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Альфа-Альянс», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части составляет 447 309 руб. Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере 175 387 руб., из расчета 447 309 – 271 922.
Страховщиком была выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец считает, что вправе требовать выплату ему неустойки по закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 225 руб. Поскольку неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств, также необходимо рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения ООО «Альфа Альянс» в размере 13 700 руб., что подтверждается квитанцией, а также судебные расходы на оплату юридических услуг для досудебного урегулирования в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Учитывая се сложности и неудобства, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нарушения прав потребителя, считает, что ему причинен моральный вред в размере 15 000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 175 387 руб., неустойку по закону об ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 225 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы для обращения в суд в размере 13 700 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % по Закону об ОСАГО в размере 136 250 руб., штраф в размере 50 % по Закону о защите прав потребителя в размере 87 695 руб., неустойку по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. От представителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 13 ст. 12 указанного выше Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Как установлено в судебном заседании и следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный номер С517ТТ124, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя движение по <адрес> в <адрес> допустил наезд на стоящее в районе <адрес> в <адрес> транспортное средство – автомобиль Honda Freed, государственный регистрационный номер Р360УА124.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 98).
В результате ДТП автомобилю Honda Freed, государственный регистрационный номер Р360УА124, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
Автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный номер С517ТТ124 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Автомобиль Honda Freed, государственный регистрационный номер Р360УА124 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ТТТ №, со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, путем прямого возмещения убытков, предоставив соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный номер Р360УА124, по результатам которого, с учетом экспертного заключения № ТТТ 7082087540Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 922 руб., с учетом износа 162 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «СОГАЗ» направлено заявление, в котором он отказался от осуществления страхового возмещения в денежной форме, просил направить поврежденный автомобиль на ремонт по ОСАГО на СТОА, удаленностью не более 50 км. от адреса регистрации и места жительства: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «СОГАЗ» направлена претензия о возмещении убытков, в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 271 922 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил в адрес ФИО1 сообщение о том, что по информации, полученной от станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, организовать проведение восстановительного ремонта Honda Freed, государственный регистрационный номер Р360УА124 на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 52 045,84 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с суммы неустойки произвело отчисление единого налогового платежа в размере 7777 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил в адрес ФИО1 сообщение о том, по итогам осмотра Страховщиком проведена работа по подбору станции технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако ни от одной СТОА не получено согласия на ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая невозможность восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.
При обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением за № У-26-618/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, со ссылкой на то, что заявителем был указан критерий доступности СТОА от места жительства заявителя (<адрес>) у финансовой организации в районе проживания заявителя не имелось договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств на СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, тем самым финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в общем размере 271 922 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Судом установлено, что изначально ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №, после проведения осмотра страховой компанией транспортного средства, ФИО1 обратился с заявлением о смене страхового возмещения в денежной форме на направление автомобиля на ремонт на СТОА, удаленностью не более 50 км. от адреса регистрации и места жительства: <адрес>.
Страховой компанией была проведена работа по подбору станции технического обслуживания автомобилей, направлено уведомление ФИО1 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства по указанным критериям.
Учитывая невозможность организации Страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства с силу указанных обстоятельств, АО «СОГАЗ» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Выплата в размере 271 922 руб. была произведена страховщиком на банковские реквизиты истца.
Страховщиком в полном объеме выполнены требования, предусмотренные пунктами 15.2 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в соответствии с абзацем шестым 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» в полном объеме выполнил требования по выплате страхового возмещения ФИО1, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО8
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.