ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 8 апреля 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., с участием представителя истца Скрипко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова Игоря Александровича к Хилько Анатолию Юрьевичу о взыскании материального ущерба и задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Лавров И.А. обратился в Павлоградский районный суд Омской области с иском к Хилько А.Ю. о взыскании материального ущерба и задолженности по договору аренды.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды от 10 ноября 2025 года истец передал во временное владение и пользование ответчику технически исправный автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период действия договора аренды указанному автомобилю был причинен ущерб в виде повреждений, что подтверждается заключением специалиста. Кроме того, ответчиком не в полном размере выплачена арендная плата.
Просил взыскать с Хилько А.Ю. в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба в размере 112 796 рублей, стоимость аренды – 36 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором аренды, за период с 3 января по 1 февраля 2026 года – 12 520 рублей06 копеек, с последующим начислением 338 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 481 рубль, по оплате экспертных услуг – 5 000 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.
Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца Скрипко И.А. в судебном заседании участия поддержала доводы иска, просила его удовлетворить, указала, что до настоящего времени ответчик ни, ущерб, ни арендную плату не оплатил.
Ответчик Хилько А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом по известному адресу, возражений и ходатайств суду не представил.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен. Возражений и ходатайств суду не представлено.
В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:
- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между доведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части получения платы за аренду арендодатель является кредитором, а арендатор – должником, который обязан своевременно вносить плату по договору (п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являясь средством обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
10 ноября 2025 года между Лавровым И.А. (Арендодатель) и Хилько А.Ю. (Арендатор) заключен Договор аренды автомобиля (далее по тексту – Договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за плату во временное владение и пользование.
Транспортное средство было передано по акту приема-передачи автомобиля, являющемуся частью названного договора аренды.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю за аренду автомобиля 1 500 рублей за каждые сутки.
Из п.7.1 Договора аренды следует, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля, в том числе, при ДТП, обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение 10 дней с момента происшествия. В случае задержки возмещения ущерба, Арендатор уплачивает пени в размере 0,3% за один день просрочки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.
По данным Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Павлоградскому району Омской области автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован на имя Лаврова И.А.
Так, согласно акту автомобиль по условиям договора аренды был передан истцом ответчику 10 ноября 2025 года.
20 декабря 2025 года Лавров И.А. обратился в ОП №4 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором просил оказать содействие по возврату принадлежащего ему автомобиля, который по договору аренды от 10 ноября 2025 года не возвращен ему арендатором.
Согласно рапорту и справкам УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску в рамках материала проверки КУСП №36136, имеющимся в отказном материале, было установлено местонахождение арендатора автомобиля Хилько А.Ю. и автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак О665ТР55. Согласно телефонограммам Хилько А.Ю. передал указанный автомобиль владельцу 24 декабря 2025 года, ущерб обязался возместить.
Размер причиненного автомобилю Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет без учета износа 112 796 рублей.
До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы от него не поступило.
Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Поскольку арендатором не исполнена обязанность, предусмотренная п.7.1 договора аренды по возмещению ущерба в срок 10 дней, обоснованными являются требования и о взыскании неустойки за период с 3 января по 1 февраля 2026 года, а также далее до даты фактического исполнения обязанности по возмещению ущерба в размере, как указано в договоре аренды, – 0,3% от суммы ущерба за каждый день просрочки. Размер неустойки проверен судом и соответствует условиям договора аренды. Ходатайств о ее снижении суду не поступило.
Согласно доводам иска обязанность по выплате арендной платы исполнялась ответчиком до 28 ноября 2025 года. Стороной ответчика этой не оспорено. Фактически автомобиль был возвращен истцу только 24 декабря 2025 года. Размер арендной платы за период с 29 ноября по 23 декабря 2025 года составил 37 500 рублей. В просительной части иска указано о взыскании арендной платы в размере 36 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению оценки, а также по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально. Размер расходов по оплате юридических услуг суд находит соразмерными.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лаврова Игоря Александровича к Хилько Анатолию Юрьевичу о взыскании материального ущерба и задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с Хилько Анатолия Юрьевича (ИНН №) в пользу Лаврова Игоря Александровича (паспорт №) денежные средства в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба в размере 112 796 рублей, стоимость аренды – 36 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором аренды, за период с 3 января по 1 февраля 2026 года – 12 520 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 481 рубль, по оплате экспертных услуг – 5 000 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.
Взыскать с Хилько Анатолия Юрьевича (ИНН №) в пользу Лаврова Игоря Александровича (паспорт №) неустойку, предусмотренную договором аренды, в размере 0,3%, начисленную на сумму денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, за каждый день просрочки за период со 2 февраля 2026 года по дату фактического исполнения решения суда в части.
Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Лавринова
Судом решение в окончательной форме принято 21 апреля 2026 года