РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 мая 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи ФИО6 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Партизанского сельсовета <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Партизанского сельсовета <адрес>, в котором просит признать право собственности на переустроенный и реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях увеличения площади жилого помещения и его благоустройства произвела ее перепланировку, переустройство и реконструкцию путем сноса планового холодного пристроя и возведения к двухквартирному жилому дому № со стороны <адрес> теплого пристроя. После переустройства и реконструкции площадь квартиры увеличилась с 54,1 кв.м. до 84,6 кв. м.
Переустроенное и реконструированное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на земельном участке, принадлежащем ему также на праве собственности.
Самовольно выполненная реконструкция квартиры не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий. Состояние строительных конструкций жилого пристроя исправное и соответствует действующим строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию обследованного помещения и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Поскольку, реконструкция жилого помещения осуществлена в отсутствие соответствующего разрешения, узаконить данный объект недвижимости, включающий самовольно возведенный пристрой, во внесудебном порядке не представляется возможным.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Партизанского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Заозерновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил пояснения на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
На основании п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истице ФИО1 принадлежит земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 36).
На указанном земельном участке расположено жилое помещение (квартира), которое принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 37-42).
Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции многоквартирного дома, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>1 (л.д. 33).
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что к жилому помещению по указанному адресу был выполнен пристрой, путем возведения капитальных стен из бруса, утепления пола и потолка, заведения сетей водопровода и канализации. Данный пристрой увеличил площадь квартиры с 54,1 кв.м. до 84,6 кв.м.
Согласно заключению ООО «ФСЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций, качестве строительно-монтажных работ в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено, что техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого жилого помещения оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-20254 «здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 3.11, как работоспособное и они могут быть использованы по своему назначению. При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Каких-либо дефектов, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, а также дефектов в конструкциях самого жилого здания, связанных с проведением реконструкции самого жилого помещения, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций, не обнаружено. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по реконструкции, не изменили характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания, не повлияли отрицательно на эксплуатационные характеристики как обследуемого помещения №, так и жилого здания в целом (л.д. 18).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названный пристрой не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на квартиру и земельный участок, на котором возведен пристрой к жилому дому, сведений о том, что самовольно возведенный пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.
Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольного строения, что подтверждается ответом главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на перепланировку, переустройство и на строительство пристроя собственник квартиры и земельного участка не получал, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства - реконструированной квартиры, возведенной истцом на принадлежащем ему земельном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное реконструированное жилое помещение общей площадью 84,6 кв.м. возведено в границах земельного участка, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, возведенный жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристроен за собственные денежные средства истца, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истцы имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Партизанского сельсовета <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
Сохранить квартиру по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 84,6 кв.м.
Признать за ФИО1 (паспорт 04 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) право собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 84,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: жилое.
Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного выше объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подаче жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО7