РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с него в свою пользу ущерб в размере 432 742 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за проезд к месту проведения АТЭ в размере 2 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 626 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> районе магазина «Батон», произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак Т792ОУ/124 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак М015ОК/124 под управлением собственника ФИО1 ФИО1 своими действиями нарушил п. 8.12 ПДД. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к "СНАП Эксперт" с просьбой о проведении независимой экспертизы, стоимость которой составила 11 000 рублей. По результатам технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 405 020 рублей.
По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 432 742 рубля, с учетом износа ТС – 246 850 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составила 1 249 700 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования признал.
Представитель третьего лица АО "ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> районе магазина «Батон», произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак Т792ОУ/124 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак М015ОК/124 под управлением собственника ФИО1 ФИО1 своими действиями нарушил п. 8.12 ПДД (л.д. 82-91).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак Т792ОУ/124, застрахована в АО "ГСК «Югория", гражданская ответственность водителя автомобиля «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак М015ОК/124 - ФИО1, не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак Т792ОУ/124, были причинены повреждения следующих деталей: заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), не убедился в безопасности маневра задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак Т792ОУ/124, собственником которого является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, а также характером повреждений транспортных средств (л.д. 82-89, административный материал), при составлении объяснения о ДТП ответчик свою вину признал (административный материал).
Суд отмечает, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Непривлечение ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно представленному в материалы дела досудебному экспертному заключению, подготовленному «СНАП Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак Т792ОУ/124 без учета износа составляет 4005 020 рублей (л.д. 22).
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак Т792ОУ/124, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 432 742 рубля, с учетом износа – 246 850 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 249 700 рублей (л.д. 134).
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.
Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Поскольку согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NV200 VANETTE», государственный регистрационный знак Т792ОУ/124, без учета износа транспортного средства составляет 432 742 рубля, а также принимая во внимание, что в указанном ДТП установлена вина ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 432 742 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей (л.д. 35-37).
Как следует из чека на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 38).
Таким образом, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности составленного искового заявления, суд считает указанную сумму законной и обоснованной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поездка ФИО2 к эксперту признается судом необходимым действием для реализации права на судебную защиту, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов понесенных на бензин в размере 2 308 рублей (л.д. 35), суд считает подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 626 рублей (л.д. 3).
Однако, учитывая, что в ходе судебного производства цена иска увеличилась с 405 020 рублей до 432 742 рублей, государственная пошлина с суммы иска в размере 432 742 рубля будет составлять 13 319 рублей, соответственно, разница между уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлиной и государственной пошлиной, подлежащей взысканию по иску с учетом изменившейся суммы иска, в размере 693 (13 319 руб. – 12 626 руб.) рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Стоимость проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в рамках настоящего судебного разбирательства судебной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО1 составила 42 300 рублей, из которых денежные средства в размере 15 000 рублей для возмещения расходов по производству экспертизы внесены ответчиком ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного чека (л.д. 48), денежные средства в размере 27 300 рублей внесены ответчиком ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного чека (л.д. 106).
Таким образом, денежные средства в сумме 42 300 рублей подлежат перечислению с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы, экспертному учреждению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, л/сч. 20196У87950) ИНН 2466004847, КПП 246601001, к/сч. 40№, БИК 015004950, ОКЦ №Сиб ГУ Банка России//УФК по <адрес>, р/сч 03№, КБК 00№, ОКТМО 04701000.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета сумму в размере 42 300 рублей, внесенную ФИО1 по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 300 рублей в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, л/сч. 20196У87950) ИНН 2466004847, КПП 246601001, к/сч. 40№, БИК 015004950, ОКЦ № Сиб ГУ Банка России//УФК по <адрес>, тг. Новосибирск, р/сч 03№, КБК 00№, ОКТМО 04701000.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, 240-062) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт 04 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 240-036) в счет возмещения материального ущерба 432 742 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей, судебные расходы, понесенные на бензин, в размере 2 308 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 626 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, 240-062) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 693 рубля.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить со специального депозитного счета сумму в размере 42 300 рублей, внесенную ФИО1 по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 300 рублей за проведенную автотовароведческую экспертизу № по делу № в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, л/сч. 20196У87950) ИНН 2466004847, КПП 246601001, к/сч. 40№, БИК 015004950, ОКЦ № Сиб ГУ Банка России//УФК по <адрес>, тг. Новосибирск, р/сч 03№, КБК 00№, ОКТМО 04701000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО8