РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июля 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи ФИО14 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 в лице представителя ФИО12 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 800 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но до настоящего времени ответчик долг не верн<адрес> возврата долга ответчик уклоняется.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.
Представитель истца ФИО7 – ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных суду письменных возражений на пояснения ответчика следует, что довод ответчика о безденежности является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка, собственноручно написанная ответчиком и являющаяся надлежащим доказательством по делу. Ссылки ответчика на сопутствующую сделку, обеспечительное обязательство и принуждение являются голословными и не подтверждены. В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HONDA FIT» был передан ФИО5, как представителю истца, в качестве возмещения долга по расписке не состоятелен, так как письменное соглашение об отступном между истцом и ответчиком не заключалось, акт приема-передачи автомобиля, подписанный истцом отсутствует, документы на имя истца о регистрации автомобиля отсутствуют, скриншоты переписки не позволяют установить личность отправителя и получателя и не содержат указания на прекращение обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Довод о передаче автомобиля «Lifan SolanoII» ФИО1 не относится к предмету спора и не может свидетельствовать об исполнении обязательства перед истцом. Доводы ответчика о том, что заём является безденежным и о том, что обязательства прекращены надлежащим исполнением, противоречат друг другу. На основании чего истец просит отклонить доводы ответчика о безденежности займа и о передаче автомобилей в счет погашения долга как необоснованные и неподтвержденные, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО8, а также его представитель по доверенности – ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены своевременно и надлежащим образом. Из представленных суду письменных возражений на исковое заявление следует, что обязательство по расписке прекращено надлежащим исполнением и в иске надлежит отказать, поскольку истцу по поручению ответчика ФИО11 ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 349 999 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 149 000 рублей (платёжное поручение №). Помимо денежных средств в качестве отступного ответчику в счет погашения оставшейся части долга был передан автомобиль «HONDA FIT», рыночная стоимость которого на момент передачи составляла 540 000 рублей и была согласована сторонами. Таким образом, общий объём исполненного обязательства составляет 889 000 рублей (л.д. 32-33). Из дополнительных пояснений ответчика на исковое заявление следует, что реальной передачи суммы 800 000 рублей от истца ответчику не производилось. Данная расписка была выдана в качестве обеспечительного обязательства в рамках сопутствующей сделки по реализации автомобиля «Lifan SolanoII». Далее в счет бартерных взаимозачетов автомобиль «Lifan SolanoII» забрал ФИО1. Таким образом, необходимо истребовать у истца доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере 800 000 рублей, в иске отказать, так как исковые требования являются необоснованными в силу безденежности займа (л.д.57-78).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 800 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п. п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.
В установленный срок и до настоящего времени, сумма займа ФИО8 не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.
Утверждения ответчика о том, что долг по расписке был погашен частично деньгами, частично передачей истцу автомобиля «HONDA FIT», а также о том, что заём являлся безденежным, противоречат друг другу.
В материалы дела представителем ответчика представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, плательщиком по которым является ФИО2, а получателем ФИО3, однако доказательство того, что указанные средства были переведены в счет погашения долга по расписке, данной ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Ходатайств о допросе ФИО2 в качестве свидетеля заявлено не было, явка её в судебное заседание не обеспечена.
Также представителем ответчика заявлено о передаче истцу в качестве отступного в счет погашения оставшейся части обязательства по расписке, автомобиля «HONDA FIT», 2006 года выпуска.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Соглашение об отступном, либо письменные документы, подтверждающие получение ФИО7 указанного автомобиля от ФИО11 в счёт погашения долга по расписке, суду не предоставлены.
Из ответа РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» на запрос суда следует, что на момент получения денег по расписке владельцем автомобиля «HONDA FIT», 2006 года выпуска являлся ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль Эрматову Нурбеку, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль ФИО5. Ни один из перечисленных граждан не является стороной по делу. Доказательств того, что ФИО11 являлся собственником автомобиля «HONDA FIT», 2006 года выпуска и передал его ФИО7 в счет погашения долга по расписке суду не предоставлено. Из представленных суду скриншотов переписки также не следует, что автомобиль передан ФИО7 в счет погашения долга и что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном.
Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» на запрос суда следует, что автомобиль «Lifan SolanoII», 2018 года выпуска на момент заключения договора займа принадлежал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ реализован ФИО6. Суду не предоставлено доказательств того, что данный факт каким-то образом подтверждает доводы истца о безденежности займа или о прекращении обязательства в связи с надлежащим исполнением.
Таким образом, в обоснование своих доводов о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО8 получил в долг денежные средства от ФИО7 в размере 800 000 рублей, однако заемные денежные средства не были возвращены ответчиком.
Злоупотребления правом со стороны истца, влекущего отказ в защите права, судом не установлено.
Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО11 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, исследовано платежное поручение, в соответствии с которым истец уплатил 21 000 рублей в качестве государственной пошлины при предъявлении иска, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 19 №), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 14 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 821 000 (Восемьсот двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО15