РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., при секретаре Кремзуковой М.А., помощник судьи Пензина О.С., с участием с участием административного истца Санталовой Е.Д., представителя административного истца Санталова С.М. – Шарсковского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санталовой ЕД, Санталова СМ к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фурсовой НЕ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.03.2026 о назначении нового срока исполнения, установил:
Санталов С.М., Санталова Е.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Фурсовой Н.Е., УФССП по Томской области, в котором просят признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 05.03.2026 о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительных производств <номер обезличен>, № <номер обезличен> от 23.04.2023 о выселении Санталова С.М., Санталовой Е.Д., Санталовой М.С. из жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что оспариваемые постановления являются незаконными и необоснованными, нарушающими права должников, поскольку Санталовым С.М. подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.11.2023 по делу № 2-4/2023, апелляционное определение Томского областного суда от 12.03.2024, и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024. Кроме того, постановления о назначении нового срока исполнения от 05.03.2026 вынесены в период действия обеспечительных мер по делу № А67-4127/2022, находящего в производстве Арбитражного суда Томской области. Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Томска от 13.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Санталова М.С.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Томска от 10.06.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Санталова С.М. - Федораев Ю.И.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Томска от 08.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен правопреемник взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - АО «БМ-Банк».
Административный истец Санталов С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Административный истец Санталова Е.Д. в судебном заседании поддержала административный иск в полном объеме
Представитель административного истца Санталова С.М. - Шарковский С.Н., действующий на основании доверенности от 25.12.2025 сроком на десять лет, в судебном заседании требования административного иска также поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Фурсова Н.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, представитель заинтересованного лица АО «БМ-Банк», заинтересованные лица Санталова М.С., финансовый управляющий Федораев Ю.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что обжалуемые постановления от 05.03.2026 административными истцами получены 14.03.2026, административное исковое заявление согласно штампу для входящей корреспонденции поступило в приемную Ленинского районного суда г.Томска 17.03.2026, то есть в установленный законом срок для его подачи, следовательно подлежит рассмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу изложенных норм для удовлетворения требований административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение данным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер обезличен> от 26.03.2024, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2а-4/2023, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Санталова С.М. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», предмет исполнения: выселись Санталова С.М., Санталову Е.Д., Санталову М.С. из жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения, в отношении Санталова С.М., ИНН:<номер обезличен> дата рождения: <дата обезличена> место рождения: <данные изъяты>, адрес должника: <адрес обезличен>
23.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер обезличен> от 26.03.2024, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2а-4/2023, возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении Санталовой Е.Д. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», предмет исполнения: выселись Санталова С.М., Санталову Е.Д., Санталову М.С. из жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения, в отношении Санталовой Е.Д. ИНН:<номер обезличен>, дата рождения: <дата обезличена> место рождения: <адрес обезличен> адрес должника: <адрес обезличен>
Пунктами 2, 3 данных постановлений должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения ими постановлений о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
24.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Фурсовой Н.Е. составлены акты о совершении исполнительных действий (том 1 л.д. 209, 210, 211), из которых следует, что требования, содержащиеся в исполнительных документах добровольно не исполнены.
Учитывая, что исполнительные документы в добровольном порядке исполнены не были, постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Фурсовой Н.Е. от 05.03.2026 с должников Санталовой Е.Д., Санталова С.М. взыскан исполнительский сбор по 10 000 рублей с каждого (том 1 л.д. 213, 214).
После чего постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Фурсовой Н.Е. от 05.03.2026 должникам Санталову С.М., Санталовой Е.Д. установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов до 19.03.2026 (том 1 л.д. 215, 216).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений постановления судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока от 05.03.2026 направлены заказным письмом Санталову С.М., Санталовой Е.Д. 06.03.2026.
17.03.2026 Санталова Е.Д. обратилась с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий в рамках вынесенных постановлений от 05.03.2026 в связи с обжалованием данных постановлений в Ленинском районном суде г.Томска. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Фурсовой Н.Е. от 18.03.2026 в удовлетворении ходатайства отказано (том 1 л.д. 219, 231).
Обращаясь в суд с административным иском о признании постановлений о назначении нового срока исполнении от 05.03.2026 незаконными, административные истцы указывают на то, что Санталовым С.М. подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.11.2023 по делу № 2-4/2023, апелляционное определение Томского областного суда от 12.03.2024 и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024, а также на то, что оспариваемые постановления вынесены в период действия обеспечительных мер по делу № А67-4127/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Томской области.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Данным Законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (пункты 1, 2 статьи 4).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением исполнительного документа, по смыслу приведенных правовых предписаний, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдавался исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.11.2023 по делу № 2-4/2023 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Санталову С.М., Санталовой Е.Д., Санталовой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены; Санталова С.М., Санталова Е.Д., Санталова М.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Решение является основанием для снятия Санталова С.М., Санталовой Е.Д., Санталовой М.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> Также постановлено выселить Санталова С.М., Санталову Е.Д., Санталову М.С. из жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 29.08.2025 по делу № 13-750/2025 произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» его правопреемником АО «БМ-Банк».
Апелляционным определением Томского областного суда от 12.03.2024 по делу № 33-972/2024 решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 по делу № 88-13923/2024 решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.11.2023 и апелляционное определение Томского областного суда от 12.03.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, административные истцы Санталова Е.Д., Санталов С.М. обратились в суд с требованием о признании указанных постановлений незаконными.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.08.2024 по делу № 2а-1270/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от 17.01.2025 по делу № 33а-198/2025 решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.08.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что исполнительные производства не окончены, постановления о назначении нового срока исполнения от 05.03.2026 вынесены в рамках действующих исполнительных производств № <номер обезличен>, № <номер обезличен> уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов, при наличии установленных законом оснований и в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, с учетом приведенного правового регулирования и применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов административных истцов.
Доводы административных истцов, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения.
Так, довод о том, что Санталовым С.М. подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся судебные решения не влияет на оценку законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что исполнительные производства были возбуждены на основании вступившего в законную силу решения суда, подача кассационной жалобы не лишает данный судебный акт юридической силы.
Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что 18.03.2026 Верховным Судом Российской Федерации принято решение о возврате жалобы Санталова С.М. без рассмотрения.
Ссылка административных истцов на вынесение постановлений о назначении нового срока исполнения в период действия обеспечительных мер по делу № А67-4127/2022 в Арбитражном суде Томской области также является несостоятельной и не влияет на выводы суда.
Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2026 по делу № А67-4127-11/2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2024, отменены, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2026 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санталова С.М. – без удовлетворения.
При таких данных, поскольку при рассмотрении административного дела судом не установлено требующейся совокупности обстоятельств: несоответствие закону оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушение данными постановлениями прав, свобод и законных интересов административных истцов, оснований для удовлетворения требований административного иска Санталова С.М., Санталовой Е.Д. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 05.03.2026, не имеется, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Санталовой ЕД, Санталова СМ, к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фурсовой НЕ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.03.2026 о назначении нового срока исполнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Мысливцев
Мотивированный текст решения суда составлен 17.08.2026