РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к АО «Федеральный научно – производственный центр «Алтай» о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, об определении долей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в котором просили суд:
- признать договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части, включив в качестве сособственников ФИО2, ФИО3;
- определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доле за каждым.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НПО «Алтай» и ФИО4, ФИО8 был заключен договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании указанного договора на имя ФИО4 и ФИО8 выдано регистрационное удостоверение.
В п. 2 договора о передаче жилья в собственность указано, что квартира передается в собственность на состав семьи из 4 человек.
В настоящее время внести изменения в договор во внесудебном порядке невозможно, поскольку документы по приватизации <адрес> правопреемника НПО «Алтай» - АО ФНПЦ «Алтай» не сохранились.
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик – Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Алтай", представитель в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что на основании договора о передаче жилья в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НПО «Алтай» и ФИО4, ФИО8 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО4 и ФИО8, за ними было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сведений ФГИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» ФИО4 и ФИО11 (до заключения брака ФИО12 состояли в браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
В браке рождены две дочери – (ФИО3) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 (ФИО11) А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно выписке из домовой книги на момент приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО9 и ФИО4
Из материалов дела усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи.
В то же время, в договоре о передаче в собственность спорного жилого помещения не нашло отражения то обстоятельство, что ФИО9, ФИО4 совместно с ФИО2, ФИО3 стали сособственниками жилого помещения, поскольку последние не указаны в качестве участников договора приватизации, между тем, в договоре отражено, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из четырех человек.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО2, ФИО3 не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.
Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истцов о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> фактически передана в собственность вышеуказанных лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
На основании ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку организации – НПО «Алтай» в настоящее время не существует, а согласно ответа АО ФНПЦ «Алтай» комплект документов по приватизации квартиры не сохранился.
Исходя из изложенного, заявленных требований, суд полагает, что доли ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует определить равными по 1/4 доле за каждым.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> края удовлетворить.
Признать договор о передаче жилья в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между НПО «Алтай» и ФИО4, ФИО5 недействительным в части, включить в число сособственников – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ№ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан: <данные изъяты>).
Определить доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: 50 25 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан: <данные изъяты>) в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признав их равными по 1/4 доле за каждым.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года