ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осокиной Ю.Н., при секретаре Седойкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Коклюшкину Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Коклюшкину Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 17.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz S», государственный регистрационный знак №.
Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Коклюшкин Е.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец автомобиля «Mercedes-Benz S», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 107 500 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 107 500 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия, что суд находит возможным.
Ответчик Коклюшкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, которое указано в тексте искового заявления, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу требований ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При толковании вышеназванных норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо при наличии доказательств, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора установлено, что 17.12.2024 в 14 час. 30 мин. на <адрес>, водитель Коклюшкин Е.А., управляя автомобилем «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz S», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Егиазарян А.С.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Коклюшкина Е.А., что подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении.
Определением от 17.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коклюшкина Е.А. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz S», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
Автомобиль «Mercedes-Benz S», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
Владелец автомобиля «Mercedes-Benz S», государственный регистрационный знак №, Егиазарян А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11-13).
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт Екатеринбург» от 13.01.2025 стоимость устранения дефектов транспортного средства «Mercedes-Benz S», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 107 500 руб. (л.д. 17-18).
Платежным поручением № от 20.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в ПАО Сбербанк страховые выплаты по реестру № от 30.01.2025 в соответствии с договором № от 07.02.2018 (л.д. 24).
В представленном реестре к платежному поручению указан Егиазарян А.С. и размер выплаченной суммы – 107 500 руб. (л.д. 25).
Согласно платежному поручению № от 08.04.2025 СПАО «Ингосстрах» перевело в АО «Альфа-Банк» сумму 107 500 руб. для САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16).
Как следует из представленного в материалы дела электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № на автомобиль «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак №, Коклюшкин Е.А. допущен к управлению транспортным средством с 00:00 18.12.2024 (л.д. 9).
Таким образом, на дату ДТП 17.12.2024 гражданская ответственность Коклюшкина Е.А. застрахована не была.
Обстоятельства ДТП и вина ответчиком не оспаривались.
Размер материального ущерба при разрешении настоящего спора ответчиком также не оспаривался.
Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, ответчик использовал транспортное средство с полисом ОСАГО, но без допуска его к управлению транспортным средством на дату ДТП, он признан виновным в произошедшем ДТП, повлекшем причинение имущественного вреда автомобилю «Mercedes-Benz S», государственный регистрационный знак Н387НН54RUS, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 107 500 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, доказательств обратного в материалы дела не представлено, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 225 руб. в доход бюджета муниципального образования город Бийск.
Также истец просит взыскать 40 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя за составление искового заявления.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 11,12,13 указанного Постановления Пленума установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование требований истцом документы не приложены, в связи с чем, суд полагает данные требования заявлены преждевременно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Коклюшкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке регресса в размере 107 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с Коклюшкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск сумму государственной пошлины в размере 4 225 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное заочное решение суда составлено 03 сентября 2026 года.