РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовлева А.А., Кузовлевой Л.Н. к Чижиковой В.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кузовлев А.А., Кузовлева Л.Н. обратились в суд с иском к Чижиковой В.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили суд: взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что истцы Кузовлева Л.Н. и Кузовлев А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов №, является ответчик. Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> составленного мастером УК «Единство» 03.02.2026, произошло затопление квартиры № из квартиры № из-за неисправного смесителя.
В результате осмотра в квартире истцов установлены следы протекания, деформации дверей. Согласно заключения специалиста №, проведенного ООО «Бюро оценки и консалтинга», от 18.02.2026 стоимость причиненного истцам ущерба составила 60000 руб. 00 коп. Кроме того, за составление заключения специалиста истцом было оплачено 5000 руб. 00 коп., что является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика. В результате залива квартиры истцам по вине ответчика был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, его истцы оценивают в 10000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцы, не имея юридических познаний, вынуждены были обратиться за юридической помощью, за услуги представителя истцом оплачено 25000 руб. 00 коп., согласно договора и квитанции.
Истцы Кузовлев А.А., Кузовлева Л.Н. в настоящее судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Ответчик Чижикова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает и осознает.
Представители третьих лиц ООО УК «Единство» и ООО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании материалов дела судом установлено, что собственниками <адрес> являются истец Кузовлева Л.Н. (1/2 доля), истец Кузовлев А.А. (1/2 доля), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).
Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного мастером ООО УК «Единство», 03.02.2026 произошло затопление квартиры № из квартиры № из-за неисправного смесителя. В результате осмотра в квартире истцов установлены следы протекания, деформации дверей.
Собственником квартиры № по <адрес>, расположенной на 2 этаже, является ответчик по делу Чижикова В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-44).
В связи с заливом квартиры истцам по вине ответчика Чижиковой В.М. причинен материальный ущерб.
В соответствии с отчетом об оценке № 44-20-С/2026, составленным ООО «Бюро оценки и консалтинга», от 18.02.2026 стоимость трудовых и материальных затрат на ремонт жилого помещения, включая стоимость подготовительных, ремонтных работ и стоимость необходимых строительных материалов, по состоянию на 13.02.2026 составляет 60000 руб. 00 коп. В результате затопления свыше расположенного жилого помещения, элементы внутренней отделки квартиры № получили следующие повреждения: коридор – стены (намокание и отслоение обоев), дверь МДФ (разбухание элементов двери: полотно, наличник и коробка), кухня – намокание и отслоение обоев. Оценив представленный истцами отчет об оценке ущерба по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком Чижиковой В.М. он не оспорен, доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку судом установлено, что залив жилого помещения истцов произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей жилого помещения, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истцов ущербом, подтверждены материалами дела, ответственность за причиненный истцам вред следует в полном объеме возложить на ответчика по делу Чижикову В.М.
В суде ответчиком указанное заключение не оспаривалось. Доказательств размера иной стоимости размера ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
Ответчик признала исковые требования в полном объеме, указала, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ понимает и осознает, о чем указала в заявлении.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае суд принимает признание ответчиком иска, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме.
Согласно абз.1 ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами, учитывая признание иска ответчиком, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований без исследования иных доказательств, содержащихся в материалах данного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.
Следовательно, с ответчика Чижиковой В.М. в пользу истцов Кузовлева А.А., Кузовлевой Л.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60000 руб. 00 коп., по 30000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов (60000 руб. 00 коп. / 2 = 30000 руб. 00 коп.), компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов (10000 руб. 00 коп. / 2 = 5000 руб. 00 коп.).
При разрешении требований истцов о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, то с ответчика в пользу истца Кузовлевой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, будучи оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом Кузовлевой Л.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.02.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 18.02.2026 на сумму 25000 руб. 00 коп.
На основании п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, учитывая, что представитель истца Дитюк Н.Н. участвовала в одном предварительном судебном заседании 01.04.2026 и одном основном судебном заседании 26.05.2026, составила исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Истцом Кузовлевой Л.Н. понесены судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 12.02.2026 (л.д. 11 оборот).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные Кузовлевой Л.Н. расходы на оплату стоимости заключения специалиста признаются необходимыми для предъявления иска к ответчику по делу Чижиковой В.М., и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузовлева А.А., Кузовлевой Л.Н. к Чижиковой В.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Чижиковой В.М. (СНИЛС: № в пользу Кузовлева А.А. (паспорт серии № №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 35000 руб. 00 коп.
Взыскать с Чижиковой В.М. (СНИЛС: №) в пользу Кузовлевой Л.Н. (СНИЛС: №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего взыскать 69000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное решение суда составлено: 25.08.2026.