РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года с. Мильково Камчатского края
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания фио4, с участием ответчика фио3 и его представителя – адвоката фио9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио2 к фио3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио2 обратилась в суд с иском к фио3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она продала, а ответчик приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1. указанного договора стоимость квартиры определена в сумме 351 500 рублей, из которых: 35 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания сторонами настоящего договора, 316 427 рублей – сумма задолженности продавца по указанной квартире, которую покупатель обязуется оплатить в полном объеме.
На момент отчуждения объекта недвижимости у нее имелась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в общей сумме 316 427 рублей, которая указана в договоре как сумма задолженности. По устной договорённости фио3 обязался ей перевести данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она погасила задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.
Во исполнение договора ответчик перевел ей тремя транзакциями сумму 118 122 рублей 75 копеек (34 364 рубля 96 копеек + 37 788 рублей 56 копеек + 45 969 рублей 23 копейки).
Поскольку оставшуюся сумму по договору фио3 не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ она направила в его адрес претензию, которая оставлена без ответа.
В последующем ей стало известно, что фио3 частично оплатил ее задолженность по коммунальным платежам в размере 110 311 рублей 78 копеек, которую она учитывает в счет уплаты стоимости квартиры по договору купли продажи.
Таким образом, на момент подачи иска задолженность ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 992 рубля 47 копеек.
Ссылаясь на изложенное, фио2 просила суд взыскать с фио3 задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 992 рубля 47 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, изготовление письменной претензии в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец фио2 и ее представитель фио7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик фио3 и его представитель – адвокат фио11. полагали заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены в полном объеме, и даже в большей сумме, чем предусмотрено условиями договора.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Так, в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
На основании положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между фио2 (продавец) и фио3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25-27).
Согласно п. 2.1 названного договора, стоимость квартиры составила 351 500 рублей, из которых: 35 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания сторонами настоящего договора, 316 427 рублей – сумма задолженности продавца по указанной квартире, которую покупатель обязуется оплатить в полном объеме.
Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру за фио3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Судом из пояснения сторон, а также из содержания искового заявления установлено, что фио3 во исполнение договора купли-продажи квартиры обязался в счет стоимости квартиры уплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, числящуюся за фио2, в общей сумме 316 427 рублей.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Для определения размера поступивших от фио3 денежных сумм в счет погашения задолженности, числящейся за фио2, по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, судом направлены соответствующие запросы в ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию.
Так, по сообщению ООО «Дальсервис УК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 91 685 рублей 89 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. На расчетный счет и в кассу от фио3 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 572 рубля 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 874 рубля 21 копейка (л.д. 154,169).
По сведениям МУП УК МО «Водоканал» на момент смены владельца лицевого счета с потребителя фио2 на фио3 задолженность по оплате коммунальных услуг составляла 32 777 рублей 86 копеек, которая полностью погашена; задолженность у фио2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Из карточки расчетов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 128 рублей 62 копейки (л.д. 133-134, 156,164).
По сообщению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 34 495 рублей 84 копейки, пени в размере 11 185 рублей 18 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по взносам на капитальный ремонт в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 216 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9 003 рубля 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6 585 рублей 75 копеек. Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, наличествовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплачена в полном объеме (л.д. 135,159).
По сведениям АО «Корякэнерго» задолженность, числящаяся за фио2, по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 186 907 рублей 79 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент закрытия лицевого счета, в связи с переходом права собственности на квартиру) – 187 642 рубля 34 копейки. Во исполнение решения Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание части задолженности в размере 70 414 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 258 рублей 28 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38 969 рублей 23 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету №, открытого на потребителя фио2, погашена в полном объеме (л.д. 136,157).
По сообщению АО «Каминжиринг» в билинговой системе АО «Спецтранс» задолженность по спорному жилому помещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у фио2 отсутствует (л.д. 155,165-168).
Возражая против требований истца, фио3 представил банковскую выписку по своему расчетному счету, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на лицевой счет истца денежную сумму в общем размере 118 122 рубля 75 копеек (34 364 рубля 96 копеек + 37 788 рубля 56 копеек + 45 969 рублей 23 копейки) (л.д.108).
Также из данной выписки следует, что фио3 со своего расчетного счета произвел оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в АО «Корякэнерго» (через терминал в энергоузле) - 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальсервис УК» - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в АО «Корякэнерго» - 7 377 рублей 84 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в МУП УК МО «Водоканал» - 5 000 рублей; АО «Спецтранс» - 2 500 рублей, Фонд капитального ремонта - 2 500 рублей, АО «Корякэнерго» - 3 258 рублей 28 копеек, ООО «Дальсервис УК» - 1 572 рубля 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в Фонд капитального ремонта - 2 500 рублей, АО «Корякэнерго» - 5 000 рублей и 4 150 рублей, АО «Спецтранс» – 2 500 рублей, МУП УК МО «Водоканал» - 3 000 рублей, ООО «Дальсервис УК» - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в Фонд капитального ремонта - 3 000 рублей, ООО «Дальсервис УК» - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в Фонд капитального ремонта – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в МУП УК МО «Водоканал» - 10 128 рублей 62 копейки, Фонд капитального ремонта – 11 216 рублей 99 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в АО «Корякэнерго» - 3 507 рублей 73 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в МУП УК МО «Водоканал» - 388 рублей 32 копейки (л.д. 88-119).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио5, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что она в отсутствие фио3 присматривала за его квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и по его просьбе за счет денежных средств, которые он ей переводил, производила оплату по жилищно-коммунальным услугам за данное жилое помещение.
Из банковской выписки по расчетному счету, открытому на фио5 усматривается, что в период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ фио3 переводил фио5 денежные суммы, за счет которых последняя производила по спорной квартире оплату жилищно-коммунальных услуг: ДД.ММ.ГГГГ в МУП УК МО «Водоканал» - 5 000 рублей, АО «Корякэнерго» - 4 500 рублей, АО «Спецтранс» - 501 рубль 36 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальсервис УК» – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в МУП УК МО «Водоканал» - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в МУП УК МО «Водоканал» - 400 рублей, ООО «Дальсервис УК» – 1 700 рублей, АО «Спецтранс» - 651 рубль 37 копеек (л.д. 120-126).
Согласно платежным документам, ДД.ММ.ГГГГ фио2 произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «Дальсервис УК» в размере 60 080 рублей 20 копеек и 35 78 рублей 56 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в АО «Корякэнерго» - 38 969 рублей 23 копейки (л.д. 43-44,154).
Оценив представленные доказательства, а также проанализировав сведения ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании, предоставленные по запросу суда, сопоставив их с оплатами, произведенными ответчиком, суд приходит к выводу о том, что фио3 исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты установленной сторонами стоимости квартиры в размере 316 427 рублей путем погашения числящейся за фио2 задолженности по жилищно-коммунальным услугам (сумма, переданная до подписания договора в размере 35 000 рублей, сторонами не оспаривается), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 992 рубля 47 копеек не имеется.
Вопреки позиции истца бесспорных доказательств, подтверждающих невыполнение со стороны ответчика обязательств по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры, не предоставлено.
Доводы фио2 о том, что ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ей (фио2) перечислить денежные средства в размере 316 427 рублей опровергаются условиями договора.
Как предусмотрено п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В договоре купли-продажи срок исполнения ответчиком обязательств не определен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ фио2 направила в адрес ответчика претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеприведенных сведений, по подсчетам суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фио3 исполнил обязательства по договору купли-продажи, то есть в установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ срок.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг, изготовление письменной претензии, почтовых расходов, по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио2 к фио3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.Ю. Карепова