РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер514 797,43 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 1ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи телевизора LED 86 (218 см) LG86UQ90006LD{4K UltraHD 3840x2160, SmartTV} в количестве 1 шт по цене, с учетом скидки 179 999,10 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии составил 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ (за пределами гарантийного срок, но в пределах двух лет) в купленном истцом товаре выявился недостаток, проявившийся в отсутствии вводимого изображения в матрицу.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимость телевизора в размере 179 999,10 руб., неустойка в размере 300 000 руб.,убытки, компенсация морального вреда и штраф. Указанное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.
Согласно тексту решения неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическое исполнение законных требований потребителя произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 179 999,10*1%*286= 514 797,43 руб.
Действия ответчика следует расценить как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда потребителю, который не только лишился телевизора не по своей вине, но и на протяжении полутора лет пытается восстановить свое нарушенное право, и, по сути, забрать у недобросовестного продавца свои же деньги, а ответчик, который является профессиональным участником рынка продажи бытовой техники всячески пытается избежать ответственности, намеренно затягивая срок исполнения.
С учетом изложенного, истец полагает, что снижение неустойки приведет к нарушению его права на защиту.
Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, добровольного исполнения законных требований потребителя со стороны ответчика не последовало, взыскание произошло лишь в рамках исполнения исполнительного листа, который был направлен истцом в службу судебных приставов, что также говорит о недобросовестности ответчика и о злоупотреблении им своими правами.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности №, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей взысканию подлежит также и штраф. Требования ответчиком самостоятельно удовлетворены не были, сумма, взысканная решением суда, оплачена только после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, в кассационном порядке, денежные средства получены истцом не напрямую от продавца, следовательно, эти действия не говорят о добросовестности продавца. Период образования неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день поступления денежных средств на счет истца.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что истец использует предоставленные законом гарантии не для восстановления нарушенного пава, а для получения необоснованной имущественной выгоды. Истцом уже получена судебная защита нарушенного права. Ему присуждены стоимость товара, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», а также значительная сумма неустойки. Истец вновь обращается с требованием о взыскании неустойки, которая в совокупности с уже взысканными суммами приводит к многократному повышению стоимости товара. В связи с чем, имеются основания для снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором, с учетом его уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 179.999 руб. 10 коп.; неустойку в размере 469.797 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 23356 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1взыскана стоимость телевизора в размере 179.999 руб. 10 коп., неустойка в размере 300.000 руб. 00 коп., убытки в размере 23356 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 254.177 руб. 90 коп., а всего взыскать 762.533 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано. Кроме этого, с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18067 руб. 12 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Кроме этого, ответчик обжаловал решение Бийского городского суда Алтайского края и апелляционное определение Алтайского краевого суда в Восьмой кассационный суд, который кассационную жалобу представителя ответчика оставил без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края и апелляционное определение Алтайского краевого суда – без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Во исполнение вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.
Согласно справке по операции из Сбербанка, представленной в материалы дела представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 762 533,70 руб. во исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Установлено, что требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы 179 999,10 руб. были предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а за просрочку удовлетворения данного требования Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., который снижен с учетом положений ст.333 ШК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика заказным письмом (ШПИ №) была направлена претензия о взыскании неустойки за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 797,43 руб. в десятидневный срок с момента получения настоящего требования, которое, согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России www.pochta.ru в разделе «Отслеживание», было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что неустойка с ответчика решением Бийского городского суда Алтайского края была взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства от ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 797,43 руб.
Представленный Истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом поступавших от ответчика истцу сумм в погашение долга по возврату цены товара.
Вместе с тем, ответчиком направлено в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ДНС Ритейл» в адрес ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП по Приморскому краю денежных средств в размере 762533,70 руб.
Представителем истца в судебном заседании не опровергалось, что указанная сумма была перечислена ответчиком в счет погашения задолженности перед ФИО1
Таким образом, судом рассчитывается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено обязательство перед истцом о выплате денежных средств на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом рассчитана неустойка 177 999,10 х 1% х 257 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 462 597,43 руб.
Правоотношения сторон, возникающие из договора купли-продажи, урегулированы специальным законом – ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 23 которого прямо предусматривает уплату продавцом, допустившим нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки основаны на нормах права и являются способом обеспечения обязательств продавца перед потребителем, в случае нарушения его прав и не свидетельствует об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем, представленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки немотивированно, доказательств ее несоразмерности заявленной неустойки не представлено, ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, при удовлетворении судом исковых требований истца в полном объеме (462 597,43 руб. – неустойка + 231 298,71 руб. (462 597,43/2 – штраф), общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы будет составлять 639 896,14 руб., что превышает стоимость товара в 3,85 раза.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 300 000 руб. 00 коп., при этом суд находит основания и для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя - истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы 300 000 руб. х 50% = 150 000 руб.
Таким образом, исковые требования истца о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 13750,00 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 13750,00 рублей
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Константинова Ю.А.