ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Осокиной Ю.Н., при секретаре Романюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Назарову Е.А. о взыскании задолженности по соглашениям и расторжении соглашений,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Назарову Е.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению от 17.06.2021 № в сумме 738 302,55 руб., а именно: просроченный основной долг – 499 863,22 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 186 092,49 руб., проценты за пользование кредитом – 37 787,01 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 14 470,16 руб., плату за возникновение сверхлимитной задолженности – 89,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 766 руб., расторгнуть соглашение № от 17.06.2021.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания Соглашения о кредитовании счета № о присоединении к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования на сумму 500 000 руб. сроком на 24 месяца с даты выдачи кредита с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24,9% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик обязательства по договору в согласованном порядке не исполняет.
Заемщику банком направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 28.01.2026, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Назаров Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, в том числе и представитель истца, в судебное заседание не явились, руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.1).
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 17.06.2021 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Назаровым Е.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., на срок 24 месяца под 24,9% годовых.
Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением (п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитования).
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов с июля 2021 года исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки, последний платеж внесен в августе 2021 года, в связи с чем, возникла задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.06.2026, задолженность по кредитному соглашению составила:
738 302,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 499 863,22 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 186 092,49 руб., проценты за пользование кредитом – 37 787,01 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 14 470,16 руб., плата за возникновение сверхлимитной задолженности – 89,63 руб.
Судом проверены представленные истцом расчеты задолженности и признаны верными. Ответчиком размер задолженности, предъявленный ко взысканию, не оспорен.
28.01.2026 истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 8). До настоящего времени требования банка Назаровым Е.А. не исполнены.
Таким образом, задолженность, заявленная банком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 310,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет 20 % годовых, что соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу о том, что суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов соответствуют последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
В соответствии с п. 1, пп. 1 и абз. 1 пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Принимая во внимание, что период просрочки внесения ответчиком платежей в течение установленного законом срока превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного кредитного договора.
Следовательно, требования о расторжении кредитного соглашения от 17.06.2021 № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 49 766 руб. (платежное поручение № 1 от 06.07.2026), из которых 39 766 руб. по требованиям о взыскании задолженности и расторжении соглашения, 10 000 руб. по ходатайству о применении обеспечительных мер, которые наложены судом определением от 22.07.2026.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать с Назарова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 738 302 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг – 499 863,22 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 186 092,49 руб., проценты за пользование кредитом – 37 787,01 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 14 470,16 руб., плату за возникновение сверхлимитной задолженности – 89,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 766 руб., всего взыскать: 788 068 руб. 55 коп.
Расторгнуть соглашение от 17.06.2021 №, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) и Назаровым Е.А. (ИНН №), с 26 июня 2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2026 года.