РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 октября 2026 года село Мильково
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Беляева Д.В., при секретарях Телесовой Е.А., Сергиевской Е.А., с участием истца Денисенко Л.А., представителя истца Колесникова Д.А., ответчика Желнова А.Н., третьего лица Тетушкина М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Людмилы Анатольевны к Желнову Андрею Николаевичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Денисенко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Желнову А.Н. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований ссылается на то, что истец с 2004 года, более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый № (далее по тексту – квартира, объект недвижимого имущества), в связи с чем, в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) у истца возникло право собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Истец вступила во владение недвижимым имуществом при следующих обстоятельствах. В августе 2004 года в газете «Мильковский новости» было опубликовано объявление о продаже квартиры. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, истец договорилась о покупке квартиры с представителем Желнова А.Н. (ответчик), являющимся на тот момент собственником квартиры, фио9 (ныне умершей) (представитель ответчика), действовавшей на основании нотариально заверенной доверенности, стороны приступили к подготовке к сделке купли-продажи. В день проведения сделки ответчик, со слов представителя ответчика, находился в море, в связи с чем, представитель предложила подписать договор купли-продажи в двух экземплярах и заверила, что по возвращении ответчика, он подпишет договор, и представитель ответчика привезёт экземпляр договора, подписанный сторонами. Истец подписала договор, передала его вместе с денежными средствами в размере 75 000 рублей представителю ответчика. Ей известно, что представитель ответчика передала указанную сумму ответчику, что может подтвердить Свидетель №1 В дальнейшем в январе 2005 года фио9 на основании нотариальной доверенности зарегистрировала истца с детьми в спорной квартире, в которую они заселились и приступили к косметическому ремонту. Кроме того возникла необходимость замены радиаторов отопления, в чём истцу посодействовал Свидетель №1, предоставив в помощь сантехника.
Истец неоднократно обращалась к представителю ответчика с просьбой предоставить ей подписанный обеими сторонами договор купли-продажи для регистрации права собственности на купленную ею квартиру, на что получала ответ, что ответчик находится в море. С 2004 года истец осуществляет владение недвижимым имуществом, что подтверждается архивной справкой Архивного отдела администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края от 13.05.2026 № 451 и копией поквартирной карточки.
Владение истца недвижимым имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным как своим собственным, так как оно находится в пользовании истца и истец несёт бремя содержания спорного имущества. На протяжении всего времени истец поддерживала и поддерживает объект недвижимого имущества в надлежащем состоянии, а именно исполняет обязанности, связанные с использованием, обслуживанием и содержанием имущества, регулярно осуществляет вывоз мусора, текущий и общий ремонт квартиры в соответствии с договорами подряда. Так, 01.05.2010 между истцом и управляющей организацией заключён договор управления многоквартирным домом, открыты лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях на имя истца, истцом регулярно осуществляется оплата коммунальных услуг, в период с 25.12.2025 по 31.01.2026 истец осуществляла ремонт квартиры, что подтверждается договором подряда от 25.12.2025 и актом о приемке выполненных работ от 31.01.2026.
За весь период проживания в спорной квартире с момента её покупки в 2004 году и по апрель 2026 года ответчик не заявлял о своих правопритязаниях на квартиру, в квартире не появлялся, не предпринимал действий по сдаче квартиры в наем или аренду, не осуществлял оплату коммунальных платежей. В январе 2026 года в МФЦ пояснили, что по данным Росреестра спорная квартира является бесхозяйной. В апреле 2026 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на квартиру и предложил истцу купить квартиру за два миллиона рублей.
В связи с изложенным, поскольку другим способом истец подтвердить свое право не имеет возможности, уточнив заявленные требования, просит суд признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, Мильковский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый №; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 502 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании истец Денисенко Л.А. и её представитель Колесников Д.А. поддержали исковые требования в полном объёме. Истец дополнительно суду пояснила, что в августе 2004 года она приехала из <адрес> края. В объявлении в газете «Мильковский новости» продавали квартиру за 75 000 рублей, она позвонила по номеру телефона, связалась с фио9 – доверенным лицом Желнова. У фио20 были все документы на квартиру, договор купли-продажи и ключи от квартиры, необходима была только подпись Желнова, но на тот момент последний находился в море. Она подписала договор купли-продажи квартиры, получила ключи, передала фио20 деньги и подписанный ею договор купли-продажи. Указала что гражданин фио10 ей не знаком.
Ответчик Желнов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что после покупки квартиры, в 2003 году он уехал в г. Петропавловск-Камчатский. В целях дальнейшей продажи квартиры ключи и договор купли-продажи квартиры оставил фио23 фио5, который умер в 2023 году. У него были длительные командировки в море, изредка он созванивался с Наперсниковым по поводу квартиры. При этом Наперсников ему пояснял, что идёт отток населения из села и квартиры не продаются, его квартира стояла пустая. Он единожды оплачивал задолженность по коммунальным платежам, а потом Денисенко заключила договор с управляющей компанией, в связи с чем считает что она ограничила его в получении информации по жилому помещению. Указал, что фио9 и Свидетель №1 ему не знакомы, доверенность на её имя он не выдавал, денежные средства в размере 75 000 рублей не получал.
Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, по договору купли-продажи от 28 марта 2001 году он купил спорную квартиру, договор зарегистрирован в администрации Мильковского районного муниципального образования, удостоверен нотариусом. 24 апреля 2026 года за ним зарегистрировано право собственности в Росреестре по Камчатскому краю. По утверждению истца, последняя приобрела квартиру в 2004 году, купив её у фио9 Вместе с тем, с фио9 ответчик не знаком и никогда не был знаком, доверенности на право отчуждения имущества ей не давал, договор купли-продажи квартиры с истцом не заключал, денежные средства за продажу квартиры не получал. Денисенко, зная о том, что договор купли-продажи не заключён, вселилась в спорную квартиру без разрешения собственника, зарегистрировалась в 2005 году в квартире с детьми без ведома и согласия собственника. Продолжая действовать незаконно, в 2010 году Денисенко оформила на своё имя договоры с управляющей организацией и ресурсоснабжающими компаниями, лишив собственника возможности получения информации о текущих платежах и возникновении задолженности за поставку коммунальных услуг. В действиях истца отсутствует не только добросовестность владения, так как истец изначально знала, что завладела квартирой незаконно (отсутствие договора купли-продажи, зарегистрированного надлежащим образом) и последующие её незаконные действия, связанные с регистрацией, но и действовала в тайне от собственника квартиры, не уведомив его по почте или иным способом, не предпринимая попытки к поиску, а также заключив от своего имени договоры с ресурсоснабжающими компаниями. С 2004 по 2026 год от истца не поступало какой-либо корреспонденции по адресу, указанному в договоре: <адрес>, где ответчик зарегистрирован и проживал до 2006 года, а впоследствии проживал его родной брат. Считает, что в действиях истца отсутствуют главные критерии, необходимые для приобретения недвижимости в силу приобретательной давности.
Третье лицо Тетушкин М.О. в судебном заседании считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представило.
Третье лицо – нотариус нотариального округа Мильковского, Быстринского, Соболевского районов Камчатского края в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Третье лицо Тётушкин О.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Выслушав истца, её представителя, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренным ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как указано в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение – квартира, расположена по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 51,7 кв.м, кадастровый №, правообладателем является Желнов А.Н., право собственности зарегистрировано 24.04.2026 на основании договора купли-продажи от 28 марта 2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.75-79).
По договору купли-продажи квартиры от 28 марта 2001 года фио11 (продавец) продал, а Желнов А.Н. (покупатель) купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в администрации Мильковского районного муниципального образования 04.04.2001 в реестре за № 52 (л.д.95).
По сведениям архивного отдела администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края согласно архивной выписке из реестровой книги для регистрации договоров купли-продажи, меня, дарения, наследования, 4 января 2001 года зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продавец – фио11, покупатель – Желнов А.Н. (л.д.118).
Таким образом, установлено, что Желнов А.Н. по договору купли-продажи квартиры от 28 марта 2001 года является собственником спорного жилого помещения. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в администрации муниципального образования, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 апреля 2026 года.
Согласно свидетельству о заключении брака фио24 Л.А. после заключения брака присвоена фамилия – фио1 (л.д.21).
Согласно сведениям регистрационного учёта, поквартирной карточки с 14 января 2005 года в спорном жилом помещении зарегистрированы фио1, фио25 фио26 (л.д.70, 84).
Согласно архивной справке архивного отдела администрации Мильковского муниципального округа от 13.05.2026 № 451 в похозяйственных книгах № 36, 36/1, 109 отдела местного управления администрации Мильковского районного муниципального образования в период с 13.01.2005 по 31.12.2020 по адресу: <адрес> проживали фио1 фио27. (л.д.20).
Как следует из представленных истцом документов, на имя Денисенко Л.А. с 01.01.2013 открыт лицевой счёт в филиале ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт», МУП «Мильковский водоканал», истцом производится оплата коммунальных услуг по электроэнергии, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, обращению с ТКО. Денисенко Л.А. с управляющей организацией ООО «МильЖилСервис» заключён договор № 277 управления многоквартирным домом № 3 по <адрес> от 01.01.2010 (л.д.22-40).
Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 25.12.2025, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт квартиры с устройством встроенной мебели по адресу: <адрес> на общую сумму 1 830 000 рублей, согласно акту от 31.01.2026 работы выполнены в полном объёме (л.д.41-47).
В судебном заседании свидетели фио12, фио13, фио14 суду пояснили, что им известно, что Денисенко Л.А. с семьёй проживают в спорной квартире с 2005 года, производили в ней ремонт. Ключи от квартиры оставлены соседу Атаманчуку для присмотра за квартирой, а в 2004 году ключи переданы истцу фио1
Проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом истребованы сведения в администрации фио6 муниципального округа, фио3.
По сообщению администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края в администрации округа и архивном отделе отсутствуют сведения об удостоверении доверенности, выданной от имени Желнова А.Н., в том числе на имя фио10, фио9, в период с марта 2001 года по января 2005 года, а также договора купли-продажи спорной квартиры в период с августа 2004 года (л.д.116).
Из сообщения нотариуса нотариального округа Мильковского, Быстринского, Соболевского районов Камчатского края следует, что сведения об удостоверении доверенности от имени Желнова А.Н. на совершение действий, связанных с недвижимостью в период с марта 2001 года по декабрь 2004 года, в том числе на имя фио10, фио9, договора купли-продажи спорного жилого помещения в период с августа 2004 года от имени фио2 (продавцом) в лице представителей, в том числе фио10, фио9, иных лиц с фио28 (фио1) Л.А. (покупателем) отсутствуют.
Согласно записям акта о смерти фио9 и фио10 умерли.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 2001 году – начале 2002 года он со своей супругой фио9 через своего знакомого Яковлева подыскали квартиру на <адрес>. фио29 пояснил, что его знакомый из города продаёт квартиру, фио30 передал ему ключи от квартиры. Через фио31 на его супругу фио20 из г.Петропавловска-Камчатского прислали нотариальную генеральную доверенность. За покупку квартиры он передал через фио32 40 000 рублей для передачи фио2. Квартиру они купили, но не оформили. Срок действия доверенности истёк, новая доверенность не выдавалась, так как фио2 находился в море. После этого они продали спорную квартиру фио1, получили от фио1 75 000 рублей, но договор купли-продажи не заключали, так как у них не было документов и доверенности от фио2.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио15 суду пояснил, что фио20 и Наперсников ему знакомы по службе, однако дружеских отношений между ними не было, как и с ранее знакомым ему фио2. При этом фио2 не поручал ему продать квартиру, не передавал ключи от квартиры, доверенность на право совершать сделки по отчуждению данной квартиры через него никому не передавал, деньги в размере 40 000 рублей за покупку квартиры от фио20 для передачи фио2 не получал. Указал, что доводы свидетеля Свидетель №1 в данной части не соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности указанных условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
По смыслу закона давностное владение является добросовестным, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом добросовестно давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность данного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
При рассмотрении данного дела нашло своё подтверждение, что в спорном жилом помещении проживает истец, не имея при этом соответствующих правоустанавливающих документов на данное жильё.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт пользования истцом спорной квартирой не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательной давности. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет.
Применительно к спорным отношениям, истец вселяясь в квартиру достоверно знала, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Желнову А.Н. Выезд собственника из спорной квартиры, неисполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, содержания спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, непринятие действий по сдаче квартиры в наем или аренду, не появление собственника в квартире в течение длительного времени, не свидетельствует о добровольном отказе Желнова А.Н. от жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке не заключался, доказательств передачи законному владельцу денежных средств в сумме 75 000 рублей истцом суду не представлено. Желнов А.Н. разрешения на вселение Денисенко Л.А. с семьёй в жилое помещение не давал. При этом, вселившись в спорную квартиру, истец достоверно знала, что собственником квартиры она не является, мер к поиску собственника квартиры в целях надлежащему оформлению сделки купли-продажи и передаче денежных средств от продажи имущества в течение длительного времени не предпринимала, существенные условия договора купли-продажи с законным владельцем не согласовывала. Напротив, истец заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями от своего имени, лишив тем самым собственника права знать о наличии задолженности по коммунальным платежам в отношении принадлежащего ему жилого помещения. В связи с чем, Денисенко Л.А. не может быть признана добросовестным владельцем как лицо, вселившееся в квартиру самовольно, поскольку у неё не могло возникнуть заблуждения о том, что у спорной квартиры отсутствует собственник и что она владеет квартирой как своей собственной правомерно.
При этом передача Желновым ключей от квартиры третьему лицу (Наперсникову) для содействия в продаже квартиры сама по себе не свидетельствует о воле собственника на отчуждение квартиры истцу.
Не имеют правового значения и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения иска доводы о том, что истец проживает в спорной квартире более 15 лет, в течение которых каких-либо претензий к ней или требований об освобождении квартиры не предъявлялось, а также оплачивает коммунальные услуги и несёт бремя содержания имущества.
Сам факт длительного проживания в спорной квартире, что также подтвердили в судебном заседании свидетели фио12, фио13, фио14, регистрация по месту жительства, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения, а истец такой добросовестности по смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ суду не представил.
В судебном заседании установлено, что у истца отсутствовали законные основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку доказательств, свидетельствующих о законности занятия истцом спорного жилого помещения и регистрации в нем, при рассмотрении дела не представлено. Согласно сообщениям нотариуса, администрации Мильковского муниципального округа, нотариальной палаты Камчатского края отсутствуют сведения об удостоверении доверенности, выданной от имени Желнова А.Н., на совершение действий, связанных с недвижимостью, а также договора купли-продажи спорного жилого помещения в заявленный истцом период.
Доводы свидетеля Свидетель №1 о наличии доверенности от Желнова А.Н., подтверждающей право заключать сделки по продаже спорной квартиры, опровергаются показаниями ответчика фио2, свидетеля фио15, сведениями, поступившими из администрации Мильковского муниципального округа, нотариуса Мильковского, Быстринского и Соболевского районов, нотариальной палаты Камчатского края.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но и также на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Законный владелец Желнов А.Н. в своих возражениях на иск и в судебном заседании заявил о наличии правопритязаний на спорное жилое помещение. Кроме того ответчик от права собственности на спорную квартиру не отказывался, заинтересован в сохранении данного имущества, поскольку обратился в Мильковский районный суд с иском к фио33. о выселении и снятии их с регистрационного учёта по спорному жилому помещению.
Исходя из того, что применение статьи 234 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества, однако собственником спорного жилого помещения является Желнов А.Н., который от прав на спорную квартиру не отказывается и не утратил интерес к использованию имущества, заявляет о своих правопритязаниях на него, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Денисенко Л.А. права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Указанные истцом обстоятельства, что с 2004 года она со своей семьёй непрерывно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, содержит его в надлежащем состоянии, производит ремонт, притязаний со стороны собственника с указанного времени не заявлялось, не доказывают совокупность всех необходимых условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, так как отсутствует добросовестность владения имуществом как своим собственным, поступившим во владение в результате правомерных действий, так как при установленных обстоятельствах истец знала и должна была знать о неправомерности завладения имуществом.
Суд учитывает, что длительное неосуществление Желновым правомочий владения и пользования спорным жилым помещением, обусловленное его проживанием в другом населенном пункте, само по себе не свидетельствует об отказе от права собственности на указанное имущество.
Оплата коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, вопреки доводам истца не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать.
Судом также отклоняются доводы истца Денисенко Л.А. о том, что она осуществила ремонт спорного жилого помещения по договору подряда от 25.12.2025, поскольку по требованиям о признании права собственности в порядке приобретательной давности правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах истца нельзя признать добросовестным владельцем в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий приобретения права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования Денисенко Л.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 44502 рубля также не подлежат удовлетворению.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи Мильковского районного суда Камчатского края 15 июня 2026 года, по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Денисенко Людмилы Анатольевны к Желнову Андрею Николаевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., кадастровый №; взыскании с Желнова А.Н. в пользу Денисенко Людмилы Анатольевны расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44502 рубля - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи Мильковского районного суда Камчатского края 15 июня 2026 года, в виде запрета ответчику Желнову Андрею Николаевичу распоряжаться имущественными правами, в том числе совершать сделки, направленные на продажу, дарение, уступку, обременение, передачу, переход и другие действия, связанные с распоряжением имущественными правами в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; запрета ответчику фио2 (ИНН №) осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию своих прав и прав любых других третьих лиц на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; запрета Управлению Росреестра по Камчатскому краю осуществлять любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией права собственности, переходом права, сделок и обременений любых лиц на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по вступлении решения суда в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2026 года.
Судья Д.В. Беляев