РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белущенко М.Ю., при секретаре Тимошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова ФИО8 к акционерному обществу «СГК-Алтай» о взыскании материального ущерба, установил:
Федотов В.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «СГК-Алтай» о взыскании материального ущерба в сумме 200 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 869,87 руб., расходов по составлению заключения специалиста 7 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 256,00 руб. Просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату выплаты материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
26.02.2026 в результате повреждения тепловой сети – порыва подземных магистральных трубопроводов, произошло подтопление жилого дома и земельного участка, надворных построек, причинен ущерб насаждениям, поврежден плодородный слой почвы на площади 300 кв.м.
Согласно техническому заключению специалиста № от 18.03.2026, подготовленному ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта составляет 200 000,00 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
В судебном заседание истец Федотов В.Л., представитель истца Чиркова Л.В., действующая на устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СГК-Алтай» Шадринцева М.В., действующая на основании доверенности, возражает против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Указывает, что истцом нарушен порядок проведения независимой оценки и не доказан размер ущерба, так как досудебное исследование проведено с грубым нарушением прав ответчика и базовых принципов оценочной деятельности. Внесудебный осмотр поврежденного имущества был проведен в отсутствие стороны ответчика, что лишило его возможности фиксировать реальный объем и характер повреждений, задавать вопросы специалисту, заявлять возражения относительно фиксации дефектов, не связанных с событием. Односторонний документ, составленный без вызова потенциального причинителя вреда, носит субъективный, вероятностный характер и выражает исключительно позицию заказчика исследования, в связи с чем не может быть признан допустимым и достаточным доказательством размера ущерба.
Истцом не подтверждены расходы на оплату услуг оценщика. Акт осмотра от 26.02.2026 подписан неуполномоченным лицом, не является техническим заключением и не подтверждает размер имущественного вреда. Со стороны АО «СГК-Алтай» акт подписан работником, которому не выдавалась доверенность на право проведения экспертизы, установления причин аварийных ситуаций, признания вины организации и определения размера материального ущерба. Акт от 26.02.2026 представляет собой исключительно внутреннюю запись о факте выхода на место и визуальном осмотре. Составитель акта не является аттестованным оценщиком или экспертом, не обладает специальными познаниями в области судебно-технической или судебно-оценочной экспертизы, не имеет квалификации для оценки технического состояния имущества. Записи в акте внесены со слов истца, инструментальное обследование не проводилось, причинно-следственная связь между действиями ответчика и зафиксированными дефектами не устанавливалась. Акт осмотра от 26.02.2026 является недопустимым доказательством.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 26.02.2026 по 22.07.2026 в размере 11 869,87 руб. не подлежит удовлетворению, так как до вступления судебного акта в законную силу у ответчика не возникает просрочки денежного обязательства.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Федотову В.Л., что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту осмотра от 26.02.2026, составленному представителями филиала «БийскэнергоТеплоТранзит» АО «СГК-Алтай» - начальником СОТиПК ФИО5, старшим мастером РЦ ФИО6, при осмотре жилого дома и территории по адресу пер.Солтонский 22 обнаружено затопление бани, подтопление фундамента с трех сторон, проникновение воды в подпол дома. Летний туалет – подтопление, фундамент гаража – подтопление, сарай – следы подтопления. Ущерб в саду: сортовые цветы лилии ~100 корней, тюльпаны ~ 100 корней, розы ~ 15 корней, лилейник – 2 корня, ирисы – 25 корней, озимый чеснок одна грядка ~ 200 корней, виктория ~ 100 корней, смородина (черная) 1 куст, астильба ~ 2 корня, калина Бульдонеж – 1 куст. Плодородный слой почвы – 300 кв.м.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт повреждения тепловой сети, а также наличие вины ответчика в данной аварии, вследствие чего суд полагает данное обстоятельство установленным.
Разрешая вопрос об объеме повреждений и размере материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления земельного участка с расположенным на нем жилым строением, пострадавших в результате подтопления горячей водой из-за порыва подземных магистральных трубопроводов, по состоянию на 11 марта 2026 года с учетом НДС и округления составляет 200 000,00 руб.
Стороной ответчика оспаривался размер материального ущерба, объем заявленных повреждений, однако доказательств иного размера материального ущерба представлено не было. Судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель ответчика от проведения экспертизы отказался.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.4) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
На основании изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного материального ущерба представленное ответчиком Техническое заключение специалиста № и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 200 000,00 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра от 26.02.2026 составлен со стороны АО «СГК-Алтай» неуполномоченными лицами и не может служить доказательством объема причиненного материального ущерба подлежат отклонению, так как доказательств иного объема материального ущерба суду не представлено. Кроме того, как следует из расчета ущерба стоимость поврежденных на участке насаждений (цветов, плодоносящих и декоративных кустарников) истцом к возмещению не заявлено.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с положениями ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.57) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, подлежат начислению начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения, следовательно в требованиях о взыскании процентов за период с 26.02.2026 по 22.07.2026 в сумме 11 869,87 руб. суд отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (7256,00 руб.), по оценке ущерба (7000,00 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,4%) в размере 13 458,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай» (ИНН 2224152758) в пользу Федотова ФИО9 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы 13 458 руб. 00 коп., всего 213 458 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай» (ИНН 2224152758) в пользу Федотова ФИО10 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму материального ущерба 200 000 руб. 00 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании указанной суммы по дату полного исполнения обязанности по ее возврату.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2026 года.