ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Матрохиной Е.А., при секретаре Фомине Е.С., с участием представителя истца Лобко Н.Н. – Бай В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобко Надежды Николаевны к Хомякову Сергею Борисовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лобко Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Хомякову С.Б., в котором просит расторгнуть договор подряда от 15.05.2026 года по изготовлению и установке откатных ворот по адресу <адрес>, заключенный между Лобко Надеждрй Николаевной и Хомяковым Сергеем Борисовичем; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда от 15.05.2026 года в размере 70000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.06.2024 года в размере 70000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований ссылается, что 15.05.2026 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик Хомяков Сергей Борисович, как Подрядчик, обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу откатных ворот по адресу: <адрес>.
Стоимость работ по договору определена в размере 140 000 руб.
В соответствии с п. 1.2. Договора срок выполнения работ был установлен следующим образом: работы должны быть начаты не позднее 18.05.2026 года и завершены в срок не позднее 30.05.2026 года.
15.05.2026 года во исполнение Договора заказчиком был передан аванс подрядчику в размере 70 000 руб., что подтверждается п. 5.2 Договора.
До настоящего времени свои обязательства определенные заключённым 15.05.2026 года договором подряда ответчик Хомяков С.Б. не выполнил.
В адрес ответчика Хомякова С.Б. 07.06.2026 года была направлена претензия, с требованием о расторжении договора подряда, однако до сегодняшнего времени требования не выполнены.
Принимая во внимание сроки, установленные по Договору подряда, приведенные требования норм материального права, Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2026 до момента вынесения решения суда. Порсрочка выполнения работ составляет более 50 дней. 50 дней х3%=150%, в добровольном порядке снижает размер неустойки до 100%, т.е. до 70 000 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.
В судебном заседании представитель истца Бай В.А. поддержал исковые требования.
Истец Лобко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Хомяков С.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу его регистрационного учета по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ранее ответчик Хомяков С.Б. с 16 октября 2019 года был зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки. 14 января 2022 года ИП Хомяков С.Б. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2026 года между истцом Лобко Н.Н. и ответчиком Хомяковым С.Б. (самозанятый) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик Хомяков Сергей Борисович, как Подрядчик, обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу откатных ворот, по адресу: <адрес>.
Стоимость работ по договору определена в размере 140 000 руб.
В соответствии с п. 1.2. Договора срок выполнения работ был установлен следующим образом: работы должны быть начаты не позднее 18.05.2026 года и завершены в срок не позднее 30.05.2026 года.
15.05.2026 года во исполнение Договора заказчиком был передан аванс подрядчику в размере 70 000 руб., что подтверждается п. 5.2 Договора.
Обязательства определенные заключённым 15.05.2026 года договором подряда ответчик Хомяков С.Б. не выполнил.
Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены, доказательств иного суду не предоставлено.
Истец направил Хомякову С.Б. претензию с требованием о расторжении договора подряда от 15.05.2026, направление претензии подтверждается почтовой квитанцией о отправлении.
Ответа на претензию от ответчика не получено, требования о возврате уплаченных 15.05.2026 года в качестве аванса денежных средств в размере 70 000 рублей не исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик Хомякова С.Б. получив предоплату и не обеспечив выполнение заранее оговоренных условий и сроков выполнения работ по договору подряда от 15.05.2026 года, нарушил условия заключенного с Истцом соглашения о возмездном оказании услуг и права истца, как потребителя услуг.
В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Доказательств исполнения, принятых на себя по договору подряда от 15.05.2026 года перед истцом обязательств ответчиком Хомяковым С.Б. суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата, уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 70 000 руб.
К установленному п. 1.2. Договору сроку – 30.05.2026 г. Ответчик свои обязательства не выполнил, работы по изготовлению и монтажу откатных ворот, по адресу: <адрес>, не были произведены.
Сумма невыполненных объемов работ, предусмотренных Договором, составляет 140 000 рублей (п. 4.1 Договора).
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.
Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные требования норм материального права, истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Хомяковым С.Б. договора подряда от 15.05.2026 года, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 70000 руб. Требования истца в указанной части являются обоснованными.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2026 по день вынесения решения суда, поскольку 30.05.2026 истек срок для выполнения работ по договору.
Соответственно в период просрочки с 01.06.2026 по 16.09.2026 - 108 дней, сумма просрочки составляет: 70000 * 108 дней * 3% = 226800 руб. Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма не может превышать 70000 руб.
Соответственно к взысканию подлежит сумма неустойки за просрочку выполнения работ в размере 70000 рублей.
Разрешая спор в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
На основании ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, учитывая продолжительной период, в течение которого работы по договору подряда Хомяковым С.Б. не выполнялись, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств в сумме 5000 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 145000 руб. 00 коп. (70000+70000+5000/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобко Надежды Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 15.05.206 по изготовлению и установке откатных ворот по адресу <адрес>, заключенный между Лобко Надеждой Николаевной (СНИЛС №) и Хомяковым Сергеем Борисовичем (ИНН №).
Взыскать с Хомякова Сергея Борисовича (ИНН №) в пользу Лобко Надежды Николаевны (СНИЛС №) денежную сумму, внесенную в качестве аванса по договору подряда от 15.05.2026 в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72 500 руб., всего взыскать 217 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Хомякова Сергея Борисовича (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 5200 руб. 00 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Матрохина
Дата составления мотивированного заочного решения 30 сентября 2026 года.