РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Белущенко М.Ю.
при секретаре Тимошенко М.А.
с участием прокурора Климанова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко ФИО11 к Филиппову ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гордиенко И.Л. обратился в суд с иском к Филиппову М.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик Филиппов М.Ф. как частный обвинитель, обратился к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 01.07.2025 Гордиенко И.Л. был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 08.09.2025 приговор мирового судьи отменен, дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка г.Бийска.
Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска от 23.04.2026 Гордиенко И.Л. был оправдан в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Представителем ответчика указанный приговор был обжалован, апелляционным определением Бийского городского суда от 01.07.2026 жалоба была оставлена без удовлетворения, приговор без изменения.
Для защиты своих прав истцом были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Вороновой Н.Ю. По соглашению от 12.03.2025 размер вознаграждения адвоката составил 35 000,00 руб., по соглашению от 15.07.2025 размер вознаграждения составил 15 000,00 руб., по соглашению от 30.09.2025 размер вознаграждения составил 35 000,00 руб., по соглашению от 19.05.2026 размер вознаграждения составил 15 000,00 руб. Всего истцом выплачено вознаграждение адвокату Вороновой Н.Ю. в сумме 100 000,00 руб., что является его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Ввиду заведомо необоснованного возбуждения по инициативе ответчика уголовного дела в отношении истца, его длительного рассмотрения, истцу был причинен моральный вред. Он испытал нравственные страдания, поскольку признание его виновным в совершении уголовного преступления могло негативно отразится на его жизни и жизни его детей, могли возникнуть сложности у детей при поступлении в учебные заведения, сложности с трудоустройством на работу у истца и его детей. В течение длительного времени, в период рассмотрения дела судом, имелась правовая неопределенность, истец находился в статусе подсудимого, его беспокоил факт привлечения к уголовной ответственности.
Истец указывает, что находился в стрессовом состоянии, переживал об итогах рассмотрения уголовного дела, при этом он один, без помощи матери воспитывает двоих несовершеннолетних детей. В период рассмотрения дела ему было необходимо не только работать, заниматься содержанием и воспитанием детей, но и постоянно готовиться к судебным заседаниям, принимать в них личное участие. Истец переживал, что не может уделять детям значительного количества времени, помогать в выполнении домашнего задания, готовить еду, проводить с ними свободное время и т.д. Ответчик, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, испытывал к истцу неприязненные отношения, понимал необоснованность обвинений, так как сам был инициатором конфликта 05.12.2024, первым стал наносить удары, действия истца в отношении ответчика носили лишь защитный характер, о чем указано в приговоре мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска.
Компенсация морального вреда определена истцом в размере 100 000,00 руб.
В судебном заседании истец Гордиенко И.Л. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что вследствие судебных разбирательств у него обострились хронические заболевания, проходил лечение по заболеванию «остеохондроз позвоночника у взрослых».
Ответчик Филиппов М.Ф. в судебном заседании возражал против требований, указывая, что при первоначальном рассмотрении дела истец был привлечен к уголовной ответственности, последующее рассмотрение было по инициативе истца. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, разумный размер с учетом проделанной работы составляет не более 30 000,00 руб. Также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, который, по мнению ответчика, должен составлять не более 1500,00 руб. Просит учесть его материальное положение – невысокий доход от профессиональной деятельности, расходы по аренде транспортного средства, расходы по найму жилого помещения, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, обучающемуся по очной форме.
Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение помощника прокурора Климанова В.В., полагающего, что требования истца законны и обоснованы, размер требований определяется с учетом критериев разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-4/2026 судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела №1-4/2026 следует, что ответчик Филиппов М.Ф. обратился 03.03.2025 к мировому судье судебного участка №4 г.Бийска с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Гордиенко И.Л., с указанием, что последний причинил ему телесные повреждения 05.12.2024 около 17:00 на парковке у кофейни по адресу г.Бийск ул.Митрофанова 35.
В обоснование требований о привлечении к уголовной ответственности заявителем было указано, что 05.12.2024 около 16 часов 30 мин. Филиппов М.Ф. вместе с другом ФИО8 пришел в кофейню, расположенную по адресу <адрес>. Около 17 час. 00 мин. они вышли из кофейни и направились в сторону парковки к своему автомобилю. В этот момент мимо них проехал на своем автомобиле Гордиенко И.Л., который остановился и вышел из своего автомобиля и сразу же стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Филиппова М.Ф. Он и ФИО8 подошли к Гордиенко И.Л. для того, чтобы поговорить и уточнить, зачем он так высказывается в адрес потерпевшего. После того, как он задал этот вопрос, ФИО1, молча, не ответив на вопрос, подошел к ФИО4 и нанес один удар кулаком в область лица, а именно правого глаза. От удара Филиппов М.Ф. почувствовал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал, при этом ударился головой о снег. Когда он лежал на снегу спиной вниз, Гордиенко И.Л. сел на него сверху, положил свои руки на шею и начал душить, сдавливая пальцы своих рук на шее, в этот момент ему стало трудно дышать, не хватало воздуха, он испугался за свою жизнь, так как не мог выбраться, Гордиенко И.Л. сидел на нем, был выше ростом.
Согласно заключению эксперта № от 30.01.2025 у Филиппова М.Ф. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтек правой подглазничной области (1), ушиб мягких тканей затылочной области головы (1), которые могли быть причинены многократными (не менее двух) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили легкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бийское межрайонное отделение. Согласно заключению эксперта № от 16.05.2025 у Филиппова М.Ф. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтек правой подглазничной области (1), ушиб мягких тканей затылочной области головы (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов, возможно, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые.
В момент причинения кровоподтека лица справа гр.Филиппов М.Ф. мог находится в любом положении (стоя, сидя, лежа) передней поверхностью тела и лицом, обращенным к нападавшему. Кровоподтек лица справа мог быть причинен при ударе кулаком руки постороннего человека. Ушиб мягких тканей затылочной области мог быть причинен либо при падении с высоты собственного роста назад и ударе головой о твердую поверхность, либо в ходе «борьбы» в положении потерпевшего Филиппова М.Ф., лежа на земле, на спине, а нападавшего – сидя на нем, то есть возможно при условиях, указываемых гр.ФИО1 при допросе его в судебном заседании.
Зоны расположения вышеуказанных повреждений (кровоподтек правой подглазничной области, ушиб мягких тканей затылочной области) доступны для причинения их самому себе, своей собственной рукой.
Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).
Кровоподтек правого бедра (1), который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Зона расположения повреждения доступна для причинения его самому себе, своею собственной рукой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).
Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены за 1-3 суток до осмотра свидетельствуемого экспертом 06.12.2024, в том числе возможно 03.12.2024, что подтверждается цветом кровоподтеков (синюшно-фиолетовый).
Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 01.07.2025 Гордиенко И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.
На указанный приговор адвокатом Вороновой Н.Ю. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным постановлением Бийского городского суда от 08.09.2025 приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 01.07.2025 в отношении Гордиенко И.Л. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г.Бийска Алтайского края, со стадии судебного разбирательства.
Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе указания на форму вины осужденного к причинению телесных повреждений потерпевшего, ни мотивы преступления. Судом первой инстанции допущены существенные противоречия квалификации действий Гордиенко И.Л. описанию преступного деяния, признанного судом доказанным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.
Постановлением и.о. председателя Бийского городского суда от 16.09.2025 изменена территориальная подсудность уголовного дела №1-9/2025 в отношении Гордиенко И.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с передачей его на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края.
Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска от 23.04.2026 Гордиенко И.Л. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
По итогам исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, мировой судья установил, что 05.12.2024 между Гордиенко И.Л. и Филипповым М.Ф. произошла словесная ссора, в ходе которой, в момент, когда Гордиенко И.Л. отходил от припаркованного автомобиля в сторону здания кафе, к нему подошел Филиппов М.Ф. на расстояние вытянутой руки и первым нанес один удар кулаком в область лица с левой стороны, после чего Филиппов М.Ф. пытаясь попасть Гордиенко И.Л. в область головы нанес не менее двух ударов кулаками левой и правой руки по руке и плечу Гордиенко И.Л. Защищаясь от противоправных действий Филиппова М.Ф., Гордиенко И.Л., находясь в положении стоя, двумя руками схватил за одежду Филиппова М.Ф. и действуя в состоянии необходимой обороны удерживая Филиппова М.Ф. за одежду повалил последнего на спину, при падении Филиппов М.Ф. ударился затылочной частью головы о землю и испытал после удара о землю сильную физическую боль в области затылочной части головы. После падения Гордиенко И.Л. сидя сверху на Филиппове М.Ф. продолжал удерживать Филиппова М.Ф. двумя руками. Рядом с местом конфликта находился Шадрин Е.В., который разнял участников конфликта. Филиппов М.Ф. поднялся первым.
При разрешении уголовного дела мировой судья пришел к выводу о том, что действия Гордиенко И.Л., следствием которых стало падение Филиппова М.Ф. на спину, где он ударился затылочной частью головы о землю и испытал после удара сильную физическую боль в области затылочной части головы, являлись защитой от посягательства Филиппова М.Ф., не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося Гордиенко И.Л., и такая защита являлась правомерной, при этом Гордиенко И.Л. не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Действия лица в условиях необходимой обороны являются обстоятельством, исключающим преступность деяния. Доказательств тому, что действия Гордиенко И.Л. были направлены именно на причинение вреда здоровью Филиппова М.Ф., а не на самозащиту от противоправных действий последнего, а также доказательств, опровергающих доводы стороны защиты, частным обвинителем не представлено.
Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 01.07.2026 приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 23.04.2026 в отношении Гордиенко И.Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Шпорта О.С. в интересах частного обвинителя/потерпевшего Филиппова М.Ф. – без удовлетворения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного 5 преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года №1527-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комиссарова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О «По жалобе гражданина Столбунца Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).
Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.
При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Разрешая настоящие исковые требования и оценивая добросовестность поведения частного обвинителя/потерпевшего Филиппова М.Ф. по возбуждению уголовного дела частного обвинения, суд полагает установленным, что при обращении к мировому судье ответчику достоверно было известно, что именно он первым начал наносить удары Гордиенко И.Л. Мировым судьей не установлен факт того, что Гордиенко И.Л. умышленно наносил удары Филиппову М.Ф. Телесные повреждения, имеющиеся у Филиппова М.Ф., могли быть получены при падении. Само падение произошло при защите Гордиенко И.Л. от действий Филиппова М.Ф., то есть в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ Филиппов М.Ф. сообщил сведения, несоответствующие фактическим обстоятельствам о том, что Гордиенко И.Л. первым нанес один удар левой рукой в область живота, один удар кулаком в область правого глаза, а также о том, что падение на снег произошло от удара в область лица. Также не подтверждены были в ходе судебного разбирательства пояснения потерпевшего о том, что Гордиенко И.Л. сел сверху и душил Филиппова М.Ф.
Будучи непосредственным участником конфликта Филиппову М.Ф. достоверно было известны его причины и обстоятельства, при которых получены телесные повреждения.
Несмотря на это ответчик Филиппов М.Ф. инициировал обращение к мировому судье с просьбой о привлечении Гордиенко И.Л. к уголовной ответственности и последовательно его поддерживал, обжалуя приговор об оправдании истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для обращения Филиппова М.Ф. с заявлением к мировому судье о причинении ему легкого вреда здоровью Гордиенко И.Л. не имелось.
Таким образом, суд оценивает действия ответчика Филиппова М.Ф. по обращению к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, как злоупотребление своими правами, вследствие чего признает за истцом право на возмещение материального ущерба и взыскание компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 Кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
В силу статьи 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, также учитывает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, длительность уголовного преследования (в совокупности 1 год 4 месяца), то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, истец участвовал в многочисленных судебных заседаниях в качестве подсудимого, что, безусловно, не могло не сказаться на его переживаниях и волнениях по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела. Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие уголовного преследования объективными доказательствами не подтверждены, вследствие чего не принимаются судом во внимание.
Доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью осуществлять родительские обязанности не представлено, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000,00 руб. чрезмерно завышен, истцом не обоснован, какими-либо иными доказательствами, кроме пояснений истца, не подтвержден.
Кроме того, положениями статей 133, 136 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом по уголовному делу, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, понесенные лицом убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред.
Установлено, что защиту Гордиенко И.Л. при рассмотрении уголовного дела осуществляла адвокат адвокатской конторы №3 г.Бийска Алтайского края Воронова Н.Ю., действующая на основании ордеров №047634 от 17.03.2025. Защитник участвовала в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска: 17.03.2025, 02.04.2025, 08.04.2025, 15.04.2025, 23.04.2025, 28.05.2025, 17.06.2025, 01.07.2025, знакомилась с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, подготовила и подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, дополнительную апелляционную жалобу.
Защитник Воронова Н.Ю. представляла интересы Гордиенко И.Л. в Бийском городском суде на основании ордера № от 19.08.2025, участвовала в судебном заседании 19.08.2025.
При новом рассмотрении уголовного дела защитник Воронова Н.Ю. представляла интересы Гордиенко И.Л. на основании ордера № от 08.09.2025. Защитник участвовала в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска: 29.10.2025, 24.11.2025, 26.12.2025, 21.01.2026, 18.02.2026, 22-23.04.2026., подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции 01.07.2026
Оценивая объем проделанной защитником работы, применяя критерий разумности, суд в полном объеме удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг защитника в размере 100 000,00 руб.
При определении материального положения ответчика суд исходит из того, что его доход (около 95 000,00 руб. в месяц), отсутствие несовершеннолетних иждивенцев, отсутствие ограничений к работе по состоянию здоровья, позволяет в полной мере погасить причиненный им ущерб. Оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, необходимость несения расходов на аренду автомобиля, жилого помещения не являются достаточными основаниями по снижению размера взыскания.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с Филиппова М.Ф. подлежит взысканию в доход городского округа муниципального образования город Бийск госпошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Филиппова ФИО13 (ИНН № в пользу Гордиенко ФИО14 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 100 000 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Филиппова ФИО15 (ИНН №) в доход бюджета городского муниципального округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026.