АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с должника Булгакова О.Е. в пользу ООО «КА «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 947 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> произведена индексация взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 231 руб. 20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ПКО «Фабула» в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с Булгакова О.Е. судебных расходов в размере 5 250 руб. по делу № об индексации взысканных денежных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Булгакова О.Е. в пользу ООО ПКО «Фабула» взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб.
Истец ООО ПКО «Фабула» в лице представителя Низамиева М.Р. в своей жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
В обоснование жалобы представитель указал, что определение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материала дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку определением мирового судьи удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных судебным приказом сумм, то у данного лица возникло право требовать возмещения расходов, понесенных на оплату представителя.
То обстоятельство, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: договором на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 руб. (из которых: 5 000 руб. - представительство интересов в суде, 250 руб. – НДС 5%), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая удовлетворение требования об индексации присужденных сумм в размере 1 231,20 руб., небольшой объем и несложность заявления, характер спора, рассмотрение заявления без судебного заседания, объем и трудоемкость выполненной по договору работы, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов разумности и справедливости, мировой судья нашел разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг, связанных с рассмотрением заявления об индексации в размере 1 000 руб., удовлетворив заявленное требование частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Судом учтено, что норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Взыскивая в пользу истца судебные издержки, суд первой инстанций мотивировал свою позицию, согласно которой признал требования о взыскании суммы расходов подлежащими удовлетворению в части, указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы, на каких обстоятельствах основан вывод суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Выводы мирового основаны на правильном применении требований гражданско-процессуального законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом верно применены нормы права и разъяснения, регулирующие вопросы о распределении судебных издержек.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей допущено не было.
Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают.
Размер возмещенных расходов в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон спора.
Ссылка представителя ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу действующего процессуального законодательства судебные акты по спорам между другими сторонами преюдициального значения не имеют.
Суд находит определение законным, обоснованным. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Поскольку частная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы заявителя, связанные с ее рассмотрением, взысканию с должника не подлежат.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на данное определение – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина