АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 г. г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Дегтяренко К.А., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО4, поданную через представителя по доверенности ФИО1, на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДог» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, установил:
мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» денежных средств в размере 68734 рублей 23 копеек.
На основании названного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом ФССП ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МинДолг» почтовой службой направило в адрес суда заявление о замене стороны ответчика в порядке универсального правопреемства в связи с его смертью, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением и.о. председателя Ленинского районного суда <адрес> исполнение обязанностей мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> заявление ООО ПКО «МинДолг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена должника по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 заменен на его правопреемников – ФИО4 и ФИО3.
На указанное определение мирового судьи правопреемником должника ФИО2 подана частная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в процессуальном правопреемстве.
В обоснование частной жалобы указано, что на момент поступления заявления о процессуальном правопреемстве в суд и на момент его рассмотрения исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа было окончено в связи с исполнением.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам гл. 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон.
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что судебный приказ должником не исполнен, заявитель является наследником должника, установленным порядком принял наследство, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления на основании статей 382, 384 ГК Россйской Федерации, статьи 44 ГПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии законных оснований для замены выбывшей стороны (должника) ее процессуальным правопреемником, поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал материалы исполнительного производства, которое на момент вынесения оспариваемого определения было окончено, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Действительно, как следует из приложенных к частной жалобе документов, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ при этом при разрешении вопроса о правопреемстве необходимо учитывать следующее.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2023 г. № 3519-О, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения. Таким образом, оспариваемое законоположение - само по себе не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.
Несмотря по погашение в принудительном порядке взысканной судом суммы, кредитор (его правопреемник) в силу положений статьи 208 ГПК РФ сохраняет право на предъявление требований об индексации взысканных судом сумм.
Таким образом, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не свидетельствует об утрате возможности у правопреемника требовать дальнейшей индексации присужденных сумм, с учетом срока для предъявления указанных требований.
Принимая во внимание изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДог» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья (подпись) К.А. Дегтяренко
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-708/2026 мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.