ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 22 апреля 2026 года
Павлоградский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С., при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., с участием истца Броварного В.П., представителя третьего лица АО «Богодуховское» Свидловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Броварного Валерия Павловича к Келле Григорию Александровичу, Плиско Сергею Николаевичу, Плиско Николаю Дмитриевичу, Лещик Кристину Григорьевну о выделении доли и признании права собственности на обыкновенные акции,
УСТАНОВИЛ:
Броварный В.П. обратился в Павлоградский районный суд Омской области с иском о выделении доли и признании права собственности на обыкновенные акции.
Указал в обоснование заявленных требований, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ года его матери Броварной О.Т. ему и его сестрам Плиско Л.П., Барановой Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно: на 184 обыкновенные акции АО «Богодуховское». Соглашение между наследниками о выделе доли каждого достигнуто не было. Плиско Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Баранова Л.П. – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этими обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с целью раздела названного имущества и выделении его доли.
Просил суд выделить принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 184 обыкновенные акции АО «Богодуховское», признать за ним право собственности на 61 обыкновенную акцию.
Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Лещик К.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – АО «Богодуховское».
В ходе производства по делу истец исковые требования поддержал, уточнив, что в настоящее время спора о причитающихся дивидендах не имеется, он просил выделить его долю из общего числа акций, перешедших в качестве наследства ему и сестрам, признать за ним право собственности на 61 акцию. Его сестры умерли, права на спорное имущество в настоящее время не оформлено, в связи с чем, он лишен возможности выделить свою долю акций.
Ответчики были извещены судом, в рассмотрении дела участия не принимали, возражений и ходатайств суду не представили.
Представитель третьего лица АО «Богодуховское» Свидлова И.В. в судебном заседании возражений по существу требований не высказала. Указала, что действительно, которые ранее принадлежали Броварной О.Т., учитываются в реестре акционеров на счете совместного владения, распоряжаться которыми наследники могут только совместно.
Представитель третьего лица АО «Регистраторское общество «СТАТУС» в судебном заседании не участвовал, Общество извещено о рассмотрении дела.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Броварная Ольга Тимофеевна умерла 6 декабря 2005 года, о чем управлением Павлоградским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области составлена ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти №.
На день открытия наследства Броварная О.Т. являлась собственником 184 обыкновенных акций ЗАО «Богодуховское» (в настоящее время АО «Богодуховское»), что подтверждается выпиской из системы ведения реестра ОАО «Омский Региональный Регистратор» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела № после смерти Броварной О.Т. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на указанное имущество было выдано Плиско Л.П., Броварному АВ.П., Барановой Л.П. При этом, указано, что они являются наследниками в равных долях.
В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, предоставленной Омским филиалом АО «Регистраторское общество «СТАТУС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Броварный В.П. является владельцем 1/3 доли 184 обыкновенных акций АО «Богодуховское».
Из свидетельства о смерти I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плиско Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти заведено наследственное дело №. Свидетельство на наследство по закону, в том числе, на 1/3 доли в праве собственности на 184 обыкновенные акции АО «Богодуховское» выдано ДД.ММ.ГГГГ супругу Плиско Н.Д. и сыновьям Плиско В.Н., Плиско С.Н.
По данным АИС ЕГР ЗАГС Плиско В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Баранова Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство по закону после ее смерти были выданы дочери Келле А.В., которая также умерла ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки АИС ЕГР ЗАГС.
Обращаясь с требованиями о выделении доли в праве общей долевой собственности, Броварный В.П. ссылается на отсутствие в настоящее время возможности выделить принадлежащую ему долю во вне судебном порядке по причине смерти иных собственников.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-26-К4).
Таким образом, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выделении фактически принадлежащего ему имущества, соответствующего его доле.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Броварного Валерия Павловича удовлетворить.
Выделить принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Броварной Ольги Тимофеевны от 11 июля 2006 года Броварному Валерию Павловичу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 184 обыкновенные акции АО «Богодуховское».
Признать за Броварным Валерием Павловичем право собственности на 61 обыкновенную акцию АО «Богодуховское».
Ответчики вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Лавринова
Решение в окончательной форме принято 4 мая 2026 года