РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июля 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи ФИО4 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 440,00 руб.; по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 440,00руб.; по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 468,52руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, заключены договоры займа №, 29120338-2, 29120338-3 на общую сумму 34 995,00 рублей, сроком на 180 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МФК «Эйр-Лоанс» в сети интернет. На основании ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам займа №, 29120338-2, 29120338-3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам займа, а также другие связанные права, в том числе на неуплаченные проценты, на сумму оплаченных государственных пошлин и судебных издержек.
В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
ФИО1 в полном объеме не исполнены обязательства по договорам займа, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность в размере 80 348,52 рубля, из которых 34 995,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 45 353,52 рубля – сумма задолженности по процентам.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено лично, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и признании иска.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, заключены договоры займа №, 29120338-2, 29120338-3, на общую сумму 34 995,00 рублей, сроком на 180 дней, по условиям которых банк предоставил ответчику кредит в сумме 34 995,00 рублей под 292,000 % годовых, сроком на 180 дней. Количество платежей установлено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.
Свои обязанности по договорам займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, выданной на имя ответчика. Факт заключения договоров займа, их условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком не оспариваются.
В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, в т.ч. в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. При этом если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что ответчик знал о своей обязанности по договорам займа о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи в количестве, размере и периодичности, установленных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Ответчиком обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, были допущены просрочки внесения платежей в счет погашения займа и уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету.
Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование займом определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, ответчик неоднократно их нарушал.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет - 80 348,52 рубля, из них: сумма задолженности по основному долгу - 53 880 рублей, сумма задолженности по процентам – 45 353,52 рубля, что подтверждается расчетом задолженности. Судом проверен расчет, представленный истцом, суд данный расчет считает правильным.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик был ознакомлен, понимал и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», действующими на момент подписания договора, обязался соблюдать указанные в них условия (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки за просроченную ссуду, и неустойки за просроченные проценты, иные комиссии.
Суд не находит законных оснований для изменения размера заявленной неустойки, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.
При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, который не представил суду возражений против заявленных исковых требований и представленного истцом расчета.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 общей задолженности перед банком в размере 80 348,52 рублей.
Суд, оценив с позиций ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не представлено возражений. Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, исследовано платежное поручение, в соответствии с которым истец уплатил 4 000 рубля в качестве государственной пошлины при предъявлении иска, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 04 08№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, 240-062), в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договорам займа: №; 29120338-2; 29120338-3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80 348 рублей 52 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО5