КОПИЯ
Дело №
УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., с участием: представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района (далее – администрация ЕМР), о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Парус», в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела указанный выше земельный участок у ФИО1 за 3 000 долларов США (USD), о чем была составлена расписка, также истцу переданы членская книжка и оригинал свидетельства о праве собственности серии № последнего на спорный земельный участок, однако переход права собственности не был зарегистрирован надлежащим образом. С этого момента ФИО2 уже более 18 лет владеет и пользуется указанным земельным участком. Членом СНТ истец не является, однако в полном объеме оплачивает членские взносы, несет иные расходы по содержанию спорного земельного участка, которым владеет добросовестно, открыто и непрерывно. Факт нахождения в ее владении земельного участка не скрывала. Ответчик, получив от истца денежные средства в счет продажи участка, устранился от его владения, перестал проявлять к нему интерес, исполнять обязанности по его содержанию. Никакое иное лицо в течение всего времени владения истом спорным земельным участком своих прав на него не заявляло и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. В ДД.ММ.ГГГГ году при попытке провести межевание границ земельного участка, ФИО2 получила отказ кадастрового инженера, который сообщил, что согласно выписке ЕГРН собственником спорного участка является ФИО1 Оформить участок самостоятельно истцом не представляется возможным ввиду утери расписки о передаче денежных средств ФИО1 и договора купли-продажи земельного участка.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещений о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отказалась от исковых требований к администрации ЕМР, о чем представила соответствующее заявление об отказе от исковых требований.
Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, почтовые отправления им не получены и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Ответчик администрация ЕМР, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, в письменном мнении на иск полагали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как правообладателем спорного земельного участка является ФИО1, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.
Третьи лица: ТСН «Парус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.
Заслушав представителя истца, изучив заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Таким образом, нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту.
Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО5, предусмотрено право на частичный отказ от исковых требований.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются (ст. 221 ГПК РФ).
В соответствии с волей истца, которая ясно выражена и документально подтверждена в представленном суду письменном заявлении его представителя, обладающей в соответствии с выданной доверенностью соответствующими полномочиями, она добровольно отказывается от исковых требований к администрации ЕМР.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, последствие и значение совершаемых действий истцу понятны, что следует из ее заявления, суд принимает отказ истца от иска.
Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 224 ГПК РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – прекратить в части требований, заявленных к администрации Елизовского муниципального района.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №,
УИД №.
КОПИЯ
Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., с участием: представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района (далее – администрация ЕМР), о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Парус», в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела указанный выше земельный участок у ФИО1 за 3 000 долларов США (USD), о чем была составлена расписка, также истцу переданы членская книжка и оригинал свидетельства о праве собственности серии № последнего на спорный земельный участок, однако переход права собственности не был зарегистрирован надлежащим образом. С этого момента ФИО2 уже более 18 лет владеет и пользуется указанным земельным участком. Членом СНТ истец не является, однако в полном объеме оплачивает членские взносы, несет иные расходы по содержанию спорного земельного участка, которым владеет добросовестно, открыто и непрерывно. Факт нахождения в ее владении земельного участка не скрывала. Ответчик, получив от истца денежные средства в счет продажи участка, устранился от его владения, перестал проявлять к нему интерес, исполнять обязанности по его содержанию. Никакое иное лицо в течение всего времени владения истом спорным земельным участком своих прав на него не заявляло и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. В 2025 году при попытке провести межевание границ земельного участка, ФИО2 получила отказ кадастрового инженера, который сообщил, что согласно выписке ЕГРН собственником спорного участка является ФИО1 Оформить участок самостоятельно истцом не представляется возможным ввиду утери расписки о передаче денежных средств ФИО1 и договора купли-продажи земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказалась от требований к администрации ЕМР, поскольку правообладателем спорного земельного участка являлся ФИО1, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещений о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу указанному в иске: <адрес>, по адресу постоянной регистрации: <адрес>, пр-д Циолковского <адрес>, а также по адресу временной регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, почтовые отправления им не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Администрация ЕМР, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, в письменном мнении на иск полагали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как правообладателем спорного земельного участка является ФИО1, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.
Третьи лица: ТСН «Парус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
Согласно абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 пункта 19 этого же постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Елизовского района от 02.03.1993 № 271 садоводческому товариществу «Парус» и его членам предоставлены земельные участки в коллективно-совместную собственность и в собственность членов товарищества общей площадью 87,8 га (л.д. 88).
Организационно-правовая форма СОТ «Парус» изменена на ТСН «Парус», которое зарегистрировано в качестве юридического лица с ОРГН №, председателем является ФИО6 (л.д. 22-34).
Согласно имеющейся в материалах дела копии членской книжки и копиям чеков по операциям, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время уплачивает членские взносы за земельный участок № (л.д. 13-21,96), который, согласно свидетельству на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО1 (л.д.12,72).
В настоящее время спорный земельный участок согласно данным из ЕГРН, перечню ранее учтенных земель, имеет кадастровый №, общую площадь 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположен по адресу: <адрес>, СНТ Парус, правообладателем является ФИО1 (л.д. 43, 58-60,74).
Согласно доводам иска, истец с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает членские платежи ТСН «Парус» ввиду того, что владеет, пользуется и распоряжается спорным земельным участком, приобретенным у ФИО1
Согласно справке ТСН «Парус» КМП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является членом указанного товарищества, является пользователем земельного участка№, находящегося в указанном ТСН, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., использует его для посадки картофеля и для садоводства. На участке расположен дом, подключена электроэнергия. За время владения ФИО2 земельным участком споров в отношении него никем не предъявлялось (л.д. 95).
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ, из представленных письменных доказательств, пояснений представителя истца, копии членской книжки, справки ТСН «Парус» КМП установлено, что ФИО2 является членом данного ТСН с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени, то есть более 33 лет на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, использует спорный земельный участок по целевому назначению.
До настоящего времени в установленном законом порядке владение истца спорным земельным участком никем не оспорено, об истребовании земельного участка также никем не заявлено. Сведений о том, что в отношении рассматриваемого земельного участка имеются притязания третьих лиц, судом не установлено.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что титульный собственник спорного земельного участка ФИО1 перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что титульный собственник спорного земельного участка перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ, не является членом ТСН «Парус» КМП, в границах которого расположен спорный земельный участок, истец использует данный участок по назначению, несет бремя его содержания, обрабатывает, своевременно оплачивает членские и целевые взносы, срок владения истцом земельным участком составляет более 33 лет, то есть истек установленный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности, никто на указанное имущество не претендует, оно не заложено, не обременено, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Парус, Камчатское морское пароходство, р-н 25 (29) км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №,
УИД 41RS0№-49.