Дело № 12-6 /2026
Поступило в суд: 3.08.2026 года
Уид: 54MS0078-01-2026-001580-03
Р Е Ш Е Н И Е 13 августа 2026 года с. Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.
При секретаре судебного заседания: Кидло Н.Н..;
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева А.В. на постановление мирового судьи 1 судебного участка В. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, не работает, <данные изъяты>, проживает: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 28 минут должностным лицом ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Венгеровский» составлением протокола в отношении Матвеева А.В.. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Матвееву А.В. разъяснены процессуальные права. (л.д. 3);
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного дела мировой судья принял решение, которым признал Матвеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Матвеев А.В. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут, до этого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Матвеев А.В. находясь в районе <адрес> управлял электроскутером № с признаками алкогольного опьянения.
Копия постановления получена Матвеевым А.В. 21.07. 2026 г.
Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
У него имеется не электро скутер, а электро велосипед, у него есть педали, он на цепной тяге. Данные о электро скутере скачали из интернета, номер у него другой и водительского удостоверения для управления электро велосипедом не требуется.
Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Матвеев А.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал. Суду пояснил о том, что свой элекровелосипед он купил в с. Венгерово Новосибирской области, документов на него нет. Номер указан не верно, на электро велосипеде другой номер под сиденьем. Не отрицает, что управлял электро велосипедом ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования, ехал на элетротяге. Напряжение аккумулятора электро веосипеда меньше 50 вольт, водительское удостоверение на его управление не требуется.
Лицо уполномоченное составлять протокола об административных правонарушениях - ИДПС отдаления Госавтоинспекции МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснил о том, что Матвеев А.В. совершил дорожное происшествие, упал с элетроскутера, от освидетельствования отказался. Мощность элетроскутера составляет 600 вт., о чем имеется маркировка на нем в районе заднего колеса на ободе, водительское удостоверение требуется при мощности свыше 250 вт.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Пункт 2.3.2 обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 8 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 22 часов 18 минут Матвеев А.В. был отстранен от управления транспортным средством – электроскутером № по подозрению в управлении в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи. (л.д. 4);
Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвеев А.В. от освидетельствования на месте отказался. (л.д. 5);
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут следует, что в связи с отказом от прохождения на состояние опьянения, Матвеев А.В. направляется на медицинское освидетельствование. (л.д. 6);
Из актов медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ 1 час 10 минут следует, что Матвеев А.В. отказался от медицинского освидетельствования в ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ» по ул. Ленина 102 с. Венгерово Новосибирской области. (л.д. 7-8);
Из справок ФИС ГИБДД М и инспекции государственного надзора следует, что Матвеев А.В. водительского удостоверения не имеет. (л.д. 13, 17);
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Матвеева А.В. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, который составлен с участием Матвеева А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и необходимые для правильного разрешения дела, протокол об административном правонарушении содержит.
Доводы Матвеева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку управляемое им средство электро велосипед не является транспортным средством, подлежат отклонению.
Так судом непосредственно в судебном заседании исследовался электроскутер SK8 gisun, которым управлял Матвеев А.В., помещенный на специализированную стоянку. Матвеев А.В. указал, что это его электро велосипед, опознал его по имеющимся особенностям. На ободе заднего колеса электродвигателя имеется №, что соответствует о рабочем напряжении - 48 вольт и мощности электродвигателя 600 ватт.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Под мопедом в силу п. 1.2 Правил дорожного движения понимается двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт.
Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты, электроскутеры и иные аналогичные средства) и в качестве "мопедов".
В соответствии с классификацией, установленной подпунктом 1.1 приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011), к категории "L" относятся мототранспортные средства, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся, в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.
Таким образом, с учетом технических характеристик электроскутером SK8 gisun vin: №, мощность электродвигателя которого свыше 250 ватт приравнивается к мопедам, для управления которым предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.
Доводы жалобы Матвеева А.В. о том, что его электро велосипед оборудован педалями, не опровергает установленные по делу обстоятельства, так при исследовании электроскутера SK8 gisun, которым управлял Матвеев А.В. установлено, что педали на нем сняты, кроме того и сам Матвеев А.В. не отрицает, что снял педали и цепь и двигался на электротяге.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Таким образом событие административного правонарушения достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывает.
Выводы о доказанности наличия в действиях Матвеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Каких -либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Матвеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, с учётом положений гл. 4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Матвееву А.В. административное наказание отвечает требованиям главы 4 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности, обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Поскольку в оспариваемом постановлении в описательной части указано только место управления транспортным средством и не указано место отказа Матвеева А.В. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данной части принятое постановление подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Матвеева А. В. оставить без изменения, жалобу Матвеева А.В. оставить без удовлетворения.
Уточнить в описательной части указанного постановления место отказа ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут Матвеева А.В. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - помещение ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ» по ул. Ленина 102 с. Венгерово Новосибирской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.П. Довыденко