РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием ответчика Тяжлова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Тяжлову Никите Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
публичное акционерно общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», общество, истец) обратилось в суд с иском к Тяжлову Н.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 59 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под ее управлением. Ответчик, признанный виновным в совершении ДТП, на момент его совершения не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», получившего в результате ДТП механические повреждение, было произведено страховое возмещение в размере 59 700 руб., в результате чего у общества возникло право регрессного требования к Тяжлову Н.С. Направленная в целях досудебного регулирования в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба фактически не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Тяжлов Н.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела № 218 по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О и др.).
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела по факту ДТП, 13 января 2023 года в 15 час. 30 мин. на <адрес>, Тяжлов Н.С., управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения декоративного колпака, возможны скрытые повреждения.
Факт нарушения водителем Тяжловым Н.С. Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно приложением о ДТП, содержащим сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД, вступившим в законную силу постановлением о привлечении Тяжлова Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в действиях последнего имеются признаки нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Тяжловым Н.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину Тяжлова Н.С. в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1 суду не представлено.
Страховщиком гражданской ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, является АО «Согаз».
Собственник указанного транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Согаз» с заявлением на получение страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением Межрегионального Экспертно-Аналитического центра от 31 января 2023 года и Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № от 6 февраля 2023 года АО «Согаз», признав случай страховым, произвело собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО1 страховое возмещение в размере 59 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 91174 от 7 февраля 2023 года (л.д. 29).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).
В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан ФИО3 Ответчик Тяжлов Н.С. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в договор страхования ответственности не включен.
Доказательств того, что страхователем ФИО2 в рассматриваемый страховой полис вносились изменения по количеству допущенных к управлению автомобилем лиц, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «Согаз» страховое возмещение в размере 59 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 12916 от 14 февраля 2023 года (л.д. 30).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком принимается судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Из положений статьи 198 ГПК РФ следует, что при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Оценив признание иска ответчиком, суд находит, что оно не противоречит закону, сделано добровольно, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении о признании иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № 2488 от 24 ноября 2025 года государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Тяжлова Никиты Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в порядке регресса страховое возмещение в размере 59 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 63 700 руб.
Взыскивать с Тяжлова Никиты Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 59 700 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день погашения суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-559/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-003802-25