ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре Овсяниковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» к Архиповой Ольге Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - АО «УЭСК») обратилось с иском к Архиповой О.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на а/д Елизово-Паратунка Елизовского района Камчатского края Архипова О.О., управляя автомобилем «№ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила выезд на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем «№ под управлением Идрисова И.Ш. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у Архиповой О.О. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) отсутствовал. Для установления размера причиненного в ДТП ущерба АО «УЭСК» заключило с ООО «Независимый Экспертный Центр» договор на оказание услуг по проведению автотехнического исследования автомобиля «№ Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником сделаны выводы, что ремонт транспортного средства № технически невозможен, рыночная стоимость транспортного средства составляет с учетом округления 829 400 руб. АО «УЭСК» направило в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить причиненный в результате ДТП ущерб и возместить расходы, затраченные на экспертизу в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензионные требования ответчиком не исполнены. В связи с чем, АО «УЭСК» просит взыскать с Архиповой О.О. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 829 400 руб., расходы на экспертизу 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 588 руб.
Истец АО «УЭСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик Архипова О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, адресатом не получена.
Третье лицо Идрисов И.Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, на основании статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При рассмотрении дела установлено, что 03 декабря 2024 года в 09 часов 20 минут на 19 км + 500 метров автодороги Елизово-Паратунка Елизовского района Камчатского края Архипова О.О., управляя автомобилем «№ г/н №, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила выезд на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем № под управлением Идрисова И.Ш.
Из объяснений Идрисова И.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции ОМВД России по <адрес>, следует, что Идрисов И.Ш. работает водителем в АО «УЭСК». ДД.ММ.ГГГГ, получив путевой лист, он двигался на транспортном средстве №, по автодороге Елизово-Паратунка в сторону <адрес>. Примерно в 09 часов 20 минут на 19 км + 500 увидел транспортное средство «№», г/н №, двигающееся навстречу. Правой стороной данный автомобиль частично заехал на обочину и его вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После удара автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» опрокинулся в кювет.
Из объяснений Архиповой О.О., отобранных старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции ОМВД России по <адрес>, следует, что она, управляя автомобилем «№ №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 19 км + 500 м автодороги Елизово-Паратунка начала притормаживать, чтобы съехать на обочину, чтобы принять лекарство, после чего автомобиль занесло на встречную полосу движения, в результате чего, произошло столкновение со встречной машиной.
В соответствии с приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля «№, повреждены передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, передняя задняя дверь, задний бампер, дверь багажника. У автомобиля «№н №, повреждены передний бампер, передние правое и левое крылья, передняя оптика, лобовое стекло, правая передняя дверь, скрытые повреждения.
Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что в действиях Архиповой О.О. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем принято решение освободить ее от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Архипова О.О.
Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль «№ зарегистрирован за АО «УЭСК». Автомобиль «№ зарегистрирован за Архиповой О.О.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз».
Риск гражданской ответственности Архиповой О.О. не был застрахован.
В результате ДТП транспортному средству «№ принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимый Экспертный Центр».
Согласно выводам, изложенным в представленном акте, ремонт «УАЗ ПАТРИОТ», г.р.з. № технически невозможен. Рыночная стоимость автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 829 400 руб. На момент осмотра после ДТП на объекте исследования не поврежденных деталей, пригодных для дальнейшего использования, которые можно демонтировать и реализовать без проведения дефектовочных работ с полной разборкой узлов и агрегатов, не имелось. По этой причине расчет стоимости годных остатков не проводится.
Оснований не доверять выводам данного экспертного исследования у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу указанное заключение эксперта и приходит к выводу о том, что размер ущерба от повреждения транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», г.р.з. Е683СО196, составляет 829 400 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Согласно договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Независимый Экспертный Центр» и АО «УЭСК», стоимость услуг по договору на оказание услуг по автотехническому исследованию составляет 50 000 руб.
Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., которое подтверждает несение расходов на указанную сумму.
Проведение досудебной экспертизы обусловлено необходимостью для истца обосновать размер иска, расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Архиповой О.О. в пользу АО «УЭСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22 588 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» удовлетворить.
Взыскать с Архиповой Ольги Олеговны (паспорт №) в пользу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН №) материальный ущерб в размере 829 400 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 588 руб., всего 901 988 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.