АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 г. г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе: судьи при секретаре судебного заседания с участием истца представителя истца ответчика представителя ответчика
Дегтяренко К.А., Нагорновой А.А., Барышниковой С.А. ФИО1 ФИО7 ФИО2 ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 на решение мирового судьи 8-го судебного участка в Ленинском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по делу №, по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 626 рублей 21 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения по делу и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, представив в суд уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по делу № по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 299 рублей 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения по делу и уплаченную истцом государственную пошлины в размере 4000 рублей.
Вышеприведённым решением мирового судьи 8-го судебного участка в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 188694 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. по ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 98703 рубля 40 копеек, за период с 01.102022 г. по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6101/2021 в размере 89590 рублей, 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 192294 рублей 35 копеек, а кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2648 рублей, 83 копеек.
В поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом и полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих требований представитель истца приводит доводы о том, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку истцом изменены требования в сторону увеличения, указывает, что государственная пошлина оплачена не истцом, а иным лицом, также указывает на неверный расчет исковых требований и на неучтенные платежи, в связи с чем просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что гражданское дело рассмотрено без нарушения требований подсудности, поскольку первоначальные требования относились к подсудности мировых судей.
Представленные в письменном виде возражения на апелляционную жалобу истец и его представитель поддержали, дополнительно пояснив, что государственная пошлина при обращении с исковым заявлением уплачена ФИО8, доверенность на которую не оформлялась в связи с тем, что она является матерью истца.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из положений ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации, обеспечивающих реализацию данного конституционного предписания, следует, что, если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.
Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.
Как следует из материалов дела, первоначально истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 626 рублей 21 копейки (т. 1 л.д. 15).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен контррасчет цены иска, согласно которому цена иска составляет 259 403 рублей 61 копейки, в связи с чем заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку цена иска превышает 50 000 рублей (т. 1 л.д. 33, 35, 36).
Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в передаче гражданского дела по подсудности в районный суд, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 626 рублей 21 копеек, которое относится к подсудности мирового судьи (т. 1 л.д. 38, 60, 82, 83).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по делу № по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 299 рублей 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения по делу и уплаченную истцом государственную пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель ответчика, возражая против рассмотрения гражданского дела мировым судьей, указывая на увеличение цены иска, заявил ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в районный суд.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120 оборот страницы) суд определил рассмотреть ходатайство о направлении дела по подсудности при вынесении итогового решения по делу либо определении о передаче дела по подсудности.
Принимая решение об удовлетворении искового заявления в части требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 188694 рублей 35 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд, исходил из того, что поскольку исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 34626 рублей 21 копеек принято судом без нарушения подсудности, дальнейшее изменение истцом требований и увеличение цены иска на подсудность влиять не может.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Определения Ленинского районного суда г. Новосибирска и 8 кассационного суда, вынесенные по результатам рассмотрения частной жалобы ответчика на определение об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, приводимые мировым судьей в оспариваемом решении, вынесены при иных обстоятельствах дела, до принятия судом уточненного искового заявления, изменяющего предмет иска, при рассмотрении частной жалобы ответчика цена иска составляла 34 626 рублей 21 копеек, в связи с чем ссылка на них недопустима.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 78-КГ15-11
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.
В силу ст. 24 ГПК Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции, в частности, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации).
Между тем, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, не был решен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий районный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 8-го судебного участка в Ленинском судебном районе в г. Новосибирске по гражданскому делу № нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления, и направления дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи 8-го судебного участка в Ленинском судебном районе в г. Новосибирске по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 удовлетворить частично.
Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
В удовлетворении апелляционной жалобы остальной части требований – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья (подпись) К.А. Дегтяренко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.05.2026 г.
Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 11-73/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска,